Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от исполнения обязательств, взыскании с Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 250,51 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-57770/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИНФС № 32 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

17.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены документы, в том числе отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества. Также ходатайствует о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в размере 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долго гражданина.

Кроме того, просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области денежные средства в размере 17 250,21 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализация имущества.

Уполномоченный орган в своем отзыве возражает относительно ходатайства финансового управляющего о взыскании с него как с заявителя по делу расходов за процедуру, отмечая, что по итогам анализа деятельности арбитражного управляющего за период с 28.06.2021 по 30.05.2022 мероприятия проведенные управляющим в рамках процедур банкротства в течение восьми месяцев работа не проводилась. Кроме того ходатайствует о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств в связи с непредставлением должником необходимых сведений, запрошенных финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения. С Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано 17 250,51 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и взыскания денежных средств в качестве вознаграждения, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает отсутствие оценки суда доводам уполномоченного органа о наличии обстоятельств, выясненных в результате анализа определений суда об истребовании доказательств от 23.11.2021, 30.05.2022 (сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ и органов ЗАГСа), тогда как данные определения свидетельствуют о непредставлении ФИО2 всех необходимых сведений для осуществления процедуры банкротства финансовому управляющему, что является основанием для неприменения правил об освобождении. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-57388/2019, в котором к должнику не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для погашения расходов процедуры банкротства, однако, судом данные нормы не применены, производство не прекращено, дело было продолжено и начата новая процедура – реализация имущества (решение от 07.12.2021), оплата расходов по которой по окончанию производства по делу было возложена судом по ходатайству финансового управляющего на заявителя по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Нэйва», АО «Вуз-Банк» на общую сумму 2 923 230,04 руб.

Размер текущих обязательств (вознаграждение управляющего, почтовые услуги, расходы на публикации, канцелярские товары) составил 73 490,21 руб., из них непогашенный остаток - 42 749,49 руб. (вознаграждение финансового управляющего за реструктуризацию долгов, реализацию имущества).

Требования кредиторов не погашены. Текущие платежи погашены частично (в размере 30 740,72 руб.) за счет денежных средств, обнаруженных управляющим на счетах должника.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника денежные средства не поступали, остаток на счете составил 32 411,47 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области против освобождения возражала, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в ходе проведения процедуры, а именно на непредставление им необходимых сведений, запрошенных финансовым управляющим.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган при рассмотрении в суде первой инстанции возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на непредставление должником финансовому управляющему необходимых сведений от ОПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета, от органов ЗАГС о своем семейном положении, которые в последующем были истребованы управляющим через суд.

В подтверждение заявленных возражений уполномоченный орган сослался на определения от 23.11.2021, от 30.05.2022 по настоящему делу об удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об истребовании документов, которыми суд обязал Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области предоставить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, принадлежащем ФИО2, обязал отдел ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области предоставить в Арбитражный суд Свердловской области запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы уполномоченного органа оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Согласно приложенным к заявлениям об истребовании доказательств от 17.11.202, от 25.05.2022 документам запросы направлены финансовым управляющим в Отделение ПФР по Свердловской области, в Отдел ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, который сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 28-17-01/282 отказал в предоставлении сведений, и в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области, которая сопроводительным письмом сообщила об ошибочном поступлении сведений и направлении запроса финансовому управляющему обратно.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес должника запросов о представлении сведений и документов, которые были запрошены у соответствующих органов, а затем истребованы им в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

При таком положении оснований полагать, что должник уклонился от представления документов финансовому управляющему, не имеется.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

В силу действующего законодательства отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено, отказ от предоставления сведений по запросу финансового управляющего материалами дела не подтвержден, в то время как ходатайства об истребовании были поданы финансовым управляющим в рамках реализации своих полномочий в процедуре реструктуризации долгов гражданина, процедуре реализации имущества в целях осуществления возложенных на него обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, финансовый управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, денежные средства в размере 17 250,51 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализация имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества заявителем в депозит суда не вносились.

В то же время в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 проведено две процедуры банкротства, за каждую из которых установлено вознаграждение в размере 25 000 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения равна 50 000 руб.

Денежных средств для оплаты вознаграждения недостаточно (отсутствуют на депозитном счете суда, конкурсная масса в достаточном для их покрытия размере не сформирована), непогашенный остаток составляет 17 749,49 руб., из расчета: 25 000 руб. – за процедуру реструктуризации долгов, находится на депозите суда; 25 000 руб. – 7 250,51 руб. = 17 749,49 руб. – непогашенный остаток от сформированной конкурсной массы за процедуру реализации имущества.

Уполномоченный орган против указанного требования возражал, ссылаясь на не проведение финансовым управляющим за период с 28.06.2021 по 30.05.2022 в течение 8 месяцев мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, с приведением помесячной разбивки действий должника, исходя из анализа сведений из ЕФРСБ и Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган в качестве возражений на взыскание с него расходов за процедуру (фиксированного вознаграждения) в пользу финансового управляющего отмечает наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для погашения расходов процедуры банкротства. По утверждению уполномоченного органа, судом данные обстоятельства не приняты во внимание, производство по делу не прекращено, дело было продолжено и начата новая процедура – реализация имущества (решение от 07.12.2021), оплата расходов по которой по окончанию производства по делу было возложена судом по ходатайству финансового управляющего на заявителя по делу.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления № 91 при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в п. 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 15 постановления № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления № 91, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом уполномоченный орган ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и установлении финансовому управляющему вознаграждения в соответствии со ст. 20.06 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. (л.д.9-12).

Во исполнение требования суда (определение от 25.11.2020 об оставлении заявления без движения) уполномоченным органом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 37902.

Определением от 24.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, которое подлежит выплате за счет денежных средств и имущества гражданина. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов.

По ходатайству финансового управляющего (л.д. 80-81) решением от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1 Установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой в порядке, установленном законом.

В последующем процедура реализации имущества ФИО2 неоднократно продлялась по ходатайству финансового управляющего.

Уполномоченным органом указанные судебные акты не оспаривались, возражения относительно введения процедуры реализации имущества и продлении срока ее проведения не заявлялись, иного из материалов дела не следует.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим ФИО1 надлежащих и необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества и денежных средств, направления для этого соответствующих запросов в компетентные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника. Продление процедуры реализации имущества гражданина обусловлено необходимостью получения ответов на запросы управляющего и суда, а также их анализа и оценки. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду отказа Банка ПАО «Уралсиб» произвести перевод денежных средств со счета должника. Финансовым управляющим предприняты действия по снятию ограничений со счёта должника в рамках исполнительных производств. После совершения действий по снятию ограничений (запретов) со счетов должника, объективно препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на протяжении всего срока рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО2 уполномоченный орган не возражал относительно продления судом процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении ФИО2 с целью получения большего вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы финансового управляющего, понесенные при проведении процедур, составили 73 490,21 руб., из них: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, 25 000 руб. – вознаграждение управляющего за процедуру реализации имущества, 4 512,50 руб. – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 3 000 руб. – расходы на канцелярские товары (оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего), 2 500 руб. – почтовые услуги (отправка корреспонденции, осуществлено за счет средств управляющего), 13 477,71 руб. – расходы на опубликование сообщений в газетах (оплачены за счет средств управляющего).

Факт несения соответствующих расходов на почтовые услуги, на публикации подтвержден заявителем документально и никем не оспаривается.

Из указанных средств финансовым управляющим были частично погашены текущие расходы на сумму 30 740,72 руб., в том числе в полном размере расходы на публикации, почтовые и канцелярские расходы, а также часть вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в сумме 7 250,51 руб. Фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов управляющим не предъявлено ко взысканию с заявителя, поскольку денежные средства в размере 25 000 руб. были внесены уполномоченным органом на депозит суда и подлежат перечислению управляющему с него.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган фактически указывает на то, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств на оплату расходов на проведение процедуры, а не вводить новую процедуру – реализацию имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано ранее, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (п. 15 постановления № 91).

Однако, уполномоченным органом данные обстоятельства не доказаны. На счетах должника имелись денежные средства, которые в последующем были направлены управляющим на погашение текущих расходов за процедуру, при этом обстоятельства недостаточности данных средств для погашения всех текущих расходов, в том числе фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества, финансовый управляющим не были установлены, спрогнозировать их недостаточность он не мог.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ФИО2 был вправе обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру, заявить отказ от финансирования процедуры реализации имущества гражданина, однако такие действия им не предприняты, равно как и не были заявлены возражения относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствующее решение не оспорено, что свидетельствует о согласии кредиторов с его вынесением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения. С учетом частичной оплаты вознаграждения за счет средств должника в размере 7 250,51 руб., непогашенный остаток, составляющий 17 749,49 руб., предъявлен ФИО1 ко взысканию с заявителю по настоящему делу – Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области правомерно.

Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-57770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич