Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» и финансового управляющего Юсина Александра Зиновьевича (далее также – должник, Юсин А.З.) Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рыбная, д.**, вынесенное в рамках дела № А60-57/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Юсина Александра Зиновьевича (ИНН 666003163584, СНИЛС 022-713-088 12), третьи лица: Даянова Елена Зиновьевна, Юсина Ольга Александровна и ее финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2016 поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ИП Юсина А.З. банкротом.

Определением суда от 12.02.2016 заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ИП Юсина А.З. банкротом принято к производству суда.

Решением суда от 13.05.2016 ИП Юсин Александр Зиновьевич (09.03.1946 года рождения, место рождения: станция Юшала Тугулымского района Свердловской области, адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул.Рыбная, д.45, ИНН 666003163584, ОГРНИП 304667026400069, СНИЛС 022-713-088 12) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Определением суда от 04.10.2021 Чу Эдуард Санович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Юсина Александра Зиновьевича. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок реализации имущества индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича продлен до 08.12.2022.

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – земельного участка и жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, редакция которого впоследствии уточнялась.

В дальнейшем 07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Юсина Александра Зиновьевича и Юсиной Натальи Семеновны об исключении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.12.2020 рассмотрение заявления должника и его супруги назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023) из конкурсной массы должника Юлина Александра Зиновьевича исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-57/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника Юсина Александра Зиновьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45.

Считает, что судом первой инстанции не учитывается, что спорное имущество, соответствуя критериям роскошности и чрезмерности, является единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры банкротства. Из-за отсутствия иного имущества кредиторы должника в данном деле о банкротстве лишены возможности получить удовлетворение вообще на какую-либо сумму и в таком случае по сравнению с погашением в размере 0 рублей, к которому приводит принятие данного судебного акта, погашение в размере 16 022 970 руб. будет очень даже существенным. При этом покупка замещающего жилья не состоялась в результате противодействия со стороны должника.

С апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2023 обратился также финансовый управляющий Юсина А.З. Вайнштейн Григорий Михайлович. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-57/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также отказать в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего, площадь жилого дома является чрезмерной, явно превышает разумные потребности должника для проживания; стоимостные и технические характеристики спорного дома также существенно превышают разумные потребности должника и членов его семьи; в случае распространения на спорный жилой дом исполнительского иммунитета будут нарушены интересы конкурсных кредиторов. При этом суд первой инстанции уклонился от оценки действий Должника, который не предоставил мотивированных причин по отказу от представленных вариантов замещающего жилья. Также суд первой инстанции не стал определять, какой из предлагаемых вариантов соответствует установленным нормам при намеренном бездействии должника с целью избежания реализации спорного имущества. В рамках настоящего дела проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о приобретении должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет средств кредитора ООО «Айкон Шина». Спорное жилье явно превышает требуемые нормы, является роскошным и чрезмерным, иИных источников для пополнения конкурсной массы нет, требования кредиторов очевидно удовлетворены не будут. При таких обстоятельствах, на спорное жилье не должны, как считает управляющий, распространяться правила о применении исполнительского иммунитета.

Также управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 10 ГК РФ к действиям Юсиной Н.С. при наличии явных признаков злоупотребления правом по одновременному разделу имущества, получении половины средств от реализации, а также по наделению долей в приобретаемом жилье. Действия по разделу совместного имущества супругов Юсиных были заранее согласованы сторонами и направлены не на реальный раздел имущества, а исключительно на воспрепятствование процедуре реализации жилого дома и земельного участка в рамках дела о банкротстве супруга.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО Банк Синара поступили письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ. По мнению банка, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и существующей судебной практике, доводы финансового управляющего Должника, исходя из определения суда, исследованы, им дана оценка, определение является обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель кредитора и представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали. Просят их удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возразила. Обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет в собственности жилой дом общей площадью 820,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:170, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 и земельный участок площадью 1143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45.

Указанное имущество включено в конкурсную массу, собранием кредиторов принято решение о его реализации с приобретением должнику замещающего жилья.

Ходатайствуя об исключении жилого помещения из конкурсной массы, должник ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника Юсина А. З., его супруги Юсиной Н. В., дочери Юсиной О. А. и родной сестры должника Даяновой Е. З., иного жилья у должника и членов его семьи не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования и заявленные против них возражения, принял решение об исключении из конкурсной массы заявленного имущества, при этом руководствовался п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При разрешении настоящего ходатайства должника для правильного разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Из материалов настоящего дела следует, что реестр требований кредиторов должника Юсина А.З. сформирован на общую сумму 1 066 282 425,88 руб.

В рамках обособленного спора назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп Оценка» Радько С. Г.

Согласно положению и заключению эксперта рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, на котором он находится, составляет 34 458 000,00 руб., которая состоит из рыночной стоимости жилого дома без учета прав на участок 27 656 000,00 руб., рыночной стоимости земельного участка без учета прав на улучшения 6 802 000,00 руб.

Должник состоит в браке с Юсиной Натальей Семеновной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.03.1972, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Кировского района города Свердловска.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу №2-5790/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, жилой дом общей площадью 820,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:170, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 и земельный участок площадью 1 143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 признаны общей совместной собственностью супругов Юсиной Натальи Семеновны и Юсина Александра Зиновьевича.

Произведен раздел общего совместного имущества следующим образом:

- признана ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 820,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:170, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, за Юсиной Натальей Семеновной;

- признана ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 820,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711071:170, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, за Юсиным Александром Зиновьвичем;

- признана ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 143 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711071:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, за Юсиной Натальей Семеновной;

- признана ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, за Юсиным Александром Зиновьевичем.

В случае реализации спорного объекта управляющим предполагается распределить планируемые денежные средства в размере 34 458 000,00 руб. следующим образом:

половина стоимости (17 229 000,00 руб.) перечисляется супруге должника Юсиной Н. С.;

оставшаяся половина стоимости (17 229 000,00 руб.) поступает в конкурсную массу должника.

При этом управляющему от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств причитается выплата вознаграждения в размере 7%, то есть 1 206 030,00 руб.

Таким образом, исходя из данных расчетов, в случае реализации спорного имущества ожидается пополнение конкурсной массы на сумму 16 022 970,00 руб., которые подлежат распределению между конкурсными кредиторами.

При названных обстоятельствах (поступление в конкурсную массу 16 022 970,00 руб., реестр требований кредиторов составляет 1 066 282 425,88 руб.) требования кредиторов удовлетворятся на 1,5 %.

Суд первой инстанции, оценивая доводы управляющего и кредитора о роскошности занимаемого должником и членами его семьи дома, а также о явном излишке площади, согласился с тем, что общая жилая площадь дома достаточно велика, даже исходя из того количества проживающих в нем четырех лиц (общая площадь дома составляет 820,9 кв.м, земельного участка – 1 143,0 кв.м, то есть на каждого проживающего человека приходится 205,2 кв.м), а также с тем, что спорный жилой действительно находится недалеко от озера Шарташ, существенная площадь дома более 800 кв.м, в том числе наличие бассейна и бильярдного зала, на формальный взгляд является роскошным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел также и то, что дома на указанной территории/улице не имеют общей закрытой территории, а также услуг по охране, консьерж-сервису и иных подобных. То есть поселок не является приватным и, следовательно, по этим параметрам не относится к элитному сегменту рынка недвижимости.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что архитектура и интерьер дома соответствуют годам постройки 2006-2009 г., таким образом, по состоянию на 2023 год не представляют значительной ценности для потенциальных покупателей, вместе с тем имеют значение для семьи, проживающей в данном доме.

Суд первой инстанции также отметил, что спорный жилой дом построен задолго до образования задолженности должника (2006 – 2009 годы).

Оценивая условия представленного положения в части предоставления замещающего жилья, суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего и кредитора о его согласованности.

Так, согласно п. 21 представленного положения после того, как победитель торгов перечислит денежные средства в оплату приобретенного имущества (п. 19 Положения), ООО «Айкон Шина» в течение 30 (тридцати) календарных дней приобретает для Должника замещающее жилье за свой счет, но с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника. Замещающее жилье приобретается в единоличную собственность должника в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания. Замещающим жильем должна являться 3-комнатная квартира, расположенная в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма (ст. 7 ФЗ № 283 от 30.12.2012, постановление Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), а именно 16 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Замещающее жилье приобретается, исходя из количества лиц, приобретших право пользования Имуществом на момент заявления финансовым управляющим ходатайства об утверждении Положения, но за исключением супруги Должника, которой будет произведена выплата супружеской доли в размере 50% от денежных средств, вырученных с продажи Имущества, т.е. замещающее жилье должно составлять не менее 48 кв.м с расчетом на трех человек. Однако, как указывалось выше, постоянно в доме проживает четыре человека, таким образом, приобретения жилья в расчете на 3х нарушает права всех членов семьи. Кредитор обязан обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на замещающее жилье к Должнику, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его покупки Кредитором. Должник и члены его семьи обязаны освободить Имущество в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента возникновения у него права собственности на замещающее жилье.

На дату рассмотрения обособленного спора замещающее жилье не приобретено. Суд первой инстанции предлагал должнику представить пояснения по вариантам квартир, которые представил кредитор и управляющий в качестве замещающих, также суд предлагал должнику представить варианты квартир самостоятельно. В итоге должник, кредитор и управляющий не пришли к соглашению относительно замещающего жилья.

Также суд первой инстанции предлагал скорректировать положения пункта положения о замещающем жилье. В результате корректировок кредитор предложил условия к квартире хуже первоначально предложенных.

При этом судом первой инстанции учтено положение пункта относительно площади замещающего жилья. Так, управляющий и кредиторы определили, что площадь замещающего жилья должна составлять не менее 48 кв.м с расчетом на трех человек, исходя из положений постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому площадь жилого помещения на одного человека должна составлять не менее 16 кв.м.

Отклоняя такой вариант расчета площади, суд первой инстанции исходил из того, что при определении замещающего жилья должен соблюдаться баланс между имущественными правами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В то же время, достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в жилом помещении зарегистрированы, постоянно проживают и несут бремя содержания имущества должник, его супруга Юсина Н. В., дочь Юсина О. А. и родная сестра должника Даянова Е. З. При этом бо?льшая часть указанных лиц находится в пожилом возрасте (должнику 77 лет, супруге 75 лет, дочери 51 год, сестре должника 85 лет).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое жилое помещение (не обремененное залогом), в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, политика Российской Федерации направлена, в том числе, на поддержку и защиту пожилых граждан.

В рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, кредитор и финансовый управляющий предлагают переселить должника и членов его семьи (в том числе, пожилых граждан) в квартиру площадью не менее 48 кв.м из расчета на трех граждан, не учитывая возраст должника и постоянно проживающих с ним членов его семьи, что противоречит направленности политики Российской Федерации и гарантиям, предоставляемым пожилым гражданам с учетом их возраста.

Относительно соблюдения прав супруги должника Юсиной Н. В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Право на совместное проживание супругов также обеспечивается гарантией поддержки семьи, предоставляемой статьей 7 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд также пришел к выводу о противоречии данного положения пункта направленности политики Российской Федерации и гарантиям поддержки семьи.

При этом суд первой инстанции учел, что, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решение и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Учитывая, что конкретное замещающее жилье кредиторами не определено, место его нахождения также может быть различным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного дома приведет к нарушению прав должника и членов семьи, а также посчитав, что в данном случае реализация единственного жилья может нарушить права членов семьи должника на возможность проживания в условиях необходимых для нормального существования, при условии, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи подтвержден документально и не опровергнут лицам, участвующими в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции заключил, что спорный объект с учетом специфики (характеристики поселка, год постройки, интерьер, архитектура и ландшафт) не представится возможным реализовать путем продажи на торгах за существенную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом постоянного проживания семьи вместе в спорном жилом доме, отсутствия среди иных имеющихся в собственности должника объектов пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для нераспространения исполнительного иммунитета на спорную квартиру как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, и пришел к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы жилого дома общей площадью 820,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:170, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45 и земельного участка площадью 1 143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоце5нки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

При этом апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего должника о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Юсиной Н.С., злоупотребившей, с точки зрения апеллянта, правом по одновременному разделу имущества, получения половины денежных средств от реализации, а также по наделению долей в приобретаемом жилье.

В разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Следовательно, супругой должника реализовано принадлежащее ей право на выдел доли в совместной собственности супругов с целью защиты собственных интересов, что нельзя назвать злоупотреблением правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность учета интересов Юсиной Н.С. при выборе замещающего жилья обусловлена тем, что Юсина Н.С. также совместно проживает с должником. Суд первой инстанции справедливо отметил, что создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушении других, равноценных по своему конституционному значению.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что кредиторами не определено замещающее жилье, место его нахождения может быть различным, а должника и его супруга проживают вместе, соответственно и в дальнейшем должны проживать также.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы относительно добросовестности и злоупотребления правом финансовым управляющим должника или кредиторами не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Айкон Шина» о том, что жилой дом на земельном участке является единственным активом в конкурсной массе должника, не могут быть признаны основанием для иных выводов при размещении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, должник Юсин Александр Зиновьевич являлся поручителем по договорам основного должника ООО «Юмакс-Центр», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело А60-53971/2015). Также группа компаний «Юмакс» являлась как залогодателями, так и поручителями по обязательствам ООО «Юмакс-Центр».

В указанный период по заданию ООО «Нокиан Шина» (ООО «Айкон Шина») проводилась оценка активов (недвижимости) на дату 27.04.2015, принадлежащей группе компании «Юмакс», в соответствие с которой, устанавливалась ориентировочная рыночная стоимость имущественных прав на комплекс объектов недвижимого имущества, расположенных в Екатеринбурге, Первоуральске, Новоуральске, Челябинске, Перми и Тюмени, которым установлена ориентировочная рыночная стоимость, без учета НДС, округленно 627 400 000 (шестьсот двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рублей - права владения, права собственности и права аренды.

Также при введении процедуры несостоятельности (банкротства) у основного должника ООО «Юмакс-Центр» оставались товарные остатки на сумму 130 929 443,52 рублей, что отражено в инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 25.07.2016 года, и дебиторская задолженность в размере более 386 302 417,08 рублей подтвержденной, что отражено в инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 15.02.2019 года, 5 177 802 рублей - транспортные средства. Таким образом, стоимость основных средств и активов группы компаний «Юмакс» на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) составляла порядка 1 150 324 231,93 рубль 93 копейки.

На сегодняшний день все имущество, указанное в аудиторском отчете реализовано, имущество основного должника ООО «Юмакс-Цепгр» также реализовано (товарные запасы, дебиторская задолженность), также реализовано имущество в процедуре несостоятельности (банкротства) Юсина Александра Зиновьевича (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60-53971/2015, которым установлено, что действительная стоимость активов общества «Юмакс-Центр» составила 718 664 596 руб. 68 коп).

Денежные обязательства Юсина А.З. перед кредиторами возникли из поручительства по обязательствам основного должника (по кредитным договорам, по договорам поставки) - ООО «Юмакс-Центр». При этом ООО «Юмакс-Центр» исполняло свои обязательства до сентября 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу А60-53971/2015 об оспаривании договора залога от 28.05.2015 в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии от 30.03.2015 № 205.1-170 установлено, что основной должник - ООО «Юмакс-Центр» на даты заключения указанных договоров не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на 31.03.2015 стоимость активов ООО «Юмакс-Центр» составляла 1434728000 руб.

Указанные выводы об отсутствии признака неплатежеспособности должника были сделаны судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника - договора дарения от 16.04.2014 - недействительной сделкой. При вынесении указанного определения все доводы финансового управляющего о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения сделки должника, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Юсину Александру Зиновьевичу и членам его семьи принадлежит единственное недвижимое имущество, которое является единственным жильем семьи Юсиных: жилой дом (кадастровый номер: 66-66-01/595/2008-094, общей площадью 820,9 кв.м, в том числе жилой 201,5 кв.м, год постройки - 2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2008 сделана запись регистрации 66-66-01/595/2008-094, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, и Земельный участок, на котором расположен жилой дом, категория: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь 1143 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711071:0012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001произведена запись регистрации № 66-01/01-132/2001-149, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка в 2001 году и окончания строительства жилого дома (единственного) в 2007 году должник Юсин А.З. не обладал признаками неплатежеспособности. Никаких иных доказательств со стороны финансового управляющего, что период приобретения земельного участка и строительства жилого дома у Юсина А.З. имелись неисполненные обязательства, суду представлено не было.

Доказательств того, что у должника на праве собственности имеется иное недвижимое имущество, пригодное для него и членов его семьи проживания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Супруга должника Юсина Н.С. была признана банкротом, в рамках указанной процедуры иного недвижимого имущества у нее не обнаружено (дело № А60-66140/2017). Дочь должника - Юсина Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведется процедура реализации имущества гражданина (дело № А60-789/2016). В рамках рассмотрения ее банкротства иного недвижимого имущества не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении родной сестры должника Даяновой Елены Зиновьевны, согласно которой у нее в собственности отсутствуют жилые помещения.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, и того факта, что единственное жилье супругов Юсиных приобреталось (возводилось) в период с 2001 по 2007 годах, то есть восемь лет до событий, произошедших с группой компаний «Юмакс», оснований отказать Юсину Александру Зиновьевичу в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213 Закона о банкротстве у суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Несогласие финансового управляющего и кредитора с оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-57/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова