Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Малоземова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушевой Татьяны Анатольевны, Малоземова Александра Юрьевича по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-58012/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Дизайн» (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848), третье лицо: финансовый управляющий Малоземова Александра Юрьевича Домнин Сергей Анатольевич,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее по тексту – ООО «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 27.12.2019.

Решением суда от 06.07.2020 процедура наблюдения прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

03.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанока Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушеву Татьяну Анатольевну (далее – Вахрушева Т.А.), Малоземова Александра Юрьевича (далее – Малоземов А.Ю., ответчик) по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн».

Определением суда от 07.02.2023 данное заявление было принято к производству.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Малоземова Александра Юрьевича Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 установлены основания для привлечения Малоземова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн»; рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Малоземов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения Малоземова А.Ю., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное привлечение судом первой инстанции к субсидиарной ответственности Малоземова А.Ю. в связи с намеренным искажением бухгалтерской отчетности, указав, что в материалах дела имеется пояснение ответчика относительно формировавшейся суммы запасов с момента образования ООО «Биосвет-Дизайн». Поясняет, что сумма негодных и бракованных запасов формировалась и аккумулировалась с начала деятельности должника (2004г.). При этом, сумма возвратов бракованного товара от покупателей только за период с 01.01.2014г. по середину 2019г. составила порядка 85 млн. руб. Брак товара, обнаруженный на складе при приемке от транспортных компаний, в процессе предпродажной подготовки и удовлетворения гарантийных обязательств составил порядка 40 млн. руб. Отмечает, что несмотря на определенные работы по восстановлению некондиционного товара, его продажу по сниженной цене и другие хозяйственные и коммерческие меры, брак накапливался. После наступления кризисного периода в существовании ООО «Биосвет-Дизайн» поставщики прекратили снабжение запчастями к товару. После явного проявления кризисных моментов в деятельности ООО «Биосвет-Дизайн» в апреле-мае 2019г. организация предприняла все возможные усилия к расчету с кредиторами. Поэтому для скорейшей продажи недвижимости и с целью расчета с кредиторами с весной 2019г. была назначена ревизия имеющихся материальных ценностей – качественного товара, бракованного и некондиционного товара, оборудования и других ценностей. Указывает, что ревизия некондиции и брака выявила наличие товаров, не подлежащих восстановлению и продаже даже с уценкой на общую сумму более 104 млн.руб., который накопился за все время деятельности компании с 2004г. В связи со значимостью суммы была проведена внутренняя проверка на предмет выявления фактов, приведших к столь большим потерям. В ассортиментной линейке ООО Биосвет-Дизайн порядка 95% занимали светильники и лампы. Данный товар имеет ряд негативных особенностей, осложняющих его оборот в розничной и оптовой торговле.По результатам ревизии определено, что выявленный брак и некондиция не могут быть восстановлены в связи с невозможностью получения запчастей, снятием с производства большинства позиций, моральным устареванием ряда товаров. Для приведения учетных данных в соответствие фактическим принято решение о списании и утилизации товара данной категории. Отмечает, что указанные пояснения Малоземова А.Ю. отражены в анализе финансового состояния должника. Изложенные сведения конкурсным управляющим не оспаривались, сам анализ финансового состояния должника был положен в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Указывает, что согласно приказу Малоземова А.Ю. № 25/1Инв от 25.04.2019г. было поручено провести инвентаризацию товарных остатков на складе предприятия с целью выявления бракованного товара. По результатам проведенного инвентаризации была составлена инвентаризационная опись бракованного товара № 1 от 30.06.2019г. Приказом Малоземова А.Ю. № 0630 от 30.06.2019г. выявленный по результатам инвентаризации бракованный товар был списан. Вышеуказанные документы предоставлялись временному управляющему, что следует из анализа финансового состояния должника. Договор на утилизацию указанного товара был передан конкурсному управляющему 24.09.2020г. вместе с остальными документами, переданными по актам приема-передачи от 24.09.2020г. При этом, конкурсный управляющий требования в отношении истребовании документации не уточнял, акты инвентаризации и акты списания бракованного товара на сумму 104 млн. руб. не истребовал, поскольку указанные документы были переданы ему и находились в его распоряжении. Считает, что все документы по списанному браку были переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного не представлено. Также заявитель указывает, что кредит, выданный АО «Альфа-Банк» являлся целевым. Одной из целью кредита являлось рефинансирование кредита, ранее выданного должнику от АО «МСП банк». С учетом указанного, по мнению заявителя жалобы, получение кредита от АО «Альфа-Банк» не может считаться наращиванием кредиторской задолженности. Кроме того, выдача кредита как первоначально АО «МСП банк», так и в дальнейшем АО «Альфа-Банк» обеспечивалась поручительством лиц, входящих в группу компаний Биосвет, а также залогом имущества, в т.ч. личным поручительством Малоземова А.Ю. и залогом его имущества. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитных соглашений и обеспечительных сделок, активы ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «Биосвет-Сибирь», ООО «Биосвет-Центр», ООО «БСЛогистик» и их бенефициара (поручителя и залогодателя) Малоземова А.Ю. значительно превышали объём предоставляемых АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств. При этом установленная залоговая стоимость имущества была ниже рыночной. Указывает, что в рамках процедуры реализации залогового имущества удалось выручить 146 433 600 руб. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, при оценке признаков недостаточности имущества должника необходимо рассматривать активы группы компании в целом, которые превышали сумму обязательств перед АО «Альфа-Банк». Отмечает, что для выдачи кредита АО «Альфа-Банк» производило осмотр имущества, принадлежавшего группе компаний Биосвет как до выдачи кредита, так и в последующем. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ООО «Сонекс» заявитель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением о новации обязательств ООО «Сонекс», и должником на дату его заключения были согласованы накладные на общую сумму 17 270 000 руб., по которым ответчик получил товар по вышеуказанному договору поставки, и, установленный размер обязательства по договору поставки на сумму в размере 17 270 000,00 рублей, были прекращены путем их новации в заемные обязательства. Указанные обстоятельства подтверждены в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-160810/19 и перепиской сторон в 2019 г. Из анализа Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении ООО «Биосвет-Дизайн» до 08.05.2019 г. отсутствовали судебные споры и иски о взыскании задолженности с должника. После сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2018 год у ООО «Биосвет-Дизайн» не возникло никаких новых обязательств, в связи с чем основания для вывода о том, что даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника не был. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» фактически лишило ООО «Биосвет-Дизайн» возможности продолжать предусмотренную уставом деятельность в июле 2019 г. Так, определением от 10.07.2019 года Мещанским районным судом города Москвы приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Биосвет-Дизайн», путем изъятия этого имущества и передачи его на ответ хранение взыскателю. Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Малоземова А.Ю. в связи с непередачей документов и имущества балансовой стоимостью 58144,05 руб. заявитель жалобы указывает, что определением от 06.11.2020 года по настоящему делу суд обязал Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершаноку А.А. следующие документы: 1) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.; 2) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.; 3) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC09H, балансовая стоимость 22194 руб. 91 коп. 4) ноутбук, балансовая стоимость 22956 руб. 78 коп. В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта Малоземов А.Ю. передал конкурсному управляющему ноутбук, балансовой стоимостью 22956 руб. 78 коп. Обязанности передать в натуре кондиционеры судебный акт не содержит. Кроме того, как указано в финансовом анализе ООО «Биосвет-Дизайн», 31.12.2018 было произведено списание основных средств по причине износа в результате длительного пользования (Акт № 1 о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018г.), в том числе и вышеназванных кондиционеров. Считает, что учитывая размер требований кредиторов в сумме 331 404 481,55 руб., непередача документов на имущество, балансовой стоимостью 58144,05 руб. (менее 0,02% от размера реестра требований кредиторов) на процедуру банкротства существенно не повлияло.Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением в период руководства Малоземова А.Ю. сделок по отчуждению имущества должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и которые были признаны судом недействительными, посколькуназванные платежи с учетом масштабов деятельности ООО «Биосвет-Дизайн» являются незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели (статья 71 АПК РФ). В оспариваемом определении суд указал, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что по результатам исполнительских действий с ответчиками по сделкам, конкурсная масса должника существенно не увеличилась, взыскание по задолженностям не привело к полному погашению реестра требований кредиторов. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, таких доказательств в материалы дела конкурным управляющим не представлено. При этом, ООО «Биосвет-Сибирь», Малоземов А.Ю., ООО «Биосвет-Центр», ООО «БС-Логистик» в настоящее время находятся в процедурах банкротства, конкурсный управляющий включился в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Светпоставка», ООО «Атриум МЛК», ООО «Биосвет МСК» возбуждены исполнительные производства. В настоящий момент, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 года утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи права требования к вышеперечисленным лицам. Отмечает, что до настоящего момента, права требования не реализованы. В удовлетворении заявлений о признании иных сделок должника недействительными судом отказано.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего Гершанока А.А. поступили письменные отзывы по делу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Малоземова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк»против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Вахрушевой Т.А. в вопросе о рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) было создано в 2004 году.

Основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ является ОКВЭД 27.90 Производство прочего электрического оборудования. Дополнительный вид деятельности ОКВЭД 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Учредителями ООО «Биосвет-Дизайн» являлись Вахрушева Т.А., обладавшая долей в уставном капитале в размере 10% и Малоземов А.Ю., обладавший долей в уставном капитале в размере - 90%, что подтверждается учредительным договором от 26.05.2007 в новой редакции. Руководителем должника являлся Малоземов А.Ю.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства выявлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: искажение данных бухгалтерского учета и отчетности, введение контрагентов и кредиторов в заблуждение о финансовом состоянии должника (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом (ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения незаконных сделок по отчуждению имущества должника, в т.ч. денежных средств (ст. 61.11 Закона о банкротстве); - сокрытие и непередача руководителем документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры и формирование конкурсной массы (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника просит привлечь Вахрушеву Татьяну Анатольевну, Малоземова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн» и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Биосвет-Дизайн» солидарно задолженность по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн»: с Вахрушевой Т. А. в размере 288 575 942,12 руб. (п. 3.1 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве), с Малоземова А. Ю. в размере 347 031 865,79 руб. (ст. 9, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Вахрушевой Т.А. отказано.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части доказанности оснований для привлечения Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что ответчики Малоземов Александр Юрьевич (учредитель должника с 04.11.2004 по настоящее время, директор должника с 04.11.2004 по 03.07.2020) и Вахрушева Татьяна Анатольевна (учредитель должника с 04.11.2004 по 22.12.2017) являются контролирующими лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в части привлечения Малоземова А.Ю. конкурсный управляющий ссылался на выявление факта намеренного существенного искажения данных бухгалтерской отчётности должника, введения контрагентов и кредиторов в заблуждение о финансовом состоянии должника, что согласно п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что 30.06.2019 директором ООО «Биосвет-Дизайн» Малоземовым А.Ю. были списаны запасы должника на сумму 104 401 444,74 руб., как негодного, бракованного товара.

Списание оформлено Приказом № 0630 от 30.06.2019 со ссылкой на инвентаризационную ведомость № 1 от 30.06.2019.

Однако, инвентаризационная ведомость № 1 от 30.06.2019 конкурсному управляющему не передана и в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60- 58012/2019 заявление конкурсного управляющего Гершанока А.А. об истребовании документации и имущества должника было удовлетворено лишь частично.

В то же время, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие у ответчика истребуемых ценностей и документов, при отсутствии которых возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае должник лишился запасов на сумму 104 401 444,74 руб. руб., при этом документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар/запасы, установить их наименование, количество, основания списания и иные существенные обстоятельства, в том числе порядок утилизации, оценки, не представляется возможным.

Данные обстоятельства повлекли невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы ответчика об исполнении судебного акта об обязании передать документацию и имущество должника не соответствуют действительности.

Определением суда от 06.11.2020г. по делу № А60-58012/2019 удовлетворено заявление Гершанок А.А. об обязании директора должника передать имущество и документацию должника.

Судебный акт частично исполнен должником добровольно, конкурсному управляющему передан ноутбук, балансовая стоимость 22956 руб. 78 коп.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на балансе должника имелось иное имущество (кондиционеры BSC-09H) стоимостью 58144,05 руб. Однако, конкурсному управляющему не переданы ни документы, ни само указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что судебным актом не установлена обязанность Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему кондиционеры BSC-09H, не снимает с руководителя должника обязанность обеспечить передачу материальных ценностей в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности передачи истребуемого имущества ввиду списания по причине износа в результате длительного пользования надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленного акта списания от 31.12.2018 невозможно идентифицировать товар/запасы, документы по имуществу и договоры на утилизацию конкурсному управляющему не переданы.

Доводы заявителя жалобы о том, что непередача документов на спорное имущество балансовой стоимостью 58 144,05 руб. на процедуру банкротства существенно не повлияло, с учетом иных установленных судом оснований для привлечения к ответственности Малоземова А.Ю. является необоснованными.

Непередача документов и имущества балансовой стоимостью 58144,05 руб. привело к невозможности формирования конкурсной массы в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий по состоянию на 01.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сонекс». Задолженность в размере 43 411 809,39 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-160810/19-77-1344 и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60- 58012/2019.

Наличие неисполненных обязательств перед ООО «Сонекс» помимо прочего подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 674 от 29.04.2019, согласно которому задолженность ООО «Биосвет-Дизайн» перед ООО «Сонекс» по состоянию на 01.01.2018 уже составляла 36 353 415,70 руб., а также списком накладных по невыполненным обязательствам по Договору поставки № 32/Л-О от 01.06.2017.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Биосвет-Дизайн» за 2017 год стоимость активов должника составляла 244 999 000 руб., в т.ч. запасы 122 480 000 руб.; обязательства - 233 017 000 руб.

Соответственно, на 31.12.2017 активов должника формально хватало для расчета с данным кредитором с целью избежания банкротства.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в соответствии с Приказом № 0630 от 30.06.2019 были списаны запасы согласно инвентаризационной ведомости № 1 от 30.06.2019 на сумму 104 401 444,74 руб., что лишило должника активов на указанную сумму. Приказ на списание подписан директором должника Малоземовым А.Ю.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, инвентаризационная ведомость № 1 от 30.06.2019 и договор на утилизацию запасов не были переданы конкурсному управляющему вместе с остальными документами по актам приема-передачи от 24.09.2020, как об этом утверждает Малоземов А.Ю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период перед ООО «Сонекс», поскольку в соответствии с соглашением о новации обязательств ООО «Сонекс» и должником на дату его заключения (16 октября 2018 года) были согласованы накладные на общую сумму 17 270 000 руб., по которым ответчик получил товар по договору поставки от 01.06.2017, и, установленный размер обязательства по договору поставки на сумму в размере 17 270 000,00 руб., были прекращены путем их новации в заемные обязательства, являются необоснованными, поскольку образовавшая задолженность перед ООО «Сонекс»по договору поставки № 32/Л-О от 01.06.2017г. в размере 33 941 809 руб. 39 коп., по соглашению о новации от 16.10.2018г. в размере 9 470 000 руб. 00 коп., определением суда от 31.01.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн».

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчик не представил доказательства фактического уничтожения списанных запасов товаров и вывоза уничтоженных запасов на соответствующий полигон, на основании договора с региональным оператором, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров.

Более того, ответчиком не доказаны и документально не подтверждены безусловные основания для списания, свидетельствующие о полной утрате товарной стоимости списанных запасов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В рассматриваемом случае действия ответчика Малоземова А.Ю. по намеренному искажению бухгалтерской отчетности ввели в заблуждение кредиторов должника относительно платёжеспособности ООО «Биосвет-Дизайн», что позволило обществу взятию дополнительных кредитных обязательств и наращиванию кредиторской задолженности.

Вопреки доводам ответчика искажение бухгалтерской отчётности Малозёмовым А.Ю., что по смыслу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17г., являлось фактически теми действиями, при отсутствии которых и надлежащем ведении бухгалтерского учёта, своевременном списании запасов, не позволило бы должнику нарастить размер кредиторской задолженности, в т.ч. взять кредит в АО «Альфа-банк», превысившей реальные активы, и тем самым избежать появления признаков банкротства.

Согласно данным официальной бухгалтерской отчётности: на 01.01.2017г. у должника имелись активы на сумму 244999000 руб., в т.ч. запасы 122480000 руб.; обязательства - 233017000 руб. 3 - на 01.01.2018г. у должника имелись активы на сумму 451804000 руб., в т.ч. запасы 166458000 руб.; обязательства - 438480000 руб. - на 01.01.2019г. у должника имелись активы на сумму 330840000 руб., в т.ч. запасы 228300000 руб.; обязательства - 312731000 руб.

Формально, указанная отчётность считалась положительной, свидетельствовала об отсутствии каких-либо признаков банкротства и позволяла должнику беспрепятственно работать со всеми контрагентами, брать займы и кредиты.

Однако, впоследствии, при рассмотрении спора об обязании Малозёмова А.Ю. передать имущество и документы должника был установлен факт списания 30.06.2019г. запасов на сумму 104 401 444 ,74 руб., как негодного, бракованного товара.

При этом, самим Малозёмовым А.Ю. при рассмотрении спора было подтверждено и не отрицается, что данная сумма образовалась за период с самого начала деятельности должника (2004г.) и своевременно не была учтена (списана) в бухгалтерском учёте.

Таким образом, в указанной выше «положительной» отчётности, в т.ч. на дату получения кредитов в АО «Альфа-банк» (04.10.2018г, 29.11.2018г.), Малозёмовым А.Ю. намеренно отражалась недостоверная сумма запасов, фактически отсутствующих, которые он был обязан списать своевременно в те периоды, когда был установлен факт их негодности, брака, а не всей суммой сразу 30.06.2019г.

Как указывает ответчик, само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитных соглашений и обеспечительных сделок, активы ООО «Биосвет-Дизайн» (451 804 000 руб.), ООО «Биосвет-Сибирь» (11 578 000 руб.), ООО «Биосвет-Центр» (12 938 000 руб.), ООО «БСЛогистик» (38 892 000 руб.) и их бенефициара (поручителя и залогодателя) Малоземова А.Ю. значительно превышали объём предоставляемых АО «Альфа-банк» кредитных денежных средств в общем размере 515 212 000 руб. (стоимость залогового имущества 117 310 800 руб.),

При этом, судом установлено искажение сведений, отраженные в балансе ООО «Биосвет-Дизайн» в части сведений запасов.

Кроме того, ООО «Биосвет-Сибирь», Малоземов А.Ю., ООО «Биосвет-Центр», ООО «БС-Логистик» в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Более того, целью кредита от АО «Альфа-Банк являлось рефинансирование кредита, ранее выданного должнику от АО «МСП банк». При этом, обязательства перед АО «Альфа-Банк» не погашены, требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр кредиторов должника.

Ответчиком указано, что все договоры поставки были заключены на таких условиях, что ответственность за брак товаров (в т.ч. возвращённых покупателями) в итоге ложилась полностью на должника. Между тем, такие сделки являлись крайне невыгодными для должника, поскольку он не мог предъявить и фактически никогда не предъявлял претензии по браку своим поставщикам, а в итоге нёс все потери от бракованного товара за счёт своих средств. При надлежащей организации деятельности и заключению договоров на условиях, выгодных должнику, списанные бракованные товары на сумму 104 млн. руб., могли быть предъявлены первоначальным поставщикам.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия по списанию активов должника и искажению сведений бухгалтерской отчетности не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, являлись очевидно недобросовестными и неразумными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником совершены сделки по отчуждению имущества - денежных средств должника, которые признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-58012/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок должника с ответчиками:

1. ООО «СветПоставка» в сумме 11 618 500 руб.,

2. ООО «Биосвет МСК» в сумме 210 000 руб.,

3. ИП Малоземов Александр Юрьевич, 15 306 500 руб.,

4. ООО «Атриум МЛК», 2 400 000 руб.,

5. ООО "Биосвет-Сибирь", 6 342 000 руб.,

6. ООО "Биосвет-Центр", 1 360 000 руб.,

7. ООО "БС-Логистик", 565 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены в период руководства Малоземова А.Ю. (директор должника) в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (с 10.04.2019 по 10.10.2019), при этом по состоянию на 10.04.2019 должник имел признаки неплатежеспособности (п. 2 ст. 6 ФЗ Закона о банкротстве)» - требования кредиторов более 300000 руб., п. 2 ст. 3 ФЗ Закона о банкротстве - обязательства не исполнены более трех месяцев), что установлено судом при рассмотрении дела об оспаривании сделок.

В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что по результатам исполнительских действий с ответчиками по сделкам, конкурсная масса должника существенно не увеличилась, взыскание по задолженностям не привело к полному погашению реестра требований кредиторов. В частности:

1. ООО «СветПоставка» в сумме 11 618 500 руб., 25.02.22г. – возбуждено исполнительное производство № 35238/22/66006-ИП от 25.02.2022г. о взыскании долга с ООО «СветПоставка» В итоге: имущества и денежных средств у ответчика нет, задолженность не взыскана.

2. ООО «Биосвет МСК» в сумме 210 000 руб., 24.12.21г. – возбуждено исполнительное производство № 366994/21/50032-ИП от 24.12.2021г. о взыскании долга с ООО «Биосвет МСК» 14.12.22г. – в АС подано заявление о признании незаконным бездействия СПИ (дело № A41- 101344/2022) 19.04.23г. - судебное заседание отложено на 31.05.23г. В итоге: имущества и денежных средств у ответчика нет, задолженность не взыскана.

3. ИП Малоземов Александр Юрьевич, 15 306 500 руб. 11.11.2021г. - требование ООО «Биосвет-Дизайн» в размере 15306500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича. В итоге: задолженность не взыскана.

4. ООО «Атриум МЛК», 2 400 000 руб. 29.12.21г. – возбуждено исполнительное производство № 234900/21/66003-ИП от 29.12.2021г. о взыскании долга с ООО «Атриум МЛК». 23.05.22г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у должника. 07.02.2023г. – отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об окончании ИП, признании незаконным бездействия СПИ (дело № A60-69128/2022). В итоге: имущества и денежных средств у ответчика нет, задолженность не взыскана.

5. ООО "Биосвет-Сибирь", 6 342 000 руб., 29.11.2021г. - заявление о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Биосвет-Сибирь", удовлетворено (изг. 06.12.21г.) В итоге: конкурсное производство завершено, задолженность не взыскана.

6. ООО "Биосвет-Центр", 1 360 000 руб. 14.10.2021г. – удовлетворено заявление о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Биосвет-Центр" (изг 15.12.21г.) В итоге: имущества и денежных средств у должника нет, задолженность не взыскана.

7. ООО "БС-Логистик", 565 000 руб. 25.10.2021г. - заявление о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БС-Логистик", удовлетворено (изг. 12.11.21г.) В итоге: конкурсное производство завершено, задолженность не взыскана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных в рамках спора обстоятельств, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений применения материальных норм судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что в бухгалтерском балансе отражалась стоимость испорченных материальных ценностей, которые на момент открытия конкурсного производства и передачи материальных ценностей были утилизированы и списаны, ввиду их негодности судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» фактически лишило ООО «Биосвет-Дизайн» возможности продолжать предусмотренную уставом деятельность в июле 2019 г., является необоснованным, поскольку при наличии задолженности кредитор вправе совершать все предусмотренные законом действия по взысканию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве №60-61707/2019 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Биосвет-Сибирь», в том числе в отношении Малоземова А.Ю., не могут являться основанием для отказа в привлечении к ответственности Малоземова А.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Биосвет-Дизайн» по вышеуказанным конкурсным управляющим основаниям.

Установленные в рамках дела №60-61707/2019 фактические обстоятельства не лишают управляющего права на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не имеют для конкурсного управляющего Гершанока А.А. по смыслу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта статьи 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, верно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-58012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова