Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела №А60-58135/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-58135/2022.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022

заявление ИП ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022 №240(7441).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023 №88(7533).

09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 указанное заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023

заявление ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил ИП ФИО1 произвести погашение требований уполномоченного органа по представленным им реквизитам, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 31.05.2023.

30.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1, в котором он просил признать полностью погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвести замену кредитора ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Монолит».

Определением арбитражного суда от 06.05.2023 заявление ИП ФИО1 о признании полностью погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене в реестре кредитора принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Протокольным определением от 07.06.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании полностью погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что задолженность ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей была погашена за счет денежных средств должника, в связи с произведенным 20.01.2023 по решению налогового органа зачетом имеющейся у него переплаты по единому налоговому счету в счет задолженности по оплате государственной пошлины в размере 43 229,51 руб. Отмечает, что в настоящее время требование уполномоченного органа в размере 43 229,51 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Монолит» не исключено; представитель ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга принимал участие в первомсобрании кредиторов ООО «Монолит», состоявшемся 14.04.2023, и голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов от 14.04.2023; каких-либо действий об отказе от требований в размере 43 229,51 руб. уполномоченный орган не совершал.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга письмом от 20.06.2023 №16-11/10316 сообщила суду о том, что задолженность по обязательным платежам в размере 43 229,51 руб. (государственная пошлина) была погашена 20.01.2023 за счет денежных средств ООО «Монолит», произведен зачет по решению налогового органа из переплаты по единому налоговому счету ООО «Монолит» в счет задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 43 229,51 руб.; зачет, произведенный 12.06.2023 из переплаты по единому налоговому счету ООО «Монолит» в счет задолженности по государственной пошлины в сумме 43 229,51 руб., сторнирован (аннулирован), в связи с чем, по состоянию на текущую дату имеется задолженность по обязательным платежам в размере 43 229,51 руб. (государственная пошлина), включенная в реестр требований кредиторов ООО «Монолит». В Арбитражный суд Свердловской области ИП ФИО1 представлен платежный документ от 20.04.2023 №20 на сумму 43 229,51 руб. в поле 60 указан ИНН <***> плательщика ИП ФИО1, а не ООО «Монолит» (ИНН <***>), в связи с чем, денежные средства в размере 43 229,51 руб. поступили на единый налоговый счет ФИО1 в соответствии с указанными в платежном документе реквизитами. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании погашенными ИП ФИО1 требований к должнику.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 19.09.2023. Этим же определением апелляционный суд предложил ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представить в срок до 15.09.2023 доказательства нахождения в настоящее время на едином налоговом счете ИП ФИО1 уплаченных им по платежному поручению от 20.04.2023 №20 денежных средств в размере 43 229,51 руб. либо доказательства возврата данных денежных средств плательщику; документы, подтверждающие распределение денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 по платежному поручению от 20.04.2023 №20 в сумме 43 229,51 руб., в счет погашения обязательств ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей; ИП ФИО1 - доказательства обращения в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлением (требованием) о распределении денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 20.04.2023 №20 в сумме 43 229,51 руб., в счет погашения обязательств ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей либо с заявлением о возврате данных денежных средств.

До начала судебного заседания от 19.09.2023 от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2023 поступило письмо от 14.09.2023 №09-11/15263.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 19.09.2023 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2022 на основании заявления ИП ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Монолит»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 05.05.2023 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедур банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 43 229,51 руб.

09.03.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по настоящему делу заявление ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил ИП ФИО1 произвести погашение требований уполномоченного органа по представленным им реквизитам, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 31.05.2023.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил ИП ФИО1 произвести погашение требований уполномоченного органа по представленным им реквизитам, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 31.05.2023.

Из материалов дела следует, что в подтверждение погашения требований по обязательным платежам в размере 43 229,51 руб. ИП ФИО1 02.05.2023 представил в материалы дела платежное поручение от 20.04.2023 №20.

Письмом от 20.06.2023 №16-11/10316С ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила, что задолженность по обязательным платежам ООО «Монолит» в размере 43 229,51 руб. (государственная пошлина) была погашена путем совершения 20.01.2023 по решению налогового органа зачета переплаты по единому налоговому счету ООО «Монолит» в счет задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 43 229,51 руб., таким образом, поскольку данная задолженность была погашена за счет денежных средств должника, то оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании погашенным требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела на стадии апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган сообщал, что произведенный 12.06.2023 по решению налогового органа зачет переплаты по единому налоговому счету ООО «Монолит» в счет задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 43 229,51 руб. был сторнирован (аннулирован), в связи с чем, по состоянию на текущую дату у ООО «Монолит» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 43 229,51 руб. (государственная пошлина), включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.04.2023, при этом, поскольку в платежном поручении от 20.04.2023 №20 в поле 60 указан ИНН <***> плательщика ИП ФИО1, а не ООО «Монолит» (ИНН <***>), то денежные средства в сумме 43 229,51 руб. поступили на единый налоговый счет ФИО1 в соответствии с указанными в платежном документе реквизитами.

Как было указано выше, в подтверждение погашения задолженности должника перед налоговым органом в размере 43 229,51 руб. ИП ФИО1 представил платежное поручение от 20.04.2023 №20.

Соответствующее платежное поручение имеет следующее назначение платежа: «Погашение требований уполномоченного органа за должника ООО «Монолит» (ИНН <***>) об уплате обязательных платежей по делу №А60-58135/2022 на основании Определения АС Свердловской области от 14.04.2023», при этом в поле 060 указан ИНН ФИО1, а не должника.

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено, при этом, суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представить в срок до 15.09.2023 доказательства нахождения в настоящее время на едином налоговом счете ИП ФИО1 уплаченных им по платежному поручению от 20.04.2023 №20 денежных средств в размере 43 229,51 руб. либо доказательства возврата данных денежных средств плательщику; документы, подтверждающие распределение денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 по платежному поручению от 20.04.2023 №20 в сумме 43 229,51 руб., в счет погашения обязательств ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей; ИП ФИО1 - доказательства обращения в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлением (требованием) о распределении денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 20.04.2023 №20 в сумме 43 229,51 руб., в счет погашения обязательств ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей либо с заявлением о возврате данных денежных средств.

В представленном в материалы дела письме от 14.09.2023 №09-11/15263 налоговый орган подтвердил поступление от ФИО1 платежного поручения от 20.04.2023 №40 на сумму 43 229,51 руб. в ИФНС России №20 по г.Москве, а также сообщил о том, что данная сумма отражена в отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей «Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя» (КБК 18201061201010000510) ФИО1, в соответствие с оформленными реквизитами.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 4 Приложения №1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российско Федерации от 12.11.2013 №107н, учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика - значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный 12.06.2023 по решению налогового органа зачет переплаты по единому налоговому счету ООО «Монолит» в счет задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 43 229,51 руб. был сторнирован (аннулирован); учитывая, что, в связи с неверным указанием ИНН плательщика, перечисленные ИП ФИО1 на основании платежного поручения от 20.04.2023 №20 денежные средства в сумме 43 229,51 руб. не были распределены в счет погашения обязательств ООО «Монолит» по уплате обязательных платежей и в настоящее время учтены в отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей «Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя» (КБК 18201061201010000510) ФИО1, исходя из того, что для цели установления погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не имеет значения причина, по которой заявитель не сумел осуществить корректный платеж, следует признать, что в данном случае требования Закона о банкротстве ИП ФИО1 не были соблюдены, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам не погашена.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, удовлетворение судом определением от 14.04.2023 заявления ИП ФИО1 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам не влечет обязанности суда признать задолженность погашенной и не свидетельствует о неправомерности отказа в признании погашенным им требований уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей не нарушает прав ИП ФИО1, поскольку в случае, если задолженность должника по уплате обязательных платежей не будет погашена или исключена из реестра требований кредиторов, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-58135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров