Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-58291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России – ФИО1 (доверенность
от 02.12.2019 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Клевер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 в размере 96 862 руб. 54 коп., а также пени за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 96 862 руб. 54 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 в сумме 9 605 руб. 54 коп.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление о готовности к сдаче работ направлено истцом в форме, не соответствующей контракту, и истцом не представлены в полном объеме документы, поименованные в п. 4.1. контракта. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления государственного заказчика об окончании работ. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России считает, что судами не дана оценка тому факту, что государственный контракт в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке и все фактически выполненные работы заказчиком оплачены. Податель жалобы отмечает, что при выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия использовался другой состав, не предусмотренный сметой. Указанное подтверждается ответом истца на претензию и сертификатом соответствия на огнезащиту «Neomid 450-1». Кроме того, суды не дали оценку односторонним актам от 20.11.2018. 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, составленным сотрудниками ответчика. Указанные акты составляли сотрудники, которые находились непосредственно по месту нахождения объекта, видели используемые истцом материалы. Сотрудниками ответчика в односторонних актах отражено, что использовалось огнеупорное покрытие отличное от согласованного сторонами. Работа, выполняемая в нарушение п. 4.5, 4.6 государственного контракта материалами, не предусмотренными сметой, оплате не подлежит. Отмечает, что уведомления о начале проведения скрытых работ от подрядчика не поступало, сторонами не подписан акт о проведении скрытых работ в двухстороннем порядке. Представленные в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, а также не представлены доказательства направления актов скрытых работ ответчику. Указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ. В связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил пункты 4.2, 4.6 государственного контракта ни истец, ни ответчик в настоящее время не могут установить, в каком объеме выполнены работы по нанесению огнезащитного покрытия. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Клевер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт
от 22.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – не позднее 25.10.2018 (п.1.4. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта: при готовности сдачи выполненных работ на Объекте, Подрядчик в течение 2 (двух) дней извещает об этом Государственного заказчика. По завершении приемки работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику документы:

- акты приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС2, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ»);

- счет/счет-фактуру.

Цена контракта составляет 1 259 005 руб. 92 коп. является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 3.1., 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2018 году, в течение 10 (десяти) календарных дней начиная с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмом от 23.10.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, просил назначить и принять выполненные работы.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 076 147 руб. 99 коп.

Предъявленные к приемке работ приняты заказчиком частично 30.11.2018 на сумму 979 285 руб. 45 коп., оплата принятых работ осуществлена платежным поручением от 07.12.2018.

Неисполнение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

При рассмотрении спора судами установлен факт получения заказчиком уведомления о завершении работ, что подтверждается письмом подрядчика от 23.10.2018, а также последующей перепиской сторон.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Согласно имеющейся в деле переписки сторон подрядчик неоднократно указывал, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Пирилакс-3000 выполнены в соответствии с контрактом, о чем свидетельствует в частности уведомление
от 21.11.2018.

Доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в пункте 12 акта приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Возражая против иска, ответчик указывал на акты о недостатках от 20.11.2018. 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018.

Однако, судами установлено и подтверждено материалами дела, что указанные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке и доказательства их направления подрядчику не представлены. При этом подрядчик неоднократно указывал, что работы выполнены в соответствии с контрактом (уведомление от 21.11.2018).

Оценив доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в пункте 12 акта приемки от 30.11.2018, в действительности не выполнены, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку факт выполнения истцом работ с существенными недостатками не доказан, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к взысканию работ.

Кроме того, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также верно отмечено судами, что правом на заявление ходатайства
о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков работ ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. Также суд кассационной инстанции учитывает, что лица, участвующие
в настоящем деле, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а также доказательств уплаты заказчиком 96 862 руб. 54 коп. задолженности, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного иска.

В связи с тем, что судами признаны обоснованными требования
о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами за период с 11.12.2018 по 09.11.2020
в сумме 9 605 руб. 54 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу
№ А60-58291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова