Гражданский кодекс часть 1

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-58384/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от03.11.2022 принято к производству поступившее 25.10.2022 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник), о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме2 197 048, 91 руб.

Решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) ФИО3признан несостоятельным (банкротом), введена процедурареализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 25.03.2023№51(7496), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2023 сообщением № 11031472.

В суд 21.06.2023 поступило ходатайство должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы движимого имущества, а именно: легкового автомобиля ВАЗ 21140 (хэтчбек), VIN: XТА21140064117185, 2005 года выпуска, цвет – черный, легкового автомобиля ВАЗ 21120, (хэтчбек), VIN: <***>, 2001 года выпуска, цвет – серебристый (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что транспортные средства, приобретенные в период брака, были зарегистрированы на супругу должника – ФИО4 (далее – ФИО4), признанную несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-20210/2023. Апеллянт указывает об отсутствии в собственности у супругов транспортных средств, пояснив, что 16.08.2023 ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области МУМВД РФ «Нижнетагильское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства владельца, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств.

С апелляционной жалобой должника в суд поступили копии следующих документов: отчета об отправлении апелляционной жалобы сторонам, карточки учета транспортных средств, справки ГУ МВД России по Свердловской области МУМВД РФ «Нижнетагильское» от 26.09.2023, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-20210/2023, информации ГУ МВД России по Свердловской области МУМВД РФ «Нижнетагильское» о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, копии ходатайств об окончании исполнительного производства от 20.07.2023.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) ФИО3признан несостоятельным (банкротом), введена процедурареализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, мотивируя отсутствием транспортных средств в его распоряжении.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о заключение брака серии II-АИ №509419, выданного отделом ЗАГС Ленинского райисполкома г. Нижний Тагил Свердловской области РФ, о чем 12.08.2009 составлена запись акта № 973.

В период брака супругами были приобретены спорные транспортные средства.

Должник указывал об отсутствии транспортных средств в собственности супругов в связи с утилизацией автомобиля ВАЗ 21140 2005 года выпуска, продажей автомобиля ВАЗ 21120 2001 года выпуска, в связи с чем просил исключить их из конкурсной массы транспортные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств выбытия спорных транспортных средств, указав, что устные пояснения должника, без соответствующих доказательств, подтверждающих выбытие, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Объяснений должника о том, что у него не имеется спорных транспортных средств недостаточно для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Утверждая о том, что спорное транспортное средство ВАЗ 21120 2001 года выпуска было реализовано им в 2017 году, должник не представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства, ни акта приема-передачи, ни доказательства получения денежных средств от его реализации, не раскрыл обстоятельства совершения сделки по его отчуждению.

Доказательств утилизации автомобиляВАЗ 21140 2005 года выпуска должником в материалы дела также не представлено.

Между тем, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с его фактическим отсутствием у должника.

При этом, отсутствие в натуре спорного имущества у должника, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений от ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что подразделения ГИБДД в 2019 году выписывали административные штрафы за нарушение ПДД при управлении транспортным ВАЗ 21140 (легковой автомобиль, хэтчбек), VIN: <***> (г/н <***>), что также опровергает довод должника об утилизации транспортного средства.

На момент вынесения обжалуемого определения доказательств снятия с учета транспортных средств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств.

Доказательства снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета представлены только в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Представленные сведения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.09.2023 о том, что по состоянию на 26.09.2023 за ФИО3, ФИО4 транспортные средства не числятся, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку автомобили сняты с учета должником после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, учитывая снятие спорных транспортных средств с регистрационного учета, должник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-58384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова