Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании АО «Альфа-Банк» утратившим право требования,

вынесенное в рамках дела № А60-58571/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о переходе в процедуру реструктуризации долгов; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов.

Определением суда от 20.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

11 ноября 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

02 декабря 2021 года в арбитражный суд финансовым управляющим представлено ходатайство об установлении вознаграждения финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена; производство по заявлению финансового управляющего о применении п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств прекращено.

24 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании утратившим права требования, в котором просил признать утратившим право требования АО «Альфа-Банк» с ФИО1 денежных средств по кредитным договорам №PILCADOGXO1703241905 от 03.04.2017 и № PILCADOGX01611231002 от 28.11.2016 в связи с прохождением ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

АО «Альфа-Банк» в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что процедура реструктуризации долгов применяется наравне с процедурой реализации имущества в случае наличия признаков неплатежеспособности гражданина; при этом, в отличии от незамедлительной реализации имущества процедура реструктуризации долгов имеет другой механизм расчетов с кредиторами – через исполнение плана реструктуризации, что позволит удовлетворить требование кредиторов в значительно большем размере нежели чем в процедуре реализации имущества; считает, что поскольку цель потребительского банкротства – реабилитация граждан путем освобождения их от непосильного бремени, то после завершения процедуры реструктуризации долгов граждане вправе рассчитывать на освобождение от исполнения обязательств; ссылается на то, что законодателем не предусмотрено, что гражданин, исполнивший план реструктуризации долгов в полном объеме, должен продолжить исполнение обязательств, которые этим планом не предусмотрены. Вопреки выводам суда, апеллянт полагает, что последствием процедуры реструктуризации долгов является то, что с даты введения указанной процедуры кредиторы не могут предъявлять свои требования во внебанкротном порядке, а значит, после завершения процедуры реструктуризации долгов в целом утрачивают право предъявления соответствующего требования к гражданину; кредитор не может предъявлять требование о возврате долга, поскольку он в особом порядке свои требования к должнику не предъявил, свои правом на это не воспользовался; он утратил свое право требования исполнения должником обязательств, срок исполнения которых наступил ее до введения в отношении должника процедуры банкротства.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с ч. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

По правилам ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

В рассмотренном случае в рамках настоящего дела о банкротстве определении от 20.05.2019 судом был утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

Установив, что задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов, погашена, жалобы кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего не поступали, в соответствии с абзацами 1, 2 п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве, суд определением от 07.12.2021 завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО1.

Данное определение в настоящем случае является завершающим судебным актом по делу о банкротстве.

При завершении процедуры суд отметил, что в настоящем случае в отношении ФИО1 была введена реабилитирующая процедура – реструктуризация долгов гражданина, его платежеспособность признана судом восстановленной, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора утратившим право требования, а также с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, ФИО1 полагает, что после завершения возбужденной в отношении него процедуры реструктуризации долгов, кредитор – АО «Альфа-Банк», утратил имеющееся к нему право требования денежных средств по кредитным договорам №PILCADOGXO1703241905 от 03.04.2017 и № PILCADOGX01611231002 от 28.11.2016, поскольку все незаявленные и непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил на момент введения процедуры, прекращаются.

По мнению должника, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, то он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, а кредитор уже не вправе предъявить ему требование о возврате долга, поскольку своим правом на предъявление в процедуре банкротства требований к должнику не воспользовался, что влечет утрату права требовать с должника возврата долга.

АО «Альфа-Банк» (Банк) возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что ФИО1 является должником Банка по кредитным договорам № PILCADOGXO1611231002 от 28.11.2016, №PILCADOGXO1703241905 от 03.04.2017 с задолженностями в размере 105 037,85 руб. (судебный приказ от 12.09.2018 по делу № 2-1656/2018) и 369 648,18 руб. соответственно.

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о переходе в процедуру реструктуризации долгов, в котором перечислены известные на тот момент должнику кредиторы – ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Альфа-Банк».

Определением от 20.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – ПАО АКБ «Связь-Банк» и Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области.

Поскольку наличие задолженности перед кредитором АО «Альфа-Банк» была известна ФИО1, процедура банкротства ФИО1 проведена для реструктуризации долга лишь перед уполномоченным органом и ПАО АКБ «Связь-Банк», реструктуризации иной задолженности не проводилось, кредитор полагает, что основания для признания АО «Альфа-Банк» утратившим право требования погашения задолженности по кредитным договорам № PILCADOGXO1611231002 от 28.11.2016, PILCADOGXO1703241905 от 03.04.2017 отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение соответствующей процедуры банкротства, при этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого ст. 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Как отмечено судом первой инстанции, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Указанное прямо предусмотрено п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 указанной статьи Закона, условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем в настоящей ситуации представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только ПАО АКБ «Связь-Банк» и Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области; погашение требований иных известных должнику кредиторов в плане реструктуризации запланировано не было.

Фактически в данном случае процедура банкротства ФИО1 была проведена для реструктуризации долга только перед двумя кредиторами – АО АКБ «Связь-Банк» и Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области; реструктуризация задолженности перед иными кредиторами не проводилась.

Названное обстоятельство послужило причиной возникновения ситуации, в которой должник, выражая добросовестные намерения погасить требования кредиторов, совершая все предусмотренные законом и планом реструктуризации действия, не достигает результата, разумное ожидание которого вправе иметь всякий добросовестный должник, - возможности прекратить обязательства перед кредиторами через прохождение процедур банкротства.

Вместе с тем судебный акт, которым утвержден план реструктуризации, не соответствующий по содержанию требованиям п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, вступил в законную силу, и не являлся предметом обжалования.

Определением от 07.12.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена. Производство по заявлению финансового управляющего о применении п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств прекращено (судебный акт вступил в законную силу).

В рассматриваемом случае, должник фактически просит применить в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как правомерно отмечено судом, данное требование заявлено без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут повлечь одинаковые правовые последствия.

Подобное расширительное толкование положений ст. 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным; освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

Учитывая, что ФИО1 по результатам расчетов с кредиторами банкротом не признан, мероприятия предусмотренные процедурой реализации имущества не проведены, в связи с чем его кредиторы были лишены права удовлетворить своих требований за счет реализации имеющегося у должника имущества, в том числе возможно возращенного в результате оспаривания сделок, его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо заявившихся и включенных в реестр, повлечет нарушением прав таких кредиторов, что недопустимо.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что списание должнику долгов не обеспечит баланс между его интересами и интересами кредиторов.

При этом, как справедливо указано судом, недостижение должником по итогам проведения процедуры банкротства ожидаемого результата не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры банкротства.

Более того, заявитель ФИО1 ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к АО «Альфа-Банк» о признании обязательств по кредитным договорам прекращенным; решением Кировского районного суда от 10.01.2023 в рамках дела № 2-643/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.04.2023 и кассационным определением от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-58571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев