Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу
№ А60-58911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспертиза» (далее – общество «Уралстройэкспертиза») – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022).

Общество «Уралстройэкспертиза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2020 № 06/П/02/2020/28-п на выполнение проектных работ в размере 290 000 руб., возмещении убытков в размере
10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 264 243 руб., в том числе: долг в размере 254 243 руб., убытки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном прядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно проигнорировали доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об утрате интереса в исполнении контракта. Считает, что судами ошибочно не приняты во внимание доводы о неисполнении истцом обязанности по прохождению экспертизы достоверности смет. Указывает, что в связи с тем, что работы исполнителем в установленный договором срок не выполнены, рабочая документация, экспертиза сметной стоимости в аккредитованной экспертной организации исполнителем заказчику не предоставлены, строительные работы по благоустройству площадки для весового контроля сорваны, Администрацией правомерно принято решение об одностороннем отказе
от исполнения договора №06/П/02/2020/28-п на выполнение проектных работ. Обращает внимание, что результат работ по договору не был достигнут в связи с недобросовестным поведением ответчика, не проявившим должной осмотрительности и не сумевшим дать надлежащую оценку касательно перспективности разработки проектной документации с учетом имеющихся документов. В жалобе Администрация приводит ссылки на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, полагая, что обжалуемые судебные акты вносят неопределенность в регулирование правоотношений сторон при заключении и исполнении ими договоров подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройэкспертиза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/П/02/2020/28-п
от 06.03.2020 на выполнение проектных работ, подписано техническое задание на проектирование (приложение № 1 к договору) от 06.03.2020.

Согласно пункту 1.1. договора истец взял на себя обязательства по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация» для объекта «Благоустройство площадки пункта весового контроля и устройство большегрузного транспорта с размещением «Автопост-10/2-20(4) без установки стационарных сооружений» в районе поста ГИБДД (ул. МК-135, 90) автомобильной дороги общего пользования г. Бодайбо - пос. Кропоткин Иркутской области».

Результатом выполнения проектных работ по пункту 6.1.1 договора является комплект проектной документации стадии «РД» (Рабочая документация).

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате проектных работ в порядке, предусмотренном пуектом 1.1. договора: стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составила 290 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и после получения экспертизы достоверности смет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 01.07.2020 с момента подписания договора и предоставления ответчиком всех исходно-разрешительных документов, необходимых для проектирования, а также отчетов по результатам инженерных изысканий в течение 15 дней после подписания договора.

В срок до 21.03.2020 ответчик должен был предоставить истцу: градостроительный план, топографический план. Масштаб 1:500, границы земельного участка, результаты инженерных изысканий, необходимые технические условия.

На основании пункта 4.4. договора сроки проведения работ увеличиваются на количество календарных дней, в которые заказчик не выполняет свои обязательства по Договору.

Сопроводительным письмом от 17.03.2020 № 831 ответчиком направлены истцу следующие документы: постановление о признании домов аварийными, разрешение на использование земельного участка с границами зон выделяемого участка. Далее с сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 950 направлена топографическая съемка 1:500.

Общество «Уралстройэкспертиза»08.04.2020 запросило информацию по категории дорог; 09.04.2020 ответчиком предоставлена информация
о классификации дороги, ее отнесении к улицам местного значения в жилой застройке; интенсивность движения.

Истцом 28.04.2020 предоставлен ответчику эскизный проект по объекту «Благоустройство площадки весового контроля»; 06.05.2020 письмом № 1430 ответчиком эскизный проект согласован без замечаний.

Общество «Уралстройэкспертиза»с 06.05.2020 приступило к выполнению раздела «Генеральный план», с 01.06.2020 - к разработке разделов проектной документации: наружное освещение, вынос сетей электроснабжения, проект организации строительства; КЖ-ТКР; организация дорожного движения.

Истец 02.06.2020 запросил у Администрации дополнительные сведения, связанные с освещением, направил план сетей с указанием переносимых опор. Письмом от 17.06.2020 № 138 истец повторно направил ответчику план сетей.

Общество «Уралстройэкспертиза»19.06.2020 запросило у ответчика информацию о сроках строительных работ, дополнительные сведения по электрическим сетям и инженерно-геологическим изысканиям (исх. №142
от 19.06.2020).

Истец 29.06.2020 вновь направил на согласование план переноса
сетей 0,4 кВ.

Письмо от 30.06.2020 (исх. № 150) направленное истцом ответчику содержит просьбу перенести срок исполнения договора до 01.08.2020 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выполнение работ, а также запросил письменное подтверждение о невозможности переноса сетей.

Ответчик согласовал продление срока выполнения работ до 27.07.2020 (письмо от 15.07.2020 № 2251).

Далее 20.07.2020 истец запросил у ответчика результаты геодезических изысканий, технические условия на вынос электрических сетей из 0,4 кВ из зоны размещения переходно-скоростных полос и площадки для организации весового контроля.

Письмом от 22.07.2020 № 2353 ответчик направил ТУ № 2209-20
от 20.06.2020 для технического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, сообщил об отсутствии результатов геодезических изысканий.

Указанное письмо поступило истцу 22.08.2020.

Истцом 27.07.2020 направлен ответчику комплект документации, и уведомление о необходимости предоставить дополнительную исходную информацию для дополнения документации.

Общество «Уралстройэкспертиза» 27.07.2020 направило в адрес Администрации требование об оплате выполненных работ, выдаче технических условий, соответствующих техническому заданию, установлении новых сроков и стоимость работ.

Администрация 06.08.2020 направила истцу уведомление (№ 2571) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы в Иркутской области во включении общества «Уралстройэкспертиза» в реестр недобросовестных исполнителей отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения общества к Администрации с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ и возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды верно установили, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качеству выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 15.06.2020.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2020 проектная документация, разработанная истцом, частично соответствует исходным данным, в большей части соответствует техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, выявленные недостатки несущественны, устранимы, реализация проекта по данной документации возможна в случае доработки указанных недостатков, получение положительного заключения экспертизы рабочей документации возможно. Экспертной организацией рассчитана стоимость фактически выполненных истцом работ с соблюдением требований о качестве и определением стоимости устранения дефектов.

Суды пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что истцом предъявлен к оплате ответчику акт выполненных работ на сумму
290 000 руб., тогда как с учетом изложенного экспертом вывода стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 757 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что не оплаченными остаются работы на сумму 254 243 руб.

При названных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Уралстройэкспертиза»требования о взыскании задолженности в размере 254 243 руб.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного
с истцом договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, так как из заключения эксперта по настоящему делу следует, что встречное обязательство по передаче исходных данных ответчиком исполнено не в полном объеме. И данное обстоятельство привело к нарушению срока выполнения работ по вине заказчика (ст. 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при рассмотрении спора судами принято во внимание и учтено, что в период исполнения договора подрядчик действовал добросовестно, дорабатывал материалы, согласовывал проектные решения с заказчиком. После принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора подрядчик предпринял меры к доработке документации, устранению недостатков. При этом материалами дела подтверждается факт задержки представления заказчиком подрядчику исходных данных.

Отклоняя доводАдминистрации об отсутствии проведения экспертизы достоверности смет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных по договору работ, поскольку заключением судебной экспертизы в целом подтверждается достижение результата работ, предусмотренного договором, а также отсутствие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в размере
10 000 руб. В указанной части, кассационная жалоба доводов не содержит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 80-20 истец осуществил именно в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом договора. Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден актом оказанных услуг от 05.10.2020 с отметкой об оплате.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, установив неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от договора, приняв во внимание характер оказанных представителем юридических услуг, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков размере 10 000 руб., признав данную сумму соответствующей критериям разумности.

Довод Администрации о необходимости применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку соответствующих фактических обстоятельств судами не установлено, из материалов дела не следует. Напротив материалами дела подтверждается факт задержки представления заказчиком подрядчику исходных данных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие
с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу
№ А60-58911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров