Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа им. Л.П. Моисеева» (далее – учреждение, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А60-59044/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «М1» (далее – общество, истец) «М1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 447 783 руб. 60 коп. задолженности по договору

№ 19/07-2021 от 19.07.2021, 50 623 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 733 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 11.11.2021, 7769 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2021 по 09.11.2021, а также 13 138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 447 783 руб. 60 коп. задолженности по договору, 50 623 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 688 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.11.2021, 5541 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 09.11.2021, 13 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что заказчик не был уведомлен о готовности к приемке работ, доказательств извещения истцом не представлено, однако указанные обстоятельства судами не исследованы. По мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка возражениям заказчика на акт выполненных работ от 10.08.2022 на сумму 447 783 руб. 60 коп. Учреждение отмечает, что предъявленные к оплате работы имеют скрытый характер, надлежащее выполнение которых должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. Как полагает заявитель, наличие результата работ у заказчика при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче результата работ не влечет оснований у заказчика обязательств по их оплате. Учреждение считает, что оплата работ непредусмотренных локальным сметным расчетом, повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 19.07.2021 № 19/07- 2021 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор подписан электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий в МАУ «Спортивная школа им. Л.П. Моисеева» в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (в т.ч. выполнение всех сопутствующих работ и всех сопутствующих услуг, оказываемых в соответствии с техническим заданием), налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 176 792 руб. 44 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ 1 месяц со дня заключения договора. Возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента подписания акта о приемке полного объема выполненных работ, а так же формы КС-2 и КС-3 (п. 3.3 договора).

На основании п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту по форме КС-2 от 06.08.2021 №1 на сумму 1 508 058 руб. 00 коп.

Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт формы КС-2 от 10.08.2021 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021 № 2 на сумму 447 783 руб. 60 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком предоставлен акт разногласий от 20.08.2021 № 1, в соответствии с которым при производстве работ подрядчиком уложено меньше шлакового щебня, чем предусмотрено локально-сметным расчетом. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора подрядчиком были перечислены заказчику денежные средства в размере 50 623 руб. 08 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа 17.08.2021, претензия от 17.09.2021 № 17 о погашении задолженности и оплате неустойки.

Поскольку требования оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что ответчиком получены акты КС-2 и КС-3 от 10.08.2021, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 955 841 руб. 60 коп. и принятие их ответчиком, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта от 10.08.2021 № 2 необоснованными.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, учреждение указывало, что акт выполненных работ от 10.08.2021 № 2 не был подписан и работы не были приняты по причине несоответствия работ (работы выполнены в меньшем объеме) Техническому заданию (Приложение №3), локальному сметному расчету (Приложение № 4).

Как верно указано судами, замечания заказчика не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с уменьшением объемов использованных материалов, которые не привели к ненадлежащему качеству работ или иным негативным последствиям.

Кроме того, между сторонами подписан акт об окончании работ по договору от 10.08.2021, согласно которому все работы, предусмотренные договором, со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, на что верно указано судом.

Ходатайство о назначении экспертизы учреждением не заявлено.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что занятая ответчиком позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные заказчиком действия свидетельствуют об отсутствии претензий к подрядчику относительно каких-либо неисполненных обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату, суды правомерно взыскали 447 783 руб. 60 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5.1. договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2. договора.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а также формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 15.09.2021.

Осуществив расчет неустойки самостоятельно, суд правомерно взыскал 5541 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 09.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 50 623 руб. 08 коп.

Согласно п. 11.1. договора условием заключения договора является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 % от начальной максимальной цены договора – 50 623,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 50 623 руб. 08 коп., а также 688 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание обеспечительного платежа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А60-59044/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа им. Л.П. Моисеева»- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков