Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Дугина Дмитрия Викторовича, кредитора Путс Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Файзуллаевой Яны Давлятовны об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-59359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Дугина Дмитрия Викторовича,

третьи лица: Бердников Павел Владимирович, Мориков Евгений Викторович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Дугина Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление Муравьева А.К. признано обоснованным, в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6338) от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Никонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, являющаяся членом САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее – Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 07.07.2023.

Определением суда от 14.07.2023 названное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.07.2023; к участию в рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Павел Владимирович, Мориков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 31.07.2023) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-59359/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Дугин Дмитрий Викторович (далее – Дугин Д.В. или должник) и кредитор Путс Ольга Сергеевна (далее – Путс О.С., кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд не учел, что к моменту утверждения мирового соглашения Муравьев А.К. уже полностью получил удовлетворение своих требований по основному долгу. Отмечает, что по условиям мирового соглашения погашение требований конкурсных кредиторов происходит пропорционально размеру их требований, поэтому вывод суда о том, что Муравьев А.К. поставлен в неравное положение по отношению к иным кредиторам, противоречит его же собственной позиции и материалам дела. Указывает на то, что Ачимова Е.Ф. обеспечила увеличение общей суммы одномоментного погашения требований кредиторов больше чем на 1/3. Очевидно, что участие Ачимовой Е.Ф. в исполнении условий мирового соглашения было более выгодно для кредиторов. Суд полностью проигнорировал пояснения Дугина Д.В. от 31.07.2023, в которых должник указал на недобросовестное поведение Муравьев А.К. Так из-за бездействия Муравьева А.К. и контролируемого им финансового управляющего Никонова И.В. – спорный объект недвижимости не был зарегистрирован за Дугиным Д.В. в течение более 9 месяцев. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции, денежные средства, которые поступят от реализации имущества, полностью погасят требования всех кредиторов.

Кредитор Путс О.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, не оценив реальную экономическую целесообразность его условий. Отмечает, что Путс О.С., голосуя за предложенный должником проект мирового соглашения с условием о единовременном погашении обязательств в пределах 4,3 млн. руб.й и рассрочкой в оставшейся части, рассчитывала получить полное удовлетворение своих требований. В данном случае рассрочка явилась допустимым компромиссом между интересами должника и его кредиторов. Полагает, что реализация недвижимого имущества за непонятную итоговую цену через значительный промежуток времени (в условиях общей стагнации рынков недвижимости), при существующем нестабильном состоянии окружающей экономической и политической обстановки нельзя признать адекватной экономической стратегией. По мнению апеллянта, в ходе торгов покупатели стремятся дождаться максимально низкой цены, а не платить полную начальную стоимость объекта недвижимости. В том случае, если бы должник не справился с рассрочкой, Путс О.С. могла заявить о расторжении мирового соглашения и возобновить процедуру банкротства. Такая возможность полностью гарантирует права конкурсных кредиторов, в связи с чем вывод суда об отсутствии у мирового соглашения экономической обоснованности нельзя признать верным.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора Муравьева А.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Дугина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить апелляционные жалобы удовлетворить, просит приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности перед кредиторами.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по требованию должника Дугина Д.В. с повесткой дня: заключение мирового соглашения в рамках процедуры реализации имущества Дугина Д.В.

Конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение утвердить мировое соглашение. Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом от 09.07.2023.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела проект мирового соглашения в следующей редакции:

«Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по согласию должника и собрания конкурсных кредиторов, в целях удовлетворения требований, признанных судом обоснованными и прекращения производства по делу о банкротстве № А60-59359/2017.

Дугин Дмитрий Викторович, в лице представителя Дубровиной Ирины Романовны, с одной стороны, и по доверенности Филимонова Мария Дмитриевна, являясь представителем собрания кредиторов, с другой стороны, все вместе именуемые «Стороны», руководствуясь решением собрания кредиторов Дугина Д.В., статьями 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение устанавливает порядок и сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела № А60-59359/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дугина Дмитрия Викторовича (далее – должник).

2.По состоянию на 07 июля 2023 года задолженность должника составляет 7573537,61 рублей и складывается из следующих сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов: Муравьев А.К. в сумме 6 020 000 руб.- финансовых санкции, Путс О.С. в сумме 944 297,12 руб., 601 316,18 руб. – финансовых санкции, Боярских А.В. в сумме 6 949,61 руб. основного долга, 974,70 руб. финансовых санкции.

Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди, а также по текущим платежам отсутствует.

Итого общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами, который будет погашен, составляет 7 573 537,61 рублей.

3.Погашение требований кредиторов будет происходить в следующем порядке:

3.1.4300000 рублей – единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Погашение будет происходить в следующем порядке:

3.1.1.951246,73 рублей погашают следующий основной долг: перед Путс О.В. в сумме 944297,12 руб. основного долга, перед Боярских А.В. в сумме 6 949,61 руб. основного долга.

3.1.23348753,27 (4300000-951246,73) рублей погашает следующие финансовые санкции (пропорционально требованиям: Муравьев А.К. – 90,91%, Путс О.С. – 9,08%, Боярских А.В. – 0,01%):

3.2.3273537,61 (7573537,61-4300000) рублей финансовых санкций - будут удовлетворяться в течение 2 (двух) лет после утверждения судом мирового соглашения.

3.2.1 2975648,4 (6020000-3044351.60) рублей задолженности перед Муравьевым А.К. будут удовлетворяться равными ежемесячными платежами по 123998,87 рублей в течение 23 месяцев и 123674,39 рублей в последний месяц.

Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.

3.2.2297249,39 (601316,18-304066,79) рублей задолженности перед Путс О.С. будут удовлетворяться равными ежемесячными платежами по 12385,39 рублей в течение 23 месяцев и 12385,42 рублей в последний месяц:

3.2.3 639.82 (974.70-334.88) рублей задолженности перед Боярских А.В. будут удовлетворяться равными ежемесячными платежами по 26.66 рублей в течение 23 месяцев и 26.64 рублей в последний месяц.

Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и пли праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.

4.Распределение 7573537,61 рублей между конкурсными кредиторами прекращаются все (любые) обязательства должника перед конкурсными кредиторами.

5. Конкурсные кредиторы отказываются от начисления и взыскания любых непредусмотренных условиями настоящего мирового соглашения процентов, в том числе мораторных, финансовых санкций на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением. Конкурсные кредиторы отказываются от начисления любых процентов, финансовых санкций за тот период, который не был заявлен конкурсными кредиторами при включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

6. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, лицами, участвующими в деле, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на том лице, которое их понесло.

7. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов.

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения настоящего мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение спора в полном объеме и потерю конкурсными кредиторами права на выдвижен7ие любых требований, вытекающих как из основного, так и любых дополнительных обязательств.

9. Стороны настоящего мирового соглашения совместно просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу № А60-59359/2017 о признании Дугина Д.В. несостоятельным (банкротом), также прекратить действие всех ограничений, являющихся последствиями признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации.

Должник настаивал на утверждении мирового соглашения, указывал, что заключение мирового соглашения отвечает интересам кредиторов, поскольку при получении рассрочки по исполнению обязательств, Дугин Д.В. сможет в полном объеме восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами.

Кредитор Муравьев А.К. возражал относительно утверждения мирового соглашения на представленных условиях; не согласен с освобождением должника от уплаты мораторных процентов, а также с невозможностью возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из пункта 6 мирового соглашения. Более того кредитор считает, что его права нарушаются мировым соглашением, поскольку предусматривают длительную рассрочку платежа (2 года), при том, что в настоящее время проводятся торги по реализации объекта недвижимого имущества, за счет денежных средств от реализации которого он в более короткие сроки сможет получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия предложенного проекта мирового соглашения в достаточной степени не предоставляют разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, а также об отсутствии гарантий безусловного получения кредиторами должника исполнения их требований в большем объеме, чем они могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 155,158 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных положений следует, что заключение мирового соглашения является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих сторон на его утверждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Как следует из содержания условий мирового соглашения, финансовые санкции погашаются перед кредиторами в течение 23 месяцев, при этом размер санкций у кредиторов и их соотношение с основным долгом сильно отличаются, в результате чего кредитор Муравьев А.К. фактически не обладающий правом голоса на собрании кредиторов (размер требований 6 020 000 руб. финансовые санкции), и не обладающей какой-либо возможностью повлиять на результаты голосования, поставлен в неравное положение по отношению к иным кредиторам.

Так, обосновывая экономическую целесообразность для должника по утверждению мирового соглашения, последний ссылается на возможность восстановления его платежеспособности и исполнения мирового соглашения за счет поступающих арендных платежей. Исходя из представленных в материалы дела сведений следует, что по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2016 № А-121-07/2016 (дополнительное соглашение от 12.05.2023) размер постоянной части арендной платы с 01.08.2023 по 31.07.2024 составит 135 000 руб. ежемесячно, с 01.08.2024 по 31.07.2025 – 139 000 руб. ежемесячно, с 01.08.2025 по 31.07.2026 – 143 200 руб.

По условиям мирового соглашения кредитору Муравьеву А.К. подлежит выплате ежемесячно 123 998 руб. 87 коп., Путс О.С. – 12 385 руб. 39 коп., Боярских А.В. – 26,66 руб., общая сумма 136 410 руб. 92 коп. В данном случае, исходя из представленных документов, размер ежемесячных штрафных санкций, подлежащих выплате кредиторам, превышает размер постоянной части арендной платы с 01.08.2023 по 31.07.2024 (135 000 руб.).

На наличие какого-либо иного источника дохода, за счет которого возможно исполнения условий мирового соглашения, а также обеспечение должнику минимально допустимого уровня сохранения жизнедеятельности лица, не представлено.

Должник ссылается на возможность в случае прекращения производства по делу на продолжение ведения своей хозяйственной деятельности и получение дохода, однако последним стратегия ведения такой хозяйственной деятельности не раскрыта.

Кроме того, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов путем восстановления платежеспособности должника.

Как верно указывает суд первой инстанции конкурсный кредитор Муравьев А.К. в случае неисполнения со стороны должника условий мирового соглашения, не сможет реализовать право на его расторжение либо инициирование нового дела о банкротстве, учитывая, что размер его требований составляют только финансовые санкции (6 020 000 руб.). При этом возможность получения им исполнительного листа на взыскание оставшихся непогашенными требований, не может гарантировать последнему их получение, учитывая, что единственным активом должника является нежилое помещение, за счет которого он может получать доход от сдачи его в аренду, иного имущества и дохода он не имеет (обратного материалы дела не содержат). Мировое соглашение не содержит каких-либо условий, предоставляющих возможность обеспечения исполнения обязательств со стороны должника (привлечение третьих лиц для погашения задолженности либо предоставления в залог имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы.

Следует признать, что доказательства, свидетельствующие о заключении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и что такое мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника, отсутствуют.

Доказательства того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов.

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения в соответствии с его предназначением, постольку арбитражный суд правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредитора Муравьева А.К., у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов должника о том, что в настоящее время мировое соглашение частично исполнено и будет исполнено за счет третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия мирового соглашения не содержат положений о его исполнении третьим лицом. На момент рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего об утверждения мирового соглашения задолженность перед кредиторами не была погашена, поэтому должник не лишен возможности вновь обратиться к собранию кредиторов и в суд об утверждении мирового соглашения на остаток задолженности.

Иные доводы должника и кредитора, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года приняты обеспечительные меры, которые с учетом принятия судебного акта по существу подлежат отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А60-59359/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров