Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» (далее - общество «НАТиС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-59381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ГРС Урал» (далее - общество «ГРС Урал») - Антипин С.О. (доверенность от 05.06.2023).

Общество «ГРС Урал» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «НАТиС» 4 258 700 руб. задолженности по договору поставки, а также 59 621 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Общество «НАТиС» заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «ГРС Урал» о взыскании 479 909 руб. 69 коп. задолженности, а также 1 906 282 руб. 77 коп. неустойки и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2 договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – общество «Промальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее - общество «Металлоком»), акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – общество «Адмиралтейские верфи»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ГРС Урал» в пользу общества «НАТиС» взыскано 2 386 192 руб. 46 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. основного долга, 1 906 282 руб. 77 коп. неустойки, а также 34 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-59381/2020 изменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 2 368 000 руб. основного долга, 33 152 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов исходя из расчета 0,05% с 24.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «НАТиС» удовлетворены частично, с общества «ГРС Урал» в пользу общества «НАТиС» взыскано 2 386 192 руб. 46 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. основного долга, 1 906 282 руб. 77 коп. неустойки. В результате зачета взаимных требований с общества «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 4922 руб. 82 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче исковых заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 4 318 321 руб. 80 коп., в том числе: 4 258 700 руб. основного долга, 59 621 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4 258 700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 44 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ГРС Урал» в пользу общества «НАТиС» взыскано 956 480 руб. 39 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. основного долга, 476 570 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» взыскано 3 371 603 руб. 41 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга 4 258 700 руб., исходя из расчета 0,05% с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НАТиС» просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; взыскать с общества «ГРС Урала» в пользу общества «НАТиС» 2 386 192 руб. 46 коп., в том числе: 479 909 руб. 69 коп. основного долга, 1 906 282 руб. 77 коп. неустойки, а также 34 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с общества «ГРС Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды, удовлетворяя требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы оборудования в нарушение пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не рассмотрели доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество «НАТиС», ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, указав, что при поставке оборудования не был поставлен стабилизатор напряжения на 380 В, что в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается письмом ответчику от 16.10.2020 № 03/58, в котором истец по первоначальному иску выразил готовность компенсировать ответчику понесенные затраты, поскольку ответчиком были предприняты меры по изысканию указанного стабилизатора и последующей его покупки и установки на оборудование, отмечает, что ответчик по первоначальному иску не мог в отсутствие стабилизатора отправить истцу письменное уведомление о готовности к монтажу оборудования. Указывает, что ввиду недопоставки общество «НАТиС» вынуждено было приобрести необходимый стабилизатор у третьего лица по договору поставки оборудования от 12.08.2020 № 12/08/20; после покупки стабилизатора напряжения, ответчик по первоначальному иску заключил договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 с гр. Лапаевым И.Н.; 05.10.2020 был подписан акт пуско-наладочных работ, согласно которому Лапаев И.Н. выполнил все необходимые работы в полном объеме.

Как указывает общество «НАТиС», общество «ГРС Урал» не представило надлежащих доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены Лапаевым И.Н., в связи с отсутствием технического задания к рассматриваемому договору, тогда как Приложение № 1 к договору содержит перечень выполненных работ. Кроме того, указывает, что ответчиком по первоначальному иску были представлены доказательства оплаты выполненных работ Лопаеву И.Н.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судами сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. Лапаева И.Н. на территории конечного заказчика станка в г. Санкт-Петербург – акционерного общества «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом, поскольку письмом от 17.09.2020 07/75 общество «ГРС Урал» просило заказать пропуск для проведении гарантийного ремонта, в рамках договора об уступке прав требования по договору от 01.08.2019 № 05-61/0089/19.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ГРС Урал» (поставщик) и обществом «Металлоком» (покупатель) заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19, согласно условиям которого истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства общества «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Между обществом «Металлоком» и обществом «НАТиС» заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 перешли к цессионарию.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами предусмотрены следующие условия его исполнения.

В силу пункта 4.6. договора оборудование переходит в собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику и подписания последним товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575 500 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену оборудования - 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1.1 предусмотрен авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70 000 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.2 - второй авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.3 - третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402 751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в срок до 15.07.2020 на основании выставленного истцом счета; пунктом 3.1.4 - окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании выставленного истцом счета.

В пунктах 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному центральным банком Российской Федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в пунктах. 3.1.1, 3.1.2 договора; по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в пунктах 3.1.3, 3.1.4 договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что поставил в собственность ответчику оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью суммы в рублях, эквивалентной 543 500 евро, в том числе НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

Ссылаясь на то, что оплата в полном объеме не произведена, общество «ГРС Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «НАТиС» 4 258 700 руб. задолженности по договору поставки, а также 59 621 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с письмом от 16.10.2020 № 03/58 истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен стабилизатор напряжения на 380 В. Разница между суммой фактической оплаты и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта составляет 479 909 руб. 69 коп. Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909 руб. 69 коп./74 = 6 485,27 евро.

Общество «НАТиС» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 479 909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1 906 282 руб. 77 коп. и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и частично удовлетворили встречный иск.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно указали суды, по своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что обществом «ГРС Урал» в полном объеме (за исключением стабилизатора напряжения), исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму в рублях, эквивалентную 543 500 евро и выполнены монтажные и пусконаладочные работы на сумму в рублях, эквивалентную 32 000 евро. Покупателем произведены платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора, то есть первый платеж, эквивалентный 70 000 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (платежное поручение от 05.08.2019 № 1002 на сумму 2 509 769 руб. 50 коп. и платежное поручение от 09.08.2019 № 1204 на сумму 2 556 512 руб.), второй платеж, эквивалентный 45 198,89 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (платежное поручение от 23.10.2019 № 24 на сумму 3 207 512 руб.), третий платеж, эквивалентный 40 751,11 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро (29 803 582 руб. 14 коп.).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что имеется задолженность ответчика по первоначальному иску в размере четвертого окончательного платежа в сумме, эквивалентной 57 550 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро, что составляет 4 258 700 руб.

Судами был рассмотрен и правильно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о наличии переплаты за поставленный товар с учетом следующего.

Как установили суды, нарушение условий договора со стороны истца выразилась в недопоставке лишь одного незначительного узла, не влияющего на процесс сборки станка, в виде стабилизатора напряжения на 380В. При этом товарная накладная от 27.12.2019 № 26, подтверждающая факт поставки оборудования в адрес ответчика, подписана последним без замечаний.

Как установили суды, разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375 руб. 64 коп. и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465 руб. 95 коп. составляет 479 909 руб. 69 коп.

Между тем, как правильно указали суды, доводы ответчика о переплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам ведения бухгалтерского и налогового учета расчетов по договорам в условных единицах (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 3/2006, утвержденных приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н), поскольку товар поставлен в адрес ответчика с учетом некомплекта в виде стабилизатора напряжения на 380В стоимостью 479 909 руб. 69 коп., согласно товарной накладной от 27.12.2019 № 26, а отраженная в накладной общая сумма за отгруженный станок в размере 37 591 273 руб. 64 коп., учитывая согласованное условие сторон о применении условных единиц при расчетах по договору, не является конечной и фиксированной суммой расчетов, но указана в целях определения налоговой базы истца по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах оплаченная ответчиком общая сумма по договору в размере 38 077 375 руб. 64 коп. в рассматриваемом случае не является переплатой, а является частью платежей, предусмотренных договором.

Порядок, условия и сроки проведения монтажных, пуско-наладочных работ, приемка данных работ предусмотрены в разделе 7 названного договора.

В силу пункта 7.1 договора поставки с учетом заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору от 02.07.2020 № 2 поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на территории покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ при условии своевременной оплаты покупателем третьего платежа, предусмотренного пунктом 3.1.3. договора. В случае несвоевременной оплаты указанного платежа поставщик праве отсрочить выполнение работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты третьего платежа.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик обязан направить своих работников для выполнения работ и приступить к выполнению работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 договора после выполнения работ поставщик предоставляет покупателю оборудование для его проверки согласно протоколу приемки геометрической точности.

В пункте 7.6 договора установлено, что по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала покупателя поставщик и покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.7. договора покупатель обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 7.6. настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты получения актов либо в указанный срок предоставить поставщику развернутое письменное обоснование, содержащее мотивированные причины отказа от подписания акта.

При нарушении указанной обязанности акт считается подписанным покупателем с момента получения акта.

В силу пункта 7.8 договора акт о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ является актом ввода станка в эксплуатацию. Оформление иных документов по вводу станка в эксплуатацию не требуется. Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на стоимость выполненных работ не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания Акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Истцом в качестве доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в материалы дела представлены ежедневные отчеты о выполненных работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, протокол геометрической точности станка от 02.09.2020, документы, подтверждающие нахождение двух работников истца на территории общества «Адмиралтейские верфи».

Как установили суды, ежедневные отчеты о работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, приложенные в материалы дела в электронном виде с письменным пояснением истца от 25.03.2021, фиксируют каждодневный объем выполненных работ двумя работниками истца на территории общества «Адмиралтейские верфи» в указанный период, с перечнем видов монтажных и пуско-наладочных работ на объекте общества «Адмиралтейские верфи» в г. Санкт-Петербурге.

Данные отчеты подписаны работниками общества «ГРС Урал» и представителями общества «Адмиралтейские верфи», присутствовавшими и контролирующими ход работ.

Названные отчеты общества «ГРС Урал» о ежедневных работах в период с 20.07.2020 по 03.09.2020 и товарная накладная от 21.05.2020 № 2 о принятии груза (станка) обществом «Адмиралтейские верфи», акт приема-сдачи станка подписаны одними и теми же уполномоченными лицами акционерного общества «Адмиралтейские верфи».

Суды установили, что в материалах дела имеется акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, который также подписан уполномоченным представителем общества «Адмиралтейские верфи» и свидетельствует об исполнении заказчиком условий готовности к монтажу оборудования, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 05.08.2019.

Истцом также представлен протокол геометрической точности от 02.09.2020, приложенный в электронном виде к пояснениям от 25.03.2021.

В названном протоколе указаны технические параметры и проведенные работы по станку, данный документ свидетельствует о том, что смонтированный истцом станок прошел все необходимые проверки и готов к сдаче конечному потребителю, подписан истцом и обществом «Адмиралтейские верфи». Составление указанного протокола также соответствует требованиям положения пункта 7.5 договора от 05.08.2019, заключенного истцом и ответчиком с учетом договора цессии.

Суды правильно исходили из того, что принятие конечным заказчиком в эксплуатацию исправного станка, смонтированного работниками истца, подтверждается также актом от 30.09.2020 приема-передачи горизонтального обрабатывающего центра ГРС 10 ЧПУ АСИ зав. № 0073, согласно которому проведена приемка монтажа, пусконаладочных работ.

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства нахождения в спорный период времени на территории общества «Адмиралтейские верфи» работников истца: слесаря механосборочных работ Возженникова С.В., инженера-электроника Борисова А.В., что подтверждается письмом общества «Адмиралтейские верфи» от 15.06.2021 № 97/63-577 об оформлении пропусков в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 на территорию завода, с приложением в виде паспортных данных работников; копии паспортов Возженникова С.В., Борисова А.В.; копии приказов о приеме на работу Возженникова С.В., Борисова А.В.; копии приказов о направлении Возженникова С.В., Борисова А.В. в командировку, продлении сроков командировки в г. Санкт-Петербург в общество «Адмиралтейские верфи» для выполнения работ по монтажу и пусконаладке станка в спорный период; сводные ведомости, платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов Возженникова С.В., Борисова А.В.

Суды также правильно отметили, что возражения ответчика по ходу выполнения работ также указывают на факт выполнения работ истцом: письмо ответчика от 16.09.2020 № 145/И «Об устранении замечаний» свидетельствует том, что на указанную дату станок смонтирован, в процессе - сдача тестовой детали; в письме от 09.10.2020 № 201/И общество «НАТиС» считает поставку не комплектной, работы не завершенными в объеме, предусмотренном настоящим договором, что указывает на фактическое ведение работ истцом; письмо ответчика от 23.10.2020 № 209/И указывает на то, что был осуществлен пробный запуск смонтированного станка, в ходе которого были выявлены замечания относящиеся к установленному защитному кожуху, приложены соответствующие фотографии ограждения во время работы станка с использованием СОЖ.

Суды установили, что заявленные акты о ежедневных работах, акт готовности фундамента к монтажу, протокол геометрической точности станка, документы, подтверждающие нахождение работников истца на территории завода общества «Адмиралтейские верфи» в указанный период не оспорены ответчиком документально.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены Лапаевым И.Н. ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2. договора подряда на выполнение пусконаладочных работ от 15.08.2020 № ГРС/1, заключенного между обществом «НАТиС» и системы» и гр. Лапаевым И.Н., все работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием. Между тем, техническое задание к рассматриваемому договору отсутствует, а приложение № 1 к договору описывает лишь технические характеристики станка. Акт пуско-наладочных работ к договору от 05.10.2020 также не содержит сведений о проведенных работах по пуско-наладке станка, поскольку в качестве выполненных работ в акте указано: - обучение специалистов заказчика работе со станком; - изготовление тестовой детали, согласно требованиям заказчика; - калибровка и обучение работе с датчиками RTS, RMP60 специалистов заказчика; - Billbar тест с отладкой параметров на привода плоскостей XY, XZ; - обучение программированию полуавтоматической планшайбы LD650.

Вместе с тем, как установили суды, работы, отраженные в акте пуско-наладочных работ от 05.10.2020 к договору от 15.08.2020 № ГРС/1 между обществом «НАТиС» и гр. Лапаевым И.Н. не относятся к работам по монтажу и пуско-наладке станка, указанным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту от 16.09.2019 № 2 между обществом «Промальянс» и обществом «НАТиС».

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. Лапаева И.Н. на территории конечного заказчика станка в г. Санкт-Петербург – общества «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом. Письмо от 27.08.2020 № 27/08 «Об оформлении пропуска работнику» является односторонним документом, подписанным лишь со стороны общества с ограниченной ответственностью «Промальянс». Сведения о направлении и получении указанного письма адресатом, а также ответ общества «Адмиралтейские верфи» в виде оформленного пропуска на гр. Лапаева И.Н. ответчиком не представлены.

Кроме того, акт пуско-наладочных работ, подписанный между обществом «НАТиС» и гр. Лапаевым И.Н. по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ от 15.08.2020 № ГРС/1 датирован 05.10.2020, при этом письма с возражениями ответчика относительно недочетов в ходе выполнения работ, адресованные истцу, датированы 09.10.2020 и 23.10.2020 соответственно, что заведомо позже даты акта с гр. Лапаевым И.Н.

С учетом изложенного факт проведения ответчиком платежа по платежному поручению от 13.11.2020 № 289 в адрес Лапаева И.Н. не является доказательством выполнения работ по монтажу и ПНР станка, является подтверждением оплаты услуг технолога.

Суды пришли к выводу о том, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается вызовом и выполнением работниками истца гарантийных работ по станку в г. Санкт-Петербург на территории общества «Адмиралтейские верфи», что отражено в письме ответчика от 18.02.2021 № 2150/В; в акте о выявленных неисправностях оборудования (приложение к письму от 18.02.2021 № 2150/В); акте о приемке работ в рамках гарантийного ремонта от 19.03.2021.

Как установили суды, в адрес общества «ГРС Урал» 05.12.2022 поступила претензия общества «НАТиС» от 26.10.2022 относительно выполнения истцом гарантийных работ по станку, при этом в качестве обоснования требований приложена копия акта от 30.09.2020 выполненных работ и ввода станка в эксплуатацию между обществом «Адмиралтейские верфи» (конечный потребитель, покупатель) и обществом «Промальянс» (поставщик).

При этом акт между обществом «НАТиС» и гр. Лапаевым И.Н., согласно которому по утверждению ответчика Лапаев И.Н. единолично выполнил все работы по монтажу и ПНР станка, датирован 15.10.2020, что заведомо позже даты приемки и ввода в эксплуатацию оборудования на заводе конечном потребителе.

Суды верно сочли, что изложенные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов ответчика о проведенных Лапаевым И.Н. работах, несоответствие договора от 15.08.2020 № ГРС/1 фактически выполненным работам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные договором от 05.08.2019 монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, переданного обществу «Адмиралтейские верфи» фактически выполнены работниками истца.

Суды приняли во внимание, что с момента монтажа и по настоящее время оборудование работает, используется конечным потребителем по прямому назначению.

В силу пункт 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала покупателя поставщик и покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору.

В пункте 7.7. договора поставки от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ, истец был вынужден 16.10.2020 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя.

Как верно сочли суды, учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах ответчика от 09.10.2020 № 201/И, от 23.10.2020 № 209/И в соответствии с положениями пункта 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения ответчиком, то есть 16.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в общей сумме 4 258 700 руб. правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом «ГРС Урал» заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 59 621 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неоплаты покупателем цены договора в сроки, предусмотренные в подпунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Установив, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга так же правильно удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу
№ А60-59381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

Е.Г. Сирота