Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Долганова Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Долганова Дмитрия Павловича о признании брачного договора недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А60-59392/2020

о признании Ионаса Андрея Людвиговича (ИНН 662600159601) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика – Ионас Елена Юрьевна,

установил:

Определением суда от 09.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Долганова Д.П. (далее - кредитор) о признании Ионаса А.Л. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Глушко А.О.

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Глушко А.О.

Определением суда от 04.08.2021 Глушко А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 24.11.2021 финансовым управляющим утвержден Герасимов А.М.

Кредитор 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 27.02.2017 № 66 АА 4122436, заключенного между должником и Ионас Е.Ю., недействительной сделкой.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемым брачным договором был изменен законный режим имущества супругов, в том числе, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Полагает, что брачный договор был заключен должником в личных интересах, умышленно, исходя из корыстных побуждений, пытаясь избежать уплаты личных долгов и долгов своего предприятия. Отмечает, что должник не уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора. Указывает, что на момент заключения брачного договора должник являлся учредителем и директором ООО «Уральская производственная компания» и у данного общества по состоянию на 27.02.2017 имелась задолженность перед кредиторами и работниками в размере около 40 млн. руб. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-40543/2016 определением от 15.05.2019 с должника в пользу ООО «Уральская производственная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 35 529 794,61 руб. Задолженность не погашена. Также отмечает, что в настоящее время должник и Ионас Е.Ю. продолжают состоять в браке, совместно проживают, брачно-семейные отношения фактически не прекращены, действуют сообща и в общих интересах. Указывает, что после обращения с заявлением о признании должника банкротом Ионас А.Л. продолжил выводить свое имущество на супругу, в том числе вышел из состава участников двух обществ и ввел в состав участников ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» супругу.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между должником и Ионас Е.Ю. заключен брачный договор № 66АА4122436 (далее – брачный договор), в соответствии с которым супругами Ионас установлено, что приобретенное в период брака, являющееся совместной собственностью недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу:, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Зои Космодемьянской, д.18, переходит в единоличную собственность Ионас Е.Ю. В отношении этого имущества будет действовать режим раздельной собственности. Ионас Е.Ю. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия должником.

Также стороны брачного договора определили, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятия, которые были приобретены ими и будут приобретаться после заключения брачного договора в период брака, будут являться единоличной собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и будут приобретаться и регистрироваться, независимо от того, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, после заключения брачного договора у должника отсутствует имущество, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кредитор Долганов Д.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве последствий недействительности сделки просил восстановить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора Долганова Д.П.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Оспариваемый брачный договор заключен 27.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.12.2020, то есть данный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, 27.02.2017 между должником и Ионас Е.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Зои Космодемьянской, д.18, перешло в единоличную собственность Ионас Е.Ю.

Также брачным договором установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятия, которые были приобретены ими и будут приобретаться после заключения брачного договора в период брака, будут являться единоличной собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и будут приобретаться и регистрироваться, независимо от того, чьи средства вложены в его приобретение.

Из материалов дела следует, что Ионас А.Л. состоит в браке с Ионас Е.Ю. с 19.08.1988, до настоящего времени брак не расторгнут.

Должник зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Зои Космодемьянской, д.18, который по брачному договору перешел в единоличную собственность супруги.

Таким образом, переданный по брачному договору объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, фактически продолжал и после заключения оспариваемого договора оставаться в совместной собственности супругов, а, следовательно, и в распоряжении, фактическом пользовании должника.

На момент заключения брачного договора должник являлся директором и учредителем ООО «Уральская производственная компания» (ИНН 6626015501).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-40543/2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Веста» о признании ООО «Уральская производственная компания» несостоятельным (банкротом) (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60-40543/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А60-40543/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская Производственная Компания» 21.12.2017 поступило заявление о привлечении Ионаса А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-40543/2016 наличие оснований для привлечения Ионаса А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества признано доказанным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-40543/2016 с Ионаса А.Л. в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 35 529 704,61 руб.

Размер субсидиарной ответственности Ионаса А.Л. по обязательствам общества определен исходя из общего размера требований кредиторов, предъявленных к ООО «Уральская Производственная Компания».

Между ООО «Уральская Производственная Компания» (цедент) в лице конкурсного управляющего и Долгановым Д.П. (цессионарий) 13.11.2019 заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на сумму дебиторской задолженности в размере 35 529 704,61 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60- 40543/2016.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 37 421 022,14 руб., в том числе требования Долганова Д.П. в размере 35 529 704,61 руб., требования АО «Альфа-Банк» в размере 1 891 317,53 руб.

Из изложенного следует, что оспариваемый брачный договор заключен должником и его супругой в условиях возбужденного в отношении ООО «Уральская Производственная Компания» дела о несостоятельности (банкротстве), при этом бoльшая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), сформирована изначально из требований, предъявленных кредиторами к ООО «Уральская Производственная Компания».

Таким образом, с учетом даты введения в отношении ООО «Уральская Производственная Компания» процедуры наблюдения – 25.10.2016, Ионас А.Л. не мог не знать о наличии у ООО «Уральская Производственная Компания» признаков неплатежеспособности, понимал, что введение процедуры наблюдения в отношении возглавляемого им общества может повлечь предъявление к нему как к контролирующему должника лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При наличии неисполненных обществом обязательств Ионас А.Л. мог предполагать возможность утраты своего имущества в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в рамках №А60-40543/2016 Ионас А.Л. был привлечен к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющего документации ООО «Уральская Производственная Компания» не свидетельствует о правомерности его действий по управлению обществом, поскольку неисполнение бывшим руководителем несостоятельного предприятия обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как правило, свидетельствует о недобросовестной цели, заключающейся в сокрытии активов и подозрительных сделок предприятия.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершалась должником в условиях прогнозируемой с достаточной степенью очевидности возможности обращения взыскания на его имущество.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Наличие брачных отношений между супругами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность Ионас Е.Ю. как супруги Ионас А.Л. обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены (ст. ст. 9, 75 АПК РФ).

Таким образом, заключение супругами Ионас оспариваемого брачного договора свидетельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности.

Оспариваемый брачный договор является ничтожной сделкой, совершен для вида с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания кредиторов должника при фактическом продолжении использования данного имущества должником.

В результате совершения сделки состав и стоимость имущества должника сократились. Супругами были приняты меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было и будет нажито им в браке с Ионас Е.Ю.

В результате заключения брачного договора от 27.02.2017 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Ионас Е.Ю., что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заключая брачный договор, стороны преследовали цель не раздела имущества в результате прекращения брачных отношений, а сохранение имущества у себя (внутри семьи). Целью было не только причинение вреда кредиторам, существующим в момент совершения сделки, но и намерение не допустить обращения взыскания на имущество в случае наступления неблагоприятных последствий в будущем.

С учетом изложенного, требования кредитора следует удовлетворить, признать оспариваемый брачный договор от 27.02.2017 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции восстанавливает режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.

Ссылка должнику на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда от 13.06.2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Ионас Е.Ю. в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Ионас Е.Ю. в пользу Долганова Д.П.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-59392/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать брачный договор от 27.02.2017 № 66 АА 4122436, заключенный между Ионас Андреем Людвиговичем и Ионас Еленой Юрьевной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного Ионас Андреем Людвиговичем и Ионас Еленой Юрьевной в период брака.

Взыскать с Ионас Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ионас Елены Юрьевны в пользу Долганова Дмитрия Павловича судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева