Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу № А60-60190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – общество «Автомагистраль», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – общество «Трансхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб., из которых 273 550 руб. – стоимость остатков товаров,
87 130 руб. – стоимость излишков товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-60190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Автомагистраль», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы судов, изложенные в решении в отношении требования по взысканию стоимости излишков, не соответствуют обстоятельствам дела, судами ошибочно был сделан вывод о том, что истец требует взыскания излишков как зачет недостачи товара по ранее рассмотренному делу.

Заявитель жалобы полагает, что после полной оплаты истцом стоимости поврежденного товара, наличие у ответчика остатков товара является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансхолдинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истец не вправе претендовать на остатки товара, поскольку по результатам исполнения договора-заявки от 02.02.2020 № ТХ477 годных остатков товара не осталось, поврежденный товар уценен на 100%.

Ответчик указывает, что факт взыскания с общества «Автомагистраль» убытков в пользу общества «Трансхолдинг» при рассмотрении дела
№ А60-46264/2020 не порождает для общества «Трансхолдинг» обязательства по передачи остатков поврежденного товара и выплате стоимости поврежденного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции ипостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые поделам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,обществом «Трансхолдинг» (заказчик) и обществом «Автомагистраль» (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2020 № ТХ477, от 16.02.2020 № ТХ764.

Грузополучателем обществом «МВМ» зафиксированы факты повреждения груза, доставленного по заявке № ТХ477 от 02.02.2020, что следует из актов от 06.02.2020 № S400/108145936-2А, от 06.02.2020
№ S400/108145935-2А, от 06.02.2020 № S400/108145947-2A.

По вышеуказанным актам общество «МВМ» выставило обществу «Трансхолдинг» требование о возмещении убытков на сумму 273 550 руб.

По заявке от 16.02.2020 № ТХ764 грузополучателем составлен акт о недостаче товаров от 26.02.2020 № S617/108288786-2A.

Общество «МВМ» выставило обществу «Трансхолдинг» требование о возмещении убытков в размере 37 770 руб.

Общество «Трансхолдинг» указанные требования исполнило в полном объеме, предъявив в дальнейшем в порядке регресса требование к обществу «Автомагистраль» о взыскании убытков в размере 311 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020 исковые требования общества «Трансхолдинг» о взыскании с общества «Автомагистраль» убытков удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Автомагистраль» в исковом заявлении указывает, что в результате взыскания с него указанной денежной суммы, составляющей стоимость поврежденного груза, у общества «Трансхолдинг» возникла обязанность возвратить обществу «Автомагистраль» остатки товара, стоимость которого истец определил по рыночной цене на сумму 273 550 руб.

Кроме того, общество «Автомагистраль» полагает, что у общества «Трансхолдинг» возникла обязанность возместить стоимость излишков товара на сумму 87 130 руб. по акту от 10.02.2020 № S617/108146473-2A.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив, что правовые основания принадлежности остатков поврежденного при перевозке товара обществу «Автомагистраль» на каком-либо вещном праве отсутствуют, пришли к выводу о том, что денежные средства в соответствующей суммене являются неосновательным обогащением общества «Трансхолдинг» за счет истца, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-46264/2020 в связи с неисправной перевозкой по договорам-заявкам от 02.02.2020 № ТХ477, от 16.02.2020 № ТХ764, общество «Трансхолдинг» возместило своему контрагенту обществу «МВМ» убытки в размере 311 320 руб., стоимость которых взыскана с общества «Автомагистраль» в дальнейшем в порядке регресса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договором-заявкой не предусмотрена обязанность заказчика передать перевозчику остатки товара, поврежденного в ходе перевозки, либо выплатить стоимость таких остатков, принимая во внимание, что поврежденный товар при перевозке признан уцененным на 100% и его стоимость полностью отнесена к убыткам, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества «Трансхолдинг».

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов, изложенные в решении в отношении требования по взысканию стоимости излишков, не соответствуют обстоятельствам дела, судами ошибочно был сделан вывод о том, что истец требует взыскания излишков как зачет недостачи товара по ранее рассмотренному делу; после полной оплаты истцом стоимости поврежденного товара, наличие у ответчика остатков товара является неосновательным обогащением, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, посколькутребования взыскании стоимости излишков товара, выявленных в ходе перевозки, не основано на нормах права, направлено к пересмотру взысканной при рассмотрении дела № А60-46264/2020 суммы убытков.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Автомагистраль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу № А60-60190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук