Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя Лоцманова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО2 в размере 60 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-60283/2022

о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН: <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТермоКомфорт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030412121 стр. 27 / №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ООО СК «Термо-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

21.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 25.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 года в ходе процедуры наблюдения не проверялась и документально не подтверждена арбитражным управляющим. Полагает, что балансовая стоимость активов, указанная в балансе в сумме 19 043 000 рублей не отражает действительную стоимость активов. Отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Возможность (реальность) взыскания дебиторской задолженности временным управляющим не устанавливалась. При этом, большую часть дебиторской задолженности составляют долги ООО «РУСГРАД», в отношении которого введена процедура конкурного производства. Отмечает, что реальный, фактический размер активов должника на данном этапе рассмотрения дела не является окончательно доказанным и установление процентов по вознаграждению временного управляющего, в данном случае является преждевременной мерой. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего до реализации активов должника для установления достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого устанавливаются проценты временному управляющему.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба единственного учредителя ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2023.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ООО «Техснаб» поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дрожащих О.С. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определена Дрожащих О.С. по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год по состоянию на 20.01.2023 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника – 19 043 000 рублей Полагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 125 215,00 рублей Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При завершении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Термо-Комфорт» размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 год составляет более чем три миллиона рублей, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена судом первой инстанции в размере максимально фиксированной суммы 60 000 руб. правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. документацию в отношении деятельности должника.

ФИО1 как руководитель Должника, был обязан в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском балансе) предоставлять в налоговый орган достоверную бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Также Лоцманов был не лишен права предоставить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчётность, в случае выявления недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности. Ни того, ни другого ФИО1, как руководитель должника не сделал.

Ссылки апеллянта о том, что единственным активом должника является дебиторская задолженность ООО СК «РУСГРАД» перед должником в размере 9 214 149,95 руб., которое находится в процедуре банкротства, апелляционным судом отклоняются, поскольку даже в этом случае процент вознаграждения арбитражного управляющего будет составлять установленный размер в наблюдении 60 000 руб.

Учитывая наличие дебиторской задолженности, указание апеллянта на фактическое отсутствии у должника активов является преждевременным.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что действительная стоимости имеющихся у должника активов будет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения до установления действительной стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости актов должника его действительной стоимости на момент проведения процедуры. В дальнейшем имеется возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18.09.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-60283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров