Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу
№ А60-60461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 10.02.2022 № 6п/22, от 10.02.2022 № 6п/22, заключенных между Администрацией Туринского городского округа (далее – администрация) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью агрохолдинг «Алтай», Липовское сельское управление Администрации Туринского городского округа, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, возложить взыскание судебных расходов на органы прокуратуры, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным взыскание судебных расходов с министерства как лица, осуществляющего исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», заявитель настаивает на том, что главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что представление интересов Министерства финансов Российской Федерации осуществляют территориальные органы федерального казначейства, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Управление Федерального казначейства по Свердловской области 28.08.2023, то есть после вынесения определения о взыскании судебных расходов. Таким образом, по мнению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности предоставить свою правовую позицию в суд первой инстанции по заявленным требованиям, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заместитель прокурора Свердловской области предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.11.2022 предпринимателем ФИО1 (доверителем) и адвокатом Башковой Светланой Анатольевной заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ответчика ФИО1 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в липе Администрации Туринского городского округа к Администрации Туринского городскою округа, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением от 08.11.2022 об оказании юридической помощи, квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов от 08.11.2022 № 002567 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2022
№ 002579 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение при рассмотрении дела № А60-60461/2022 судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации указанных расходов.

Удовлетворяя требования главы КФХ ФИО2 и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в сумме 23 000 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012
№ 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на истца судебных расходов, а также приняв во внимание, что отказ истца
от иска не связан с добровольным исполнением требований ответчиком, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по настоящему делу, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329.

Довод Министерства финансов Российской Федерации, изложенный в кассационной жалобе о том, что министерство было лишено возможности предоставить свою правовую позицию по заявленным требованиям в суд первой инстанции, что нарушает принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о принятии незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку, вопреки доводам заявителя, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-60461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев