Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>) и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-60571/2021

о признании ФИО1 (СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

24.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданина банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1; включить требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 973 244,07 рубля в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>; утвердить финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано. Производство по делу №А60-60571/2021 прекращено. Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 02.06.2022 отменить, признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включить требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 973 244,07 рубля в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель жалобы указывает на то, что 21.10.2021 в адрес должника отправлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному соглашению №634/0912-0000030 со сроком исполнения 22.11.2021. К указанной дате задолженность по кредитным соглашениям не погашена. На данную дату размер просроченной задолженности составлял 110 338,30 рубля, 6 месяцев (с мая 2021 года по октябрь 2021 года) х 37 111,49 рубля = 222 668,94 рубля. За данный период поступило 112 330,64 рубля. 222 668,94 - 112 330,64 = 110 338,30 рубля - данная сумма составляет 2.9 ежемесячных платежей (37 111,49 рубля). По мнению апеллянта, у Банка ВТБ (ПАО) имелось право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору. На текущий момент вся сумма задолженности вынесена на счета просроченной задолженности. Необходимо принять во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) 21.10.2021 в адрес должника отправлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному соглашению №634 0012-0000030 со сроком исполнения 22.11.2021, то есть вся сумма задолженности была вынесена на счета просроченной задолженности и как такового графика платежей в настоящее время не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №267588 от 29.06.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует. Должник производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №634/0912-0000030, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 450 000,00 рублей на срок 242 месяца под 10,3% годовых для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Размер аннуитентного платежа составляет 40 900,39 рубля.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №634/0912-0000030 от 23.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №634/0912-0000030-П01 от 23.05.2018, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, обязательства по кредитному договору №634/0912-0000030 от 23.05.2018 обеспечены залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается закладной.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора №634/0912-0000030 от 23.05.2018, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в размере 4 073 497,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 545,13 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 670,00 рублей, об обращении взыскания на жилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 547 093,60 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу №2-2955/2021, вступившим в законную силу 12.06.2021, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу №2-2189/2021 с ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0002-0673745 от 06.11.2019 по состоянию на 23.03.2021 в размере 163 398,04 рубля, в том числе 154 213,28 рубля основного долга, 9 184,76 рубля процентов за пользование кредитом, 2 238,09 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2021 в адрес должника было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору №634/0912-0000030 от 23.05.2018 со сроком исполнения 22.11.2021.

К указанной дате задолженность не погашена.

По расчету Банка ВТБ (ПАО), задолженность должника перед кредитором составляет 3 973 244,07 рубля, в том числе 3 597 156,55 рубля основного долга, 21 222,22 рубля процентов за пользование кредитом, 320 019,88 рубля пени, 34 845,42 рубля госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Признавая требование Банка ВТБ (ПАО) необоснованным, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, должником нарушены отдельные ежемесячные денежные обязательства (неполное внесение суммы либо нарушение срока внесения суммы), вместе с тем, доказательств наличия задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дату рассмотрения дела Банк в арбитражный суд не представил; должник является платежеспособным, предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед Банком, возражает против введения процедуры банкротства, доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств, перед иными кредиторами в арбитражный суд не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора №634/0912-0000030 от 23.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 450 000,00 рублей на срок 242 месяца под 10,3% годовых для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Размер аннуитентного платежа составляет 40 900,39 рубля.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства №634/0912-0000030-П01 от 23.05.2018; а также залогом имущества квартиры, указанной выше, что подтверждается закладной.

В связи с допущенной просрочкой платежа, банк обратился в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу №2-2955/2021, вступившим в законную силу 12.06.2021, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в адрес заемщика было направлено требование от 21.10.2021 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №634/0912-0000030 от 23.05.2018 со сроком исполнения 22.11.2021.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита по кредитному договору Банком подано настоящее заявление.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 перед кредитором по состоянию на 05.08.2021 составляет 3 973 244,07 рубля.

При рассмотрении обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 были заявлены возражения, в которых должник указывает на то, что требования по договору потребительского кредита №625/0002-0673745 от 06.11.2019 в размере 165 399,83 рубля были добровольно погашены в полном объеме 16.12.2021. ФИО1 работает в должности директора ООО «Коммерческая фирма «АМД Групп», в которой также является учредителем с долей 50% в уставном капитале общества. В период пандемии доходы компании снизились, в связи с чем, были задержки в платежах по кредитному договору. После рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, Банк к ФИО1 и ФИО3 не обращался с требованиями о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств. На момент обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.11.2021 общая сумма просроченной задолженности составляла 346 075,63 рубля, что менее 500 000,00 рублей.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 06.11.2019 <***> погашена должником в полном объеме в сумме 162 399,83 рубля, что подтверждается платежным документом от 16.12.2021, а также справкой банка, согласно которой по состоянию на 30.12.2021 кредитные обязательства по кредитному договору от 06.11.2019 №625/0002-0673745 полностью исполнены, задолженность отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с декабря 2021 года по май 2022 года ФИО1 перечислил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в следующем размере: платежные документы от 16.12.2021 на сумму 55 882,28 рубля, на сумму 29 926,89 рубля, на сумму 28 852,62 рубля, на сумму 29 747,83 рубля, на сумму 29 869,45 рубля, на сумму 8 258,87 рубля, на сумму 7 242,04 рубля, на сумму 7 363,66 рубля, на суму 456,53 рубля, платежный документ от 12.04.2022 на сумму 43 000,00 рублей.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №127874/21/66001-ИП по состоянию на 23.05.2022 с должника в пользу банка взыскана сумма в размере 18 135,30 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, ФИО1 нарушены отдельные ежемесячные денежные обязательства (неполное внесение суммы либо нарушение срока внесения суммы).

Вместе с тем, доказательства наличия у ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) не представлены.

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме само по себе, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заёмщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, ФИО1 предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед Банком, возражает против введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью ФИО1, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

В рассматриваемом случае неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть просрочка исполнения обязательств была обусловлена уважительными причинами.

Кроме того, как следует из пояснений представителя должника были направлены средства материнского капитала. В настоящее время должник вносит платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, на текущий момент вся сумма задолженности вынесена на счета просроченной задолженности, необходимо принять во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) 21.10.2021 в адрес должника отправлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному соглашению №634 0012-0000030 со сроком исполнения 22.11.2021, то есть вся сумма задолженности была вынесена на счета просроченной задолженности и как такового графика платежей в настоящее время не имеется, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором, на шесть месяцев.

В данном случае вышеуказанные меры направлены на минимизацию негативных последствий и возможность реструктуризации задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу №А60-60571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова