Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Теллур»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов в сумме 184 938,48 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 21.10.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО1, обоснованное наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 786 025 руб. 03 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО1 умерла 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющий членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой выход ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур», ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49% доли участия должника в ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО «Теллур», ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Теллур», финансовый управляющий должника ФИО5, кредиторы ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), заинтересованное лицо ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной сделку по выходу ФИО1 (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников ООО «Теллур» (ИНН <***>), оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскано с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника действительную стоимость доли ФИО1 в обществе (49%) в размере 3 792 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Теллур», ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Теллур», ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Теллур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о взыскании с ООО «Теллур» судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО «Теллур» в размере 186 199,83 рублей в пользу ФИО5

При рассмотрении указанного заявления от ООО «Теллур» поступил отзыв, в котором просит снизить размер судебных расходов до 146 199,83 рублей, из них 140 000,00 рублей за юридические услуги и 6 199,83 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) взысканы с ООО «Теллур» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 184 938,48 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; определяя разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, устанавливая разумную стоимость судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 180 000,00 рублей, суд учел характер и сложность спора, цену иска, длительный период рассмотрения спора, в течение которого представитель должен был обеспечивать ознакомление с материалами дела, реагировать на процессуальные действия оппонентов, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, в том числе в виде процессуальных документов, общее количество судебных заседаний с участием представителей финансового управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; транспортные расходы следует компенсировать частично, в размере 4 938,48 рублей, исходя из расчета расхода топлива, учитывающего расстояние между городами Пермь и Екатеринбург, а также общедоступных сведений о расходе топлива автомобиля Опель Астра на 100 км.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теллур» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 146 199,83 рублей, из них 140 000,00 рублей за юридические услуги и 6 199,83 рублей транспортных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве судебных издержек могли быть только засчитаны: подготовка заявления о признании сделки должника недействительной и уточнения к заявлению о признании сделки недействительной; участие в судебном заседании 22.06.2021, 22.07.2021, 28.07.2021 в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы, дополнений (2 шт) к апелляционной жалобе, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебном заседании 11.10.2021, 18.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021, 22.03.2022, 21.04.2022, 18.05.2022 в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва и дополнительных пояснения на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 08.09.2022, 22.10.2022 в суде кассационной инстанции. Все указываемые арбитражным управляющим иные услуги как то консультация, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, изучение судебной практики, сбор доказательств, разработка правовой позиции и т. п. являются сопутствующими, а потому к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно. Данные услуги по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к «стандартному набору» услуг представителя. Вопреки указанию в акте и заявлении, представитель финансового управляющего 24.11.2021 после перерыва в судебном заседании не присутствовал (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021). Также в акте в пунктах 28-29 указана недействительная информация: 22.11.2021 в суде апелляционной инстанции не было заседания по данному обособленному спору, подготовка дополнения к отзыву не требовалась. Полагает, что в целях возмещения судебных расходов необходимо принимать только следующие пункты акта оказанных услуг: с 6 по 19 включительно; с 21 по 24 включительно; с 26 по 27 включительно, с 30 по 33 включительно, поскольку: пункт 1-5 – консультации, изучение документов, анализ документов, анализ судебной практики и сбор доказательств к судебным расходам не относятся; пункт 20 – услуги не оказывались; пункт 25 – ознакомление к судебным расходам не относится; пункт 28-29 – услуги не оказывались. Снижение суммы судебных расходов объективно необходимо, поскольку ряд оказанных по договору услуг, стоимость которых составила 180 000,00 рублей, не возмещается с проигравшей стороны, соответственно, удовлетворение заявления финансового управляющего в полном объеме было невозможно. По мнению апеллянта, удовлетворив заявление в данной части полностью, суд грубо нарушил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 ссылается на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой выход ФИО1 из состава участников ООО «Теллур», арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг № 09Ж-2021 от 30.04.2021, а также транспортные расходы в виде оплаты ГСМ в целях проезда представителей в г. Пермь для участия в заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 30.04.2021 между финансовым управляющим должника ФИО5 (заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Основа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09Ж-2021, по условиям которого целью заключения договора является представление интересов заказчика в обособленном споре о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Теллур» в рамках дела № А60-60722/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А60-60722/2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 250 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 20.12.2022, которым заказчик и исполнитель подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору; общая стоимость выполненных работ составила 180 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.04.2021 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 98 от 20.12.2022 на сумму 180 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом, которое не может быть ограничено другой стороной спора, в связи с чем, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебное заседание неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из расчета расхода топлива, учитывающего расстояние между городами Пермь и Екатеринбург, а также общедоступных сведений о расходе топлива автомобиля Опель Астра на 100 км., суд признал обоснованными транспортные расходы в размере 4 938,48 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Теллур» заявило о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 146 199,83 рублей, из них 140 000,00 рублей за юридические услуги и 6 199,83 рублей транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Кроме того, при определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции учтены характер и сложность спора, цена иска.

Как усматривается из судебных актов по обособленному спору, в качестве основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указывалось на отсутствие встречного предоставления. В предмет исследования входили вопросы определения признаков банкротства должника на момент сделки, рыночной стоимости отчуждённой доли, наличия встречного предоставления.

Учитывая сложность спора, в целях определения действительной стоимости объекта на момент отчуждения по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза.

Судом принят по внимание длительный период рассмотрения спора (заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд 11.05.2021, последний судебный акт по делу вынесен Верховным Судом Российской Федерации 19.12.2022), в течение которого представитель должен был обеспечивать ознакомление с материалами дела, реагировать на процессуальные действия оппонентов, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, в том числе в виде процессуальных документов.

Суд учел также общее количество судебных заседаний с участием представителей финансового управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки мнению общества «Теллур», в определении от 16.03.2023 по заявлениям ФИО9 и ФИО7 не устанавливал предельный «разумный» размер судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Отличие сумм судебных расходов, заявленных конкурсными кредиторами ФИО9 и ФИО7, а также финансовым управляющим ФИО5, не является существенным. При этом статус заявителя по обособленному спору предполагает больший объём выполняемой работы (например, как уже указывалось выше, помимо инициирования данного обособленного спора, от имени финансового управляющего были совершены процессуальные действия, связанные с назначением судебной экспертизы).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Теллур» в пользу ФИО5 180 000,00 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Основания для снижения суммы судебных расходов на оплату судом апелляционной инстанции также не установлены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова