Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения единственного жилья,

вынесенное в рамках дела № А60-60860/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанное заявление принято к производству суда определением от 24.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 05.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №А60-60860/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В адрес суда 01.03.2022 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий по поводу определения единственного жилья, которое определением суда от 03.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в размере ? (кадастровый номер 66:41:0303027:29) в квартире №14 жилого дома №25 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге общей площадью 118,4 квадратных метров, принадлежащую ФИО1 и предоставляемого замещающего жилого помещения однокомнатной квартиры №86 общей площадью 37,2 кв. м., расположенной в <...> в г. Екатеринбурге, определить ФИО1 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру №86 общей площадью 37,2 кв. м., расположенную в <...> в г. Екатеринбурге, предоставленную кредитором ФИО3 на условиях определенных при разрешении настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания 29.03.2022 по настоящему обособленному спору, кредитор ФИО3 ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для созыва и проведения такого собрания, на котором могли бы высказаться все кредиторы, занимающие активную процессуальную позицию по настоящему делу. Отказывать в разрешении разногласия только лишь на том основании, что до даты обращения кредиторы по данному вопросу не собирались, кредитор считает ошибочным применением судом первой инстанции положений, выработанных Верховным судом РФ во исполнение указаний Конституционного суда РФ №15-П. При этом в Постановлении Конституционного суда РФ №15-П прямо указано, что оценка рыночной стоимости имеющегося в собственности должника единственного жилого помещения и стоимости жилья, предлагаемого в качестве замещающего является прерогативой суда, который назначает оценку с учетом предложений заинтересованных лиц. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле о несостоятельности ФИО1 финансовый управляющий занимает пассивную позицию. В судебных заседаниях ни лично, ни онлайн, ни через представителей финансовый управляющий не принимает участие с самого начала возбуждения дела о несостоятельности. Направленное кредитором почтовым идентификатором №62007567543933 требование о созыве собрания с 08.04.2022 находится в почтовом отделении по адресу, указанному у финансового управляющего в качестве почтового адреса для получения корреспонденции по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, необоснованное уклонение суда первой инстанции от содействия кредиторам в разрешении вопроса о возможности предоставления замещающего жилья для должника с одним лишь указанием на то, что необходимо вначале созвать собрание, а лишь затем приходить в суд с разрешением данного вопроса (по аналогии с досудебным урегулированием спора) не способствует скорому разрешению и проведению мероприятий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 и финансового управляющего поступили отзывы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022 ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании по апелляционной жалобе кредитора ФИО3 путем использования веб конференции.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель кредитора ФИО3доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного кредитором ФИО3 ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0303027:29, общей площадью 118,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и ФИО5 по ? доли.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО3 просит определить ФИО1 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру №86 общей площадью 37,2 кв.м., расположенную в <...> в г. Екатеринбурге, предоставленную кредитором ФИО3.

Оставляя заявление кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов по вопросу об обращении взыскания на спорное жилое помещение не проведено, доказательств наличия со стороны должника признаков злоупотребления правом не представлено. Определив, что сторонам необходимо провести собрание, по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, после этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим на данной стадии не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО6 исключена из конкурсной массы доля, принадлежащая должнику на праве собственности в размере ? в квартире №14 жилого дома №25 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге.

Как следует из картотеки дела, конкурсный кредитор ФИО3 полагая, что финансовый управляющий не исследовал вопрос о наличии жилых помещений в собственности супруги ФИО1 – ФИО7, с которой должник состоит в зарегистрированном браке как до возбуждения дела о несостоятельности, так и во время рассмотрения настоящего дела, обратился с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ходатайствовал перед судом об установлении в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания семьи должника – ФИО1 жилого помещения квартиру общей площадью 83,4 кв. м. под № 14 дома № 9 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0301010:125), принадлежащей на праве собственности ФИО7, поскольку указанное обстоятельство позволит реализовать ? долю в квартире №14 жилого дома №25 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, необоснованно исключенного финансовым управляющим из состава имущества должника.

Установив, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 12.02.2014 (свидетельство № 66-66-01/615/2014-35 от 12.02.2014), то есть до заключения брака, и данная квартира является ее личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ), спорное жилое помещение не является совместно нажитым с должником имуществом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительного определения единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении замещающего для должника жилья.

В качестве возможного замещающего жилья для должника ФИО1 кредитор предлагает предоставить однокомнатную квартиру №86, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную в <...> в г. Екатеринбурге, предоставленный кредитором ФИО3, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в размере ? в квартире №14 жилого дома общей площадью 114 кв.м. и предоставляемого замещающего жилого помещения – однокомнатной квартиры №86 общей площадью 37,2 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании, указанная квартира принадлежит матери кредитора ФИО3, которая со слов кредитора, согласна на передачу указанной квартиры в качестве замещающего жилья для должника.

Установив, что спорное имущество является единственным жильем для должника, и при отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, в предмет судебного исследования по настоящему спору был включен вопрос о возможности предоставления ему замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, при этом установив, что собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья с целью установления рыночной стоимости доли в квартире, действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже доли в квартире и покупке замещающего жилья, исчислив сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, управляющим и кредиторами не проведено, суд первой инстанции посчитал, что основания для разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим на данной стадии не имеется.

Как следует из картотеки дела, 23.05.2022 г. проведено собрание кредиторов на основании требования б/н от 21.04.2022 г., поступившего в адрес Финансового управляющего от кредитора ФИО3 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ФИО1.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Предоставить должнику ФИО1 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру (кадастровый номер 66:41:0204901:7946) №86 общей площадью 37,2 кв. м. , расположенную в <...> в г. Екатеринбурге.

2. Определить стоимость квартиры предоставляемой должнику в качестве замещающего жилья в размере 3 500 000 руб. 00 коп. которые подлежат возмещению собственнику квартиры с одновременным переоформлением квартиры на должника при реализации доли должника с торгов.

3. Реализовать принадлежащую должнику долю в размере 1/2 (кадастровый номер 66:41:0303027:29) в квартире №14 жилого дома №25 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге общей площадью 118,4 квадратных метров, установив цену первого этапа реализации в размере 7 500 000 руб. 00 коп., повторных торгов 6 750 000 руб. 00 коп. цену отсечения на публичном предложении - 5 000 000 руб. 00 коп. Установить периоды снижения цены на публичном предложении 3 календарных дня со следующим порядком снижения цены 1 этап 6 750 000 руб. 00 коп., 2 этап - 6 000 000 руб. 00 коп., 3 этап -5 500 000 руб. 00 коп., 4 этап -5 000 000 руб. 00 коп. Разрешить кредиторам на любом этапе публичного предложения воспользоваться правом забрать долю должника в своею собственность с пропорциональным возмещением остальным кредиторам требований, установленных в реестре требований кредиторов должника. При реализации доли, в том числе в случае использования права кредитора забрать долю в свою собственность, предусмотреть порядок обращения финансового управляющего должника в адрес второго собственника доли для реализации права преимущественного выкупа доли в порядке ст. 250 ГК РФ. Указать в положении о необходимости оформления сделки по реализации через нотариуса с возложением расходов по совершению нотариального заверения договора купли-продажи доли на покупателя.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 435 459 руб. 81 коп. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 4 794 692 руб. 30 коп. Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составил 74,504% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 06.06.2022 рассмотрение ходатайства финансового управляющего назначено на 28.06.2022.

Таким образом, по результатам принятого решения собранием кредиторов в настоящее время судом рассматривается спор относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего и возможности предоставления замещающего для должника жилья.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-60860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова