Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (ИНН: 183107064398, далее – предприниматель Соколова Н.А., должник) – Тимофеевой Елены Богдановны на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. – Александров В.А. (доверенность от 25.12.2017);

предпринимателя Соколовой Н.А. – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки.

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович (далее – предприниматель Соколов А.В.) обратился 13.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что при вынесении определения не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Соколовой Н.А. требований Соколова А.В. в качестве обеспеченных залогом, суд назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя Соколовой Н.А. в составе третьей очереди, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли участия в уставном капитале общества «Орион».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) дополнительное определение суда первой инстанции от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом должника Тимофеева Е.Б. просит дополнительное определение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить, отказать Соколову А.В. в признании его требований в размере 49 197 092 руб. 28 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества «Орион», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора Соколов А.В. указывал на обстоятельства перехода прав кредитора от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) на основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443. Однако, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника и на момент принятия судом дополнительного определения от 09.08.2017 договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443 между банком и Соколовым А.В. был заключен в простой письменной форме и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) в отношении общества «Орион» отсутствовала запись о залоге доли в уставном капитале в пользу Соколова А.В. Финансовый управляющий имуществом должника Тимофеева Е.Б. указывает на то, что в судебной практике отсутствие нотариального удостоверения договора уступки права требования (цессии) права залога доли в уставном капитале общества неоднократно признавалось как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности такого договора и отсутствия правовых последствий, связанных с залоговыми правоотношениями. По мнению заявителя жалобы, правовые последствия в виде обеспечения требований Соколова А.В. залогом доли в уставном капитале общества «Орион» не могли возникнуть ранее 08.11.2017 (дата внесения записи в государственный реестр о залоге доли в уставном капитале общества «Орион»), а действия Соколова А.В. по нотариальному удостоверению 30.10.2017 дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1 об уступке прав по договору залога доли в уставном капитале и регистрации залога доли Соколовой Н.А. в уставном капитале общества «Орион» после обжалования дополнительного определения суда в апелляционный суд совершены исключительно в условиях злоупотребления правом и в целях неправомерного получения преимущественного права удовлетворения требований за счет имущества должника. В обоснование своей позиции финансовый управляющий имуществом должника Тимофеева Е.Б. ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов А.В. просит дополнительное определение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом «Орион» (заёмщик) 22.04.2013 заключен договор № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2013 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 19.10.2015 № 4).

В соответствии с п. 9.1.3 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика исполнения обязательств, заёмщик обеспечивает кредитору: поручительство недвижимым имуществом: торгово-офисный центр (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304), движимым имуществом (4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200), поручительством юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НТФ «СТС» (ОГРН 1031801651595), поручительством физических лиц Соколовой Н.А., Соколова А.В., 100% долей уставного капитала общества «Орион».

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 между банком и Соколовой Н.А. 22.04.2013 заключён договор залога доли в уставном капитале № 37585 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1), согласно которому предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале общества «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304).

Между банком и предпринимателем Соколовым А.В. 06.12.2016 заключен договор № 12443 уступки прав требований, по условиям которого банк уступает Соколову А.В. права требования к обществу «Орион», вытекающие из договора № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему.

Ссылаясь на договор уступки прав требований от 06.12.2016 № 12443, Соколов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 49 197 092 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (100% доли участия в уставном капитале общества «Орион»).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при принятии определения по настоящему обособленному спору судом не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Соколовой Н.А. требований Соколова А.В. в качестве обеспеченных залогом, у суда имелись основания для принятия дополнительного определения по названному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованно признал требования Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя Соколовой Н.А. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли участия в уставном капитале общества «Орион».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил дополнительное определение без изменения.

Довод финансового управляющего имуществом должника Тимофеевой Е.Б. о том, что в рассматриваемой ситуации не соблюдена нотариальная форма договора уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37585, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 12443 в части передачи прав по договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37583, дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с учётом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела нотариального удостоверения сделки в части уступки Соколову А.В. права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37585.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в государственном реестре от 08.11.2017 представлен после вынесения судом первой инстанции судебного акта свидетельствует о злоупотреблении правом, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Соколовой Н.А. нотариальная форма уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37585 соблюдена. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указал на то, что договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 заключен сторонами на основании волеизъявления с указанием условий передачи права требования, в том числе в части передачи права, вытекающего из залога доли в уставном капитале общества «Орион», как обеспечительной меры по кредитному договору, условия о передаче которой также содержится в договоре уступки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны – Тимофеевой Елены Богдановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова