Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАЙНЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СКАЙНЕТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-6092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКАЙНЕТ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 2605).

Общество "СКАЙНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (далее - общество "Гортелеинформ"), предприятия "Екатеринбургэнерго" внести изменения в "Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон" договора от 01.05.2008 № 1-ЭКТ, а именно реквизиты общества "Гортелеинформ" заменить на реквизиты предприятия "Екатеринбургэнерго", остальные условия договора оставить неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКАЙНЕТ" просит указанные решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение судами п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с этим кассатор находит неправомерным факт направления 30.06.2016 обществом "Гортелеинформ" обществу "СКАЙНЕТ" уведомления от 20.06.2016 № 69 о расторжении договора от 01.05.2008 № 1-ЭКТ. Кассатор указывает, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью, то есть переход всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды в полном объеме к новому лицу (новому арендодателю) независимо от факта переоформления договора. При этом арендатор не утрачивает своего права пользования арендованным имуществом. Таким образом, общество "СКАЙНЕТ" полагает, что изменения в договоре аренды при перемене арендодателя могут быть связаны только с изменением сведений об арендодателе; новый собственник или другой титульный владелец имущества не вправе расторгать договор аренды или изменять его условия на основании перемены сторон. Таким образом, заявитель жалобы считает, что с учетом п. 1 ст. 617 названного Кодекса договор от 01.05.2008 № 1-ЭКТ во всей его части, кроме реквизитов арендодателя, остается в силе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Гортелеинформ" (предприятие) и "СКАЙНЕТ" (заказчик) заключен договор на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга от 01.05.2008 № 1-ЭКТ, согласно условиям которого в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2948 "Об эксплуатации подземных коммуникационных тоннелей", а также в соответствии с нормативом эксплуатационных затрат, утвержденных Комитетом по экономике администрации г. Екатеринбурга от 28.11.1996 и 23.02.1998 и Областной энергетической комиссией решением от 16.02.2002 № 8, общество "Гортелеинформ" предоставляет обществу "СКАЙНЕТ" места для прокладки его инженерных коммуникаций в коммуникационных тоннелях города (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 названного договора заказчик производит прокладку коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, своими средствами, за свой счет, под наблюдением своего технического персонала и обязуется выполнять требования, установленные правилами технической эксплуатации коммуникационных тоннелей.

На основании п. 2.1.1 договора общество "Гортелеинформ" обязуется обеспечивать в коммуникационных тоннелях освещение, удаление грунтовых и поверхностных вод, чистку тоннелей, вентиляцию в соответствии с проектом, контролировать воздушную среду по метану, исполнять программу эксплуатационных работ, утвержденных администрацией г. Екатеринбурга 15.05.1996.

В соответствии с распоряжением "Об учете недвижимого имущества в составе муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" и о закреплении недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" за предприятием "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения от 25.12.2015 № 1036/46/02 коммуникационные тоннели, предоставленные обществу "СКАЙНЕТ" по договору от 01.05.2008 № 1-ЭКТ, переданы в хозяйственное ведение предприятию "Екатеринбургэнерго".

В связи с передачей подземных коммуникационных тоннелей, находящихся на обслуживании у общества "Гортелеинформ", в хозяйственное ведение предприятию "Екатеринбургэнерго", общество "СКАЙНЕТ" направило в адрес указанных лиц письма с просьбой внести изменения в договор от 01.05.2008 № 1-ЭКТ, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СКАЙНЕТ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 782, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении с 01.07.2016 действия спорного договора на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга от 01.05.2008 № 1-ЭКТ в связи с односторонним отказом общества "Гортелеинформ" (письмо от 20.06.2016 № 69), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды, при этом, применив п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 договора, пришел к выводу о том, что названный договор расторг в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей гражданско-правовой природе является договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 20.06.2016 № 69 общество "Гортелеинформ" уведомило общество "СКАЙНЕТ" о расторжении договора от 01.05.2008 № 1-ЭКТ с 01.07.2016. Указанное письмо получено 30.06.2016, что подтверждается отметкой со вх. №521 и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Гортелеинформ", а также п. 4.4 договора на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга от 01.05.2008 № 1-ЭКТ соблюдены, апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу о прекращении договорных отношений сторон и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "СКАЙНЕТ".

Довод заявителя жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. То обстоятельство, что при изменении собственника (иного владельца) на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды не прекращается, а продолжает действовать, не является основанием для вывода о том, что арендодатель не вправе в любое время отказаться от договора по своей инициативе, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является правомерно расторгнутым в одностороннем порядке с 01.07.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКАЙНЕТ" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-6092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАЙНЕТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко