Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, производственного кооператива «Союз», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-61260/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9525), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

В арбитражный суд 16.08.2023 поступило заявление ПК «СОЮЗ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления ПК «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПК «СОЮЗ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу; направить частное определение в орган предварительного следствия.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не представлены сведения о получении кредитором отчета в октябре 2023 года.

Указал, что финансовый управляющий должен был осмотреть имущество должника до его выставления на торги: проверить его наличие, техническое и общее состояние, но этого не было сделано. В промежуточных отчетах нет сведений о реальном состоянии заложенного дома. Тем самым финансовым управляющим не была выполнена предусмотренная законом обязанность: обеспечить сохранность имущества должника. Вместо жилого дома, о котором имеются сведения в договоре залога и договоре последующего залога, в действительности на земельном участке расположен сборно - щитовой домик. Страховщику ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" должник (страхователь) предоставил ложные сведения: фотографию другого дома - жилого дома, экстерьер и фасад которого совершенно не совпадает с экстерьером и фасадом реального домика должника. В материалах, полученных кредитором от страховщика сразу после заключения договора страхования, кроме фотографии шикарного дома имелся документ об оценке рыночной стоимости дома, которая была осуществлена по инициативе страховщика. Эта оценка соответствует оценке стоимости дома, изображение которого зафиксировано на указанной фотографии. Именно поэтому кредитор не осматривал дом, так как формально заемщик (должник) выполнил условия договора залога об обязательном страховании предмета залога - жилого дома площадью 70 кв.м.

В судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора об отстранении финансового управляющего от процедуры банкротства управляющий пояснил суду о том, что указанный жилой дом был куплен должником у кредитора до получения у кредитора займа и до заключения договора последующего залога. Однако, заявленное управляющим обстоятельство не соответствует действительности, - управляющий не представил письменное доказательство покупки жилого дома у кредитора. Указанный сборно-щитовой дом не был никогда в собственности кредитора. Он не представлял для кредитора никакой ценности хотя бы потому, что его рыночная стоимость и ликвидность не могла и не представляет для кредитора никакого экономического интереса. Таким заявлением управляющий попытался переложить вину за свое бездействие на кредитора.

Факт несоответствия сведений, которые должник представила страховщику и кредитору, управляющий установил только при личном осмотре дома и земельного участка, на котором он расположен, вместе с сотрудниками полиции после ознакомления с заявлением кредитора об отстранении управляющего от процедуры. Если бы управляющий вовремя выявил факт подложности документов, факт непроверки страховщиком дома, который должник намерена была застраховать, то процедура банкротства не затянулась бы на такое длительное время: на 1 год.

Также указал на то, что должник уже более года не выполняет обязательства по возврату суммы займа. Кредитор вынужден был обратиться в арбитражный суд для признания должника банкротом, чтобы обеспечить сохранность имущества, его своевременную реализацию на торгах для цели получения денежных средств, которые компенсируют хотя бы частично заемные денежные средства, которые были выданы должнику на реконструкцию. В итоге ни одного рубля должник не потратил на реконструкцию, должник нарушил целевое использование займа.

Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, но и о причинении кредитору убытков, а именно: длительность процедуры сверх всякой меры, не обусловленная объективными причинами (финансовый управляющий многократно просил суд продлить процедуру, просьбы которого суд удовлетворял без предусмотренных законом оснований).

Считает, что несвоевременное направление запросов, не предоставление суду и кредитору доказательств нужности запросов, доказательств их отправки, подтверждает неисправность управляющего, его халатность, а значит, подтверждает его ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Такие действия указывают на неспособность выполнять далее процедуру банкротства.

Указал, что должник в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отстранении финансового управляющего не участвовал: не присутствовал в заседаниях и не направлял в суд какие-либо пояснения и возражения. Следовательно, не соответствует действительности утверждение суда о наличии пояснений должника о том, что при оформлении договора потребительского займа № 150076 от 23.06.2015, обеспеченного залогом, кредитор ПК «Союз» не осуществлял осмотр предоставленного в залог жилого дома и земельного участка.

Кроме того, кредитор считает, что суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 188.1 АПК, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Полагает, что в данном случае арбитражный суд обязан был не только вынести частное определение, но и направить частное определение в соответствующий территориальный следственный орган.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

Представителем кредитора- производственного кооператива «СОЮЗ» ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Подключение в судебное заседание не произведено, о причинах неподключения представитель суду не сообщил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ПК «СОЮЗ» указал, что финансовый управляющий ФИО1 не выполняет предусмотренные законом действия, обязательные для выполнения в период проведения процедуры банкротства.

В частности, залоговый кредитор считает, что должник уклоняется от осмотра заложенного имущества. При этом кредитор полагает, что залоговое имущество уничтожено либо имеется факт подмены сведений о доме, поскольку кредитору представлены фотографии неизвестного дома вместо фотографий существующего дома должника.

По мнению кредитора, финансовый управляющий в нарушение требований закона не предоставляет письменную позицию относительно банкротства ФИО2; сведения об осмотре земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику; сведения о сделках должника в отношении жилого дома и земельного участка за последние три года.

Полагая данные действия незаконными, залоговый кредитор просит: признать установленным факт страхового мошенничества и факт нецелевого использования заемных денежных средств, заимствованных у залогового кредитора на реконструкцию жилого дома на участке; назначить оценочную экспертизу в отношении залогового имущества с целью его оценки и решения арбитражным судом вопроса о передаче или не передаче залогового имущества в конкурсную массу; обязать должника представить оценщику для осмотра земельный участок и имущество, находящееся на этом земельном участке; признать бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконными; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2; назначить нового финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, офис 14).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-61260/2021 требование кредитора Производственного кооператива «Союз» включено в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0310092:116, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, снт. Ариана-6, уч. 76, площадь 70 кв.м, собственность, дата государственной регистрации- 24.12.2014; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0310092:42, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/к "Ариана-6", уч. № 76, площадь 1065 кв.м, собственность, дата государственной регистрации- 29.07.2010.

В адрес финансового управляющего 20.07.2022 от залогового кредитора ПК «Союз» было направлено Положение о порядке продажи имущества должника.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9275609 от 25.07.2022 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 от залогового кредитора ПК «Союз» поступило заявление о приостановлении торгов. Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10054167 от 10.11.2022 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов на основании заявления залогового кредитора.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление ПК «Союз» о приостановлении торгов было возвращено заявителю.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 от залогового кредитора ПК "Союз" поступило заявление о признании сделки должника недействительной. В своем заявлении залоговый кредитор ПК "Союз" ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310092:42, на котором стоит жилой дом, был реформирован. Заявитель полагает, что в результате реформирования этого земельного участка изменился его кадастровый номер, в связи с чем изменился и предмет залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ПК "Союз" о признании сделки недействительной было отказано.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-166024839, от 29.08.2023 № КУВИ001/2023-196862925 за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310092:42, общей площадью 1065 кв.м, дата государственной регистрации- 29.07.2010, на котором имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, также зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 66:41:0310092:116, площадью 70 кв.м, дата государственной регистрации - 24.12.2014, на котором имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Согласно документам границы земельного участка не были изменены, факт проведения сделки, которая бы привела к изменению границ земельного участка, не отражен ни в одном документе. Регистрационные действия, произведенные должником в выписке ЕГРН, не отражены.

От залогового кредитора ПК «Союз» 07.08.2023 на актуальный адрес электронной почты финансового управляющего поступило требование о предоставлении промежуточного отчета. 16.08.2023 в адрес залогового кредитора был направлен отчет финансового управляющего, также была направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ001/2022-166024839.

Также финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ПК «Союз» регулярно направлялись ежеквартальные отчеты, что подтверждается номерами отслеживания: РПО № 45411368449241 (получено адресатом 05.04.2022), РПО № 45411374800739 (получено адресатом 07.10.2022), РПО № 45411374848069 (получено адресатом 24.01.2023), РПО №45411378575282 (получено адресатом 05.04.2023), РПО № 45411382745633 (получено адресатом 06.07.2023).

Иных требований в адрес финансового управляющего от кредитора ПК «Союз» не поступало.

Помимо прочего, как следует из пояснений должника при оформлении договора потребительского займа №150076 от 23.06.2015, как обеспеченного залогом, кредитор ПК «Союз» не осуществлял осмотр предоставленного в залог жилого дома и земельного участка.

Из договора залога следует, что в обеспечение обязательств по договору займа №150076 от 23.06.2015 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1065 кв.м, кадастровый номер 66:41:0310092:42, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/к "Ариана-6", уч. № 76; дом, назначение жилое, площадью 70 кв.м, вместо кадастрового номера в договоре указан номер государственной регистрации- 66-66-01/454/2014-372.

В договоре залога указано, что земельный участок и дом принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании: земельный участок – договор купли-продажи недвижимости и ипотеки от 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 958648 от 03.08.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; дом – договор купли-продажи недвижимости и ипотеки от 02.07.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 14.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 843299 от 24.12.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ФИО2 в адрес финансового управляющего были представлены свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом (на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации 66 АД № 958648 от 03.08.2011 (повторное взамен свидетельства от 29.07.2010), на жилой дом- свидетельство о государственной регистрации 66 АЖ № 843299 от 24.12.2014).

Относительно доводов залогового кредитора о не предоставлении финансовым управляющим сведений о совершенных должником сделках в отношении залогового имущества за последние три года, управляющий указал, что согласно полученным выпискам из ЕГРН, информация о регистрации факта произведения должником сделок со спорным жилым домом и земельным участком отсутствует.

Что касается факта несоответствия фотографий дома и земельного участка, представленных должником и ПАО САК “Энергогарант”, то финансовый управляющий пояснил, что им подготовлено заявление в ГУ МВД РФ по Свердловской области о проведении проверки по факту представления подложной информации и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На данный момент земельный участок и дом, расположенные в снт. Ариана-6, обременены залогом и находятся в собственности должника. Спорная ситуация возникла на основании того, что залоговый кредитор оценил чужой объект недвижимости, который был выставлен на торги. По этому основанию торги финансовым управляющим были прекращены.

Финансовым управляющим ФИО1 установлено, что на залоговом земельном участке имеется строение – объект в неудовлетворительном состоянии, подлежащий сносу. Арбитражным управляющим была проведена оценка данного объекта, и было установлено, что данный объект имеет стоимость 976 000 рублей. Соответствующее положение о продаже данного имущества направлено в суд для утверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны финансового управляющего ФИО1

Кредитор также указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по отношению к должнику, что, по его мнению, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в рамках данного дела.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника не установлен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО1 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Сведений и доказательств, подтверждающих то, что арбитражный управляющий допустил немотивированное бездействие либо иным образом уклонился от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства, суду также не представлено.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены сведения о получении кредитором отчета в октябре 2023 года, суд не были заявлены при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, то есть выходят за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), а, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

При этом, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим сроков направления отчетов, кредитор не указал, каким образом несвоевременное направление отчета нарушает его права и законные интересы.

Кроме того кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться к финансовому управляющему должника, а также в арбитражный суд с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника, в том числе с отчетом финансового управляющего должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению общие правила, установленные названным законом для проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом требований приведенных норм финансовый управляющий должен был своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-61260/2021 требование кредитора Производственного кооператива «Союз» включено в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0310092:116, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, снт. Ариана-6, уч. 76, площадь 70 кв.м, собственность, дата государственной регистрации- 24.12.2014; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0310092:42, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/к "Ариана- 6", уч. № 76, площадь 1065 кв.м, собственность, дата государственной регистрации-29.07.2010.

Как следует из договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа №150076 от 23.06.2015 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1065 кв.м, кадастровый номер 66:41:0310092:42, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/к "Ариана-6", уч. № 76; дом, назначение жилое, площадью 70 кв.м, вместо кадастрового номера в договоре указан номер государственной регистрации- 66-66-01/454/2014-372.

В договоре залога указано, что земельный участок и дом, принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании: земельный участок – договор купли-продажи недвижимости и ипотеки от 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 958648 от 03.08.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; дом – договор купли-продажи недвижимости и ипотеки от 02.07.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 14.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 843299 от 24.12.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе реализации имущества должника им было выявлено, что залоговый кредитор произвел оценку чужого дома, в связи с чем торги были прекращены.

В дальнейшем финансовым управляющим была проведена работа по выявлению имущества должника и было установлено, что у должника имеется залоговый земельный участок, на котором имеется строение- объект в неудовлетворительном состоянии, подлежащий сносу. Была проведена оценка данного объекта и было установлено, что его стоимость составляет 976 000 руб. Соответствующее положение о продаже данного имущества направлено в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено.

Ввиду отсутствия со стороны залогового кредитора действий по дальнейшей реализации залогового имущества должника, финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13046386 от 28.11.2023 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника.

Таким образом, в настоящий момент спорное имущество реализуется заново в соответствии с Положением, утвержденном в судебном порядке.

Допущенные финансовым управляющим до этого нарушения (не осуществлен натурный осмотр имущества должника до его выставления на торги), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных финансовому управляющему в отношении спорного имущества документов, являются незначительными, к причинению вреда должнику или его кредиторам не привели.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что залоговым кредитором осмотр предоставленного в залог жилого дома и земельного участка при оформлении договора потребительского займа также не осуществлялся, что последним не оспаривается. Доказательств ухудшения состояния имущества должника с момента назначения финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, после того, как финансовому управляющему стало известно о том, что должником страховщику были представлены недостоверные сведения в отношении спорного имущества, финансовым управляющим было подготовлено соответствующее заявление в ГУ МВД РФ по Свердловской области о проведении проверки по факту предоставления подложной информации и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что добросовестность и последовательность действий арбитражного управляющего установлены.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, о котором заявлено кредитором, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и его направления в органы предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения в данном случае частного определения. Однако, это не исключает возможность обращения кредитора с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, как указано выше, соответствующее заявление было подано финансовым управляющим в ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника не являются основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и не могут быть поставлены в вину арбитражного управляющего. Данные доводы, как верно указано судом первой инстанции, подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и дальнейшего освобождения или не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату на основании положений статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-61260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 601 от 07.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров