Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – общество «Микс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-622/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Микс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – общество «ВТБ Страхование») о взыскании 227 354 руб. 15 коп. страхового возмещения, 10553 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 31.12.2016, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 180 руб. 42 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»).

Решением уда от 16.06.2017 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Голубцов В. Г., Борзенкова И. В., Васильева Е. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Микс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю и надлежащим истцом по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила менее 75 процентов от страховой стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на п. 1.4, 5.1, 5.3, 11.5.7 Правил добровольного страхования общества «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 27.02.2012 № 056-од (далее – Правила от 27.02.2012), согласно которым при расчете величины превышения суммы страхового возмещения над страховой стоимостью автомобиля необходимо основываться на первоначальной рыночной цене поврежденного автотранспортного средства, между тем суды ошибочно при указанном расчете использовали данные о размере страховой суммы, тем самым подменив понятие страховой стоимости транспортного средства (рыночная стоимость) понятием страховой суммы (в пределах которой страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Микс», в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом от 10.06.2014 (далее – Правила лизинга), заключен договор лизинга от 22.07.2014 № АЛ 23212/02-14 ЕКБ (далее – договор лизинга), по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность (на условиях, предусмотренных договором купли-продажи) имущество, указанное в п. 3 договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора лизинга) и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей составляет 368 564 руб. 92 коп. (п. 5.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможность восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (п. 7.2 договора).

Во исполнение договора лизинга, 24.07.2014 между обществом «ВТБ Страхование» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь), в рамках генерального договора страхования от 16.07.2012 № V01777-0000390 (далее – генеральный договор) добровольного страхования средств автотранспорта (заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее – Правила от 24.01.2011) заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества № V011777- 0008528. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (общество «ВТБ Лизинг»), в оставшейся части - лизингополучатель (общество «Микс»).

В соответствии с п. 5.1 генерального договора страховой суммой является определенная в полисе денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном настоящим договором порядке, выплатить страховое возмещение. Страховая сумма на первый год страхования устанавливается в размере действительной стоимости на момент заключения полиса (страховой стоимости); такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения полиса в соответствии с договором купли-продажи между страхователем и официальным дилером для первого года страхования и ежегодно уменьшаемой на процент износа от страховой стоимости предыдущего года страхования (для легковых автомобилей в первый год эксплуатации 15 процентов, в последующие годы – 10 процентов).

Согласно п. 11.3.5 генерального договора при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75 процентов от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Аналогичное условие содержится в п. 11.5.7 Правил от 27.02.2012.

Согласно договору страхования страховая стоимость (приравненная согласно п. 5.1 генерального договора к страховой сумме) на первый год страхования составила 289 000 руб., на второй год страхования - 245 000 руб., на третий год страхования - 221 085 руб.

В период действия договора страхования, а именно 31.05.2016, произошло хищение автомобиля, являющегося предметом по договору лизинга. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль обнаружен и передан собственнику.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 № 010-ПС, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, восстановительная стоимость составляет 227 354 руб. 15 коп. (с учетом износа – 206 307 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель - общество «ВТБ Лизинг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав указанные положения, суды верно исходили из того, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку страховая сумма в соответствии с п. 5.1. генерального договора определена в размере страховой стоимости, судами обоснованно установленное повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью.

При этом, как верно отмечено судами, согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 процентов страховой стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель (общество «ВТБ-Лизинг»).

Таким образом, согласно условиям договора страхования в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество «ВТБ-Лизинг», а не истец.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В рассматриваемом случае по риску фактической гибели имущества таким лицом является лизингодатель как собственник имущества. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель (лизингодатель) отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения. Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано. В отзыве на исковое заявление третьим лицом заявлены возражения против удовлетворения иска в пользу лизингополучателя. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в пользу общества «Микс».

Доказательства того, что общество «ВТБ-Лизинг» предоставляло согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество «Микс», уступило принадлежащее ему право требования, а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не принимая доводы общества «Микс» об отсутствии возможности использовать спорный автомобиль (предмет договора лизинга) при условии осуществления лизинговых платежей, о нарушении права на восстановление имущественных интересов, злоупотреблении обществом «ВТБ-Лизинг» своим правом, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами ст. 2 Гражданского кодекса, принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходит из того, что подлежащее выплате страховое возмещение подлежит учету при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору - сальдо встречных обязательств (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Микс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-622/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота