Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Профф» (далее – ООО «АСМ-Профф», исполнитель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу № А60-62309/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест строй Урал 3.2» (далее – ООО «СЗ «Инвест строй Урал 3.2», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АСМ-Профф» о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 21 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, процентов, начисленных с 21.03.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест строй Урал», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АСМ-Профф» просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и неправомерное применение положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка судов на недостатки одного документа из комплекта переданного заказчику, а именно, на специальные технические условия (далее – СТУ), по мнению исполнителя необоснованна, поскольку судами не дана оценка факту надлежащего и полного выполнения расчета оценки пожарных рисков и расчета по определению необходимого количества воды на наружное и внутреннее пожаротушение. Считает, что результаты этих работ могут быть применены заказчиком, качество их подтверждено положительным заключением института Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России); при этом, у заказчика возражений по их качеству не имелось. Указывает, что именно положительным заключением МЧС России завершены первый и второй этап работ, который сторонами оценен в 770 000 руб. (сумма аванса/сумма иска). В связи с этим полагает, что у судов отсутствовали основания безосновательно отказывать в оплате работы по созданию данных документов. По мнению заявителя, является ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу встречного удовлетворения на сумму 770 000 руб., так как в материалах дела содержится переписка, в ходе которой комплект документов о выполнение первых двух этапов работ передан истцу. Данные работы оценены сторонами в сумму аванса (равны сумме аванса) 770 000 руб. Указывает, что приёмка результатов работ по первому и второму этапу работ также подтверждается в материалах проставлением подписей и печати заказчика на первой странице СТУ со словом «согласовано». ООО «АСМ-Профф» в жалобе утверждает также, что оно приступило к работам незамедлительно, выполнив первый и второй этапы работ с получением положительного по ним заключения.По мнению заявителя, по условиям договора, срок, после которого заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, наступал 26.08.2021, несмотря на это, после указанной даты, ответчик поставил подпись и печать на СТУ со словом «согласовано» для отправки пакета документов в надзорный орган, для проведения третьего этапа работ - согласование СТУ в надзорном органе. Отмечает, что истец исключил из своих исковых требований указание на некачественное оказание услуг работ, как основание для отказа от договора, а оставил только несоблюдение сроков, поскольку у заказчика отсутствовали претензии к качеству работ, а имелись претензии только к срокам. В ином случае согласно условиям договора заказчик должен был вступить в переговоры с подрядчиком об исправлении некачественных документов (но этого не происходило, и подтверждений этому нет в материалах дела). Судами первой и второй инстанции не отрицалось выполнение и представление подрядчиком (ответчиком) спорных работ согласно условий договора по первому и второму этапу, однако, ими отказано в оплате по различным обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции указано на то, что порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора, в соответствии с которым, к приемке работ заказчик приступает после выполнения всех работ, в том числе согласования документации надзорным органом (этап 3 календарного плана), что, по мнению ООО «АСМ-Профф»,не соответствует условиям договора, так как в разделе 5 договора нет указаний на то, что сдача приёмка работ должна быть осуществлена только после проведения всех трёх этапов, что оставляет право сторонам осуществить приёмку после первого или второго этапа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Инвест строй Урал 3.2» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Инвест строй Урал 3.2» (заказчик) и ООО «АСМ-Профф» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2021 № 010-СТУ на оказание услуг по разработке и согласованию специальных технических условий (далее – договор оказания услуг), в пункте 1.1 которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется оказать услуги по разработке и согласованию специальных технических условий (далее также – СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности для объекта: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова - Азина - Мамина - Сибиряка - Шевченко в г. Екатеринбурге. Очередь строительства 3.2».

Услуги исполнителя включают в себя следующие этапы: 1) этап 1 – проработка решений СТУ, согласование с заказчиком технических решений и компенсационных мероприятий, проведение всех необходимых подтверждающих расчетов; 2) этап 2 - оформление комплекта СТУ в части обеспечения пожарной безопасности, получение заключений от экспертных организаций МЧС России на предмет соответствия проведенных расчетов; 3) этап 3 - согласование комплекта документов СТУ с органом государственного пожарного надзора МЧС России.

Общая цена договора составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, определенные календарным планом (приложение № 2), который исчисляет сроки оказания поэтапных услуг от момента предоставления заказчиком исполнителю исходных данных по проектируемому объекту и внесение авансового платежа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора оказания услуг). Сроки оказания услуг определены сторонами: - начало оказания услуг - с даты передачи исполнителю заказчиком исходной документации для проектирования и внесения авансового платежа; - окончание оказания услуг - по фактическому оказанию услуг в соответствии с договором. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом выполнения этапов и оплаты стоимости работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.2 названного договора).

Качество и объём оказанных услуг должны соответствовать условиям настоящего договора, действующим положениям и требованиям нормативных правовых актов и документов в области пожарной безопасности, а также техническому заданию заказчика (пункт 4.1 договора оказания услуг).

Исполнитель формирует комплект разрабатываемых документов, состоящий из трех экземпляров текста СТУ, двух экземпляров расчета оценки пожарных рисков, двух экземпляров расчетов по определению необходимого количества воды на наружное и внутреннее пожаротушение. После окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику два оригинальных экземпляра текста СТУ, один оригинальный экземпляр расчета оценки пожарных рисков, один оригинальный экземпляр расчетов по определению необходимого количества воды на наружное и внутреннее пожаротушение (пункт 4.3 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 10.4.2 названного договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, более чем на 30 дней.

Заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме
770 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 340. Исходные данные переданы в момент перечисления аванса.

Согласно приложению № 2, оказание услуг должно быть завершено исполнителем в течение 60 рабочих дней, то есть, к 26.07.2021.

Обращаясь с названным иском, заказчиком указано на то, что в рамках исполнения договора исполнитель должен был разработать СТУ, адаптировать по действующие нормы законодательства Российской Федерации (в соответствии с ТЗ), согласовать с надзорными органами, и предъявить результат работ заказчику.

Заключением ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.04.2022 № 5, разработанный исполнителем СТУ, отклонен и отправлен на доработку.

Уведомлением от 08.042022 № 5308 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщено о необходимости доработки специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности.

Письмом от 13.09.2022 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут
и у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса, заказчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что применение положений главы 37 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, не противоречит положениям действующего законодательства.

Меду тем, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды из материалов дела установили, что в установленный договором срок (26.07.2021) документация в объеме и виде, предусмотренном пунктом 4.3 договора, исполнителем не направлена заказчику, сделав обоснованный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали выводы о том, что заказчиком подлежат оплате только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению.

Истолковав договор оказания услуг, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды не установили доказательств того, что результат работ по спорному договору достигнут исполнителем, при этом, качество фактически выполненных работ по первому и второму этапам позволяет заказчику использовать документацию по своему назначению, в том числе, в отсутствие необходимого согласования данной документации со стороны надзорных органов (3 этап - согласование комплекта документов СТУ с органом государственного пожарного надзора МЧС России).

Судами приняты во внимание заключения ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.09.2021 № 12, от 05.04.2022 № 5, уведомления от 08.042022 № 5308, из которых установлено, что разработанные исполнителем специальные технические условия неоднократно отклонялись надзорным органом и отправлялись на доработку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отказа заказчика от договора специальные технические условия ООО «АСМ-Профф» исправлены в соответствии с замечаниями надзорного органа, в материалы дела, суду не представлено ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком приняты работы по первому и второму этапу, что подтверждается проставлением подписи и печати заказчика на СТУ, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом того, что сама по себе постановка печати и подписи заказчика на СТУ не свидетельствует о приемке работ, поскольку порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора оказания услуг, в соответствии с которым к приемке работ заказчик приступает после выполнения всех работ, в том числе согласования документации надзорным органом (этап 3 календарного плана). Как верно указал апелляционный суд, в данном случае с учетом пояснений истца подпись и печать ООО «СЗ «Инвест строй Урал 3.2» поставлена на документации для сдачи ее в МЧС России для итогового согласования в соответствии с административным регламентом надзорного органа.

Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела документов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 770 000 руб., договор между сторонами расторгнут, судами правомерно удовлетворены заявленные заказчиком исковые требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые кассационным судом не переоценивается.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). По существу заявленные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу № А60-62309/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Профф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов