Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-62366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» - ФИО2 (доверенность
от 25.07.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме
100 959 руб. 36 коп., в том числе: задолженность за период с января 2013 по август 2016 за фактическое пользование земельным участком площадью
6012 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401020:72, расположенным в
<...> – ФИО3, в сумме 93 817 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
7 142 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме
100 959 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 93 817 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 142 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4029 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судья Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Предприниматель ФИО1 считает, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе. По мнению заявителя, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, поскольку судебная корреспонденция не содержит отметок о первичном и вторичном извещении ответчика о поступившем в его адрес отправлении. Предприниматель ФИО1 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что требование об оплате задолженности было направлено Администрацией по ненадлежащему адресу ответчика; таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-50672/2015, А60-49297/2015, заявитель отмечает, что площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации здания, в котором предпринимателю принадлежат помещения, составляет 3 584 кв. м, в связи с чем расчет платы за фактическое землепользование необходимо производить исходя из указанной площади. Несмотря на тот факт, что вступившие в законную силу судебные акты в рамках вышеуказанных дел не носят преюдициального характера, предприниматель ФИО1 полагает, что все собственники нежилых помещений в одном здании должны нести обязанности по оплате на одинаковых правовых основаниях и исходя из одинаковой площади земельного участка под зданием. Таким образом, заявитель считает, что выводы судов о необходимости расчета платы за землепользование из площади 6012 кв. м, являются необоснованными, противоречащими установленным в рамках других дел обстоятельствам, кроме того, судами не исследовалось обоснование применения при расчете именно этой площади.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что действия Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из площади земельного участка в размере 6012 кв. м, являются неправомерными и квалифицированы прокуратурой (письмо от 29.06.2017
№ 779ж-2017), как злоупотребление правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – общество «Баркас») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 № 4-487, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:012 площадью 11264 кв. м, расположенный по ул. Вайнера-ФИО3 Ленинского административного района, для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами (пункт 1.1 договора аренды). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись № 66-01/01-351/2002-260).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:021 площадью 14549 кв. м, расположенный по ул. Вайнера-ФИО3 Ленинского административного района, в том числе земельный участок площадью 11264 кв. м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, площадью 3285 кв. м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды).

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись № 66-01/01-330/2003-294).

Права и обязанности общества «Баркас» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв. м к ответчику не перешли, так как незарегистрированный договор аренды земельного участка на срок более одного года может считаться заключенным в отношении лиц, которые его непосредственно подписывали и исполняли.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 № RU 66302000-1312, от 14.02.2013 № RU 66302000-1667 введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно-торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв. м.

Предприниматель ФИО1 с 19.04.2012 является собственником нежилого помещения в указанном здании площадью 117,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 № 66-66-01/003/2014-75229.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А60-50672/2015.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 пользуется земельным участком без внесения платы за него, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для расчета арендной платы исходя из площади земельного участка 6012 кв.м. Вместе с тем при рассмотрении доводов ответчика о ненадлежащем извещении, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») от 31.07.2014 № 234.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4
ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, предприниматель ФИО1 ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2016 (почтовое отправление с идентификатором 620993302130188), направленное ответчику 28.12.2016 по юридическому адресу согласно данным выписки из ЕГРИП: <...>, получено почтовым органом 30.12.2016, а 16.01.2017 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения», на конверте имеется отметка о вторичном извещении – 03.01.2017; кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2016 (почтовое отправление с идентификатором 62099302130195) направлено предпринимателю ФИО1 по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу: <...>. Указанное почтовое отправление получено почтовым органом 30.12.2016, 14.01.2017 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметка о вторичном извещении – 03.01.2017.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с почтовым идентификатором 620993302130188 поступило 30.12.2016 в почтовое отделение, 03.01.2017 передано почтальону, в этот же день (03.01.2017) произведена неудачная попытка вручения, 16.01.2017 - возвращено отправителю за истечением срока хранения; почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099302130195 поступило в почтовое отделение 30.12.2016, в этот же день 30.12.2016 передано почтальону и произведена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 14.01.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений об иных попытках вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости первичного и вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Между тем при имеющейся у судов первой и апелляционной инстанций информации с сайта Почты России, противоречащей сведениям о вручении ответчику первоначального и вторичного извещения, содержащимся на оборотной стороне конверта, вопрос о достоверности указанных сведений судами не исследовался.

Кроме того, при имеющихся ссылках в дополнениях к апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не предложил заявителю представить пояснения организации почтовой связи относительно наличия первичного и вторичного извещения по указанным почтовым отправлениям. Надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ему судебной корреспонденции по настоящему делу судом апелляционной инстанции не дана.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес первичных извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя ФИО1 от получения судебных извещений, в деле также не имеется, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом результатов рассмотрения дел № А60-49297/2015, А60-46315/2016,
А60-50672/2015, рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-62366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова