Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 7 964 750 руб. 52 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827),

третье лицо: Макаров Александр Владимирович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 ООО «Макк-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гончаров Ю.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Ю.А. содержащее следующие требования:

- признать недействительной сделку должника ООО «Макк-2000» по перечислению в пользу ООО «Интеграл» денежных средств в сумме 4 097 601 руб. 07 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «МАКК-2000» денежные средства в размере 4 097 601 руб. 07 коп.;

- признать недействительной сделку должника ООО «Макк-2000» по перечислению в пользу ООО «Интеграл» денежных средств в сумме 253 000 руб. 00 коп. в качестве возврата денежных средств по договору займа. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «МАКК-2000» денежные средства в размере 253 000 руб. 00 коп.;

- признать недействительной сделку должника ООО «Макк-2000» по перечислению денежных средств в сумме 2 978 149 руб. 45 коп. по договорам, заключенным между ООО «Интеграл» и третьими лицами. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Макк-2000» денежные средства в размере 2 978 149 руб. 45 коп.;

- признать недействительной сделку должника ООО «Макк-2000» по перечислению в пользу ООО «Интеграл» денежных средств в сумме 636 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору за услуги техники от 15.01.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Макк-2000» денежные средства в размере 636 000 руб. 00 коп.» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК).

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827) утверждена арбитражный управляющий Другова Алена Павловна (далее – Другова А.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть оглашена 02.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 964 750 руб. 52 коп., совершенными должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и применении последствий их недействительности отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (ИНН6674316869) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой заявленные требования о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Интеграл» просит удовлетворить.

В жалобе указывает, что поскольку ООО «Интеграл» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директором и участником ООО «Макк-2000» и ООО «Интеграл» являлся Макаров А.В.), имеет место фиктивность документооборота между должником и ответчиком из договоров аренды, отсутствие реальных правоотношений между сторонами, выведение денежных средств ООО «Макк-2000» (безвозмездная передача) для решения финансовых проблем другой аффилированной организации ООО «Интеграл», в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так в группу компаний, находящихся под контролем Макарова Александра Владимировича, входят должник ООО «Макк-2000», ООО «Интеграл» и ООО «Макк-2000». При анализе банковской выписки по счету ООО «Интеграл», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено хаотичное перечисление платежей в пользу ответчика. Весь 2018 год обычных финансовых операций не имеется, перерывы составляют от нескольких недель до нескольких месяцев, за счет поступающих от должника денежных средств осуществляются лишь списания налогов, вносов, пени и выплата заработной платы работникам. В эти периоды все расчеты с контрагентами осуществлялись через счета должника, что видно из содержания банковских выписок по счетам ООО «Макк-2000». Договор аренды транспортных средств и самоходных машин от 15.01.2017, договор аренды транспортных средств № 1 от 15.01.2017 и договор займа №1 от 29.01.2018 были оформлены между сторонами для создания видимости наличия основания для перечисления денежных средств должника в пользу ООО «Интеграл». Доводы о мнимости отношений сторон, оформленных указанными договорами, подтверждаются тем, что размер платежа по договору аренды соответствует сумме выставленных ООО «Интеграл» счетов - от должника переводят ровно столько, сколько необходимо на данный момент для оплаты налогов, заработной платы и счетов контрагентов; отсутствием в назначении платежей ссылки на первичные документы, что не характерно для добросовестных хозяйствующих субъектов; противоречием и несостыковками в документах. Все документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о реальности договорных отношений (договоры, УПД, путевые листы, приказы, книги продаж) составлены между аффилированными лицами, которые не лишены возможности формировать любые документы по своему усмотрению, исходя из тех или иных обстоятельств - в подтверждение своих доводов ответчиком ни одного доказательства объективного порядка, которое могло бы существовать вне усмотрения воли сторон, не представлено.

До судебного заседания от ООО «Интеграл» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управлюящего на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Интеграл» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Макк-2000» в период с 10.10.2017 по 08.05.2019 должник перечислил в пользу ООО «Интеграл» либо в пользу контрагентов ООО «Интеграл» денежные средства в общем размере 7 964 750,52 руб., в том числе:

- 4 097 601,07 руб. перечислено в период с 10.10.2017 по 10.01.2018 с назначением платежа «Оплата за выполненные работы»;

- 636 000,00 руб. перечислено в период с 03.05.2018 по 24.10.2018 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 15.01.2017 за услуги техники»;

- 2 978 149,45 руб. перечислено в период с 18.12.2017 по 08.05.2019 в пользу контрагентов ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата за ООО «Интеграл» по договору б/н от 15.01.2017;

- 253 000,00 руб. перечислено в период с 03.02.2018 по 22.02.2018 с назначением платежа «Оплата по договору займа №1 от 29.01.2018».

Полагая, что в действительности никаких правоотношений между должником и ООО «Интеграл» на основании договора аренды б/н от 15.01.2017, договора аренды № 1 от 15.01.2017 и договора займа №1 от 29.01.2018 не имелось; посредством оформления указанных договоров должник и ООО «Интеграл» стремились создать видимость наличия основания для перечисления денежных средств должника в пользу ООО «Интеграл», такие договоры лишь прикрывают безвозмездную передачу денежных средств должника для решения финансовых проблем аффилированного лица, указанные договоры являются мнимыми (платежи с 10.10.2017 по 08.05.2019), из которых платежи в пользу ответчика в период с 20.12.2017 по 08.05.2019 совершены также с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий указал на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 Постановления № 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в группу компаний, находящихся под контролем Макарова Александра Владимировича, входят должник ООО «Макк-2000» (ИНН 6674316869), ООО «Интеграл» и ООО «Макк-2000» (ИНН 6658111046).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки при наличии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям ответчика все перечисления денежных средств связаны с договором аренды транспортных средств и самоходных машин от 15.01.2017 и с договором аренды транспортных средств № 1 от 15.01.2017:

прямые платежи в пользу ООО «Интеграл» являются исполнением обязательств по оплате услуг (работ) по указанным договорам аренды;

возврат заемных денежных средств (по договору займа №1 от 29.01.2018) осуществляется путем зачета встречных обязательств должника по оплате услуг (работ) по договорам аренды;

перечисление денежных средств в пользу третьих лиц (за ООО «Интеграл») осуществляется в счет оплаты услуг (работ) по договорам аренды.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по аренде транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж, сведения о наличии у ООО «Интеграл» транспортных средств и водителей, универсальные передаточные акты, паспорта транспортных средств, договоры аренды, договор займа, соглашение о зачете, путевые листы. Техника (погрузчик –земляные работы, экскаватор - земляные работы, фиат - перевозка грузов до 1,5 тонн, камаз - бортовой манипулятор, перевозка грузов до 3 тонн), собственником которой является ООО «Интеграл», использовалась ООО «МАКК-2000» при проведении работ на объекте ООО «СМУ-16». ООО «МАКК-2000» не имело в 2017-2019 годах какой-либо специальной техники.

Должником и ответчиком отражены спорные операции в своих бухгалтерском и налоговом учетах: книга покупок-продажи за 1 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 106323 рублей; книга покупок-продажи за 2 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 1040760 рублей; книга покупок-продажи за 3 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 3088060 рублей; книга покупокпродажи за 4 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 879112 рублей; книга покупок-продажи за 1 квартал 2018 года – контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 695516 рублей; книга покупок-продажи за 2 квартал 2018 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма – 1113456 рублей; книга покупок-продажи за 3 квартал 2018 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 732788 рублей; книга покупок-продажи за 4 квартал 2018 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма -1037556 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой пришел к обоснованному выводу о реальности спорных правоотношений между ООО «Макк-2000» и ООО «Интеграл» по аренде транспортных средств.

Учитывая наличие у ООО «Макк-2000» объективной необходимости использования при проведении строительных работ специальной техники конкурсным управляющим доказательств привлечения техники иного лица, наличия собственной техники в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что предметом оспаривания являются платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и то, что в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований считать, что данные перечисления не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, конкурсным управляющим не названо и не раскрыто, установив, как указано ранее, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО «Интеграл» в полном объеме раскрыло детали своих взаимоотношений с ООО «Макк-2000», приобщило как копии, так и оригиналы документов. Экземпляры договоров аренды должника были переданы конкурсному управляющему еще до его обращения в суд с заявлением о признании платежей недействительными. Также в материалы дела были приобщены оригиналы, принадлежащие ООО «Интеграл». Конкурсный управляющий о фальсификации доказательств не заявил.

За все время взаимоотношений ООО «Макк-2000» и ООО «Интеграл» оба общества неоднократно проходили камеральные налоговые проверки, которые не установили каких-либо нарушений.

Отдельные недочеты в оформлении первичных документов, ошибки в назначении платежей связаны как поясняет ответчик с тем, что у должника, ООО «Интеграл» и ООО «Макк-2000» (не должник) была единая бухгалтерия, в связи с чем допускалась путаница. При том, конкурсный управляющий ссылается на отдельные примеры, которые составляют небольшую часть от общей массы хозяйственных операций и всего количества документов.

Ссылка управляющего на отсутствие в путевых листах указания на пункт назначения не соответствует действительности, поскольку экскаватор и погрузчик в силу своего предназначения постоянно находились на объекте (не перемещались постоянно, в путевых листах – «строительная площадка»), а в путевых листах на Фиат и Камаз подобная информация присутствует.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на якобы нетипичную связь между оплатами должника в адрес ООО «Интеграл» и наличием у ООО «Интеграл» собственных обязательств перед третьими лицами. При этом конкурсный управляющий так и не опроверг довод ответчика, что на дату спорных платежей у ООО «Макк-2000» не было кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку должник и ООО «Интеграл» являются заинтересованными лицами, то Макаров А.В., как руководитель обоих организаций, мог самостоятельно определять порядок и периодичность оплаты (в том числе, по итогам накопления ООО «Интеграл» задолженности перед своими кредиторами).

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает в полной мере подтверждать фиктивность взаимоотношений ООО «Интеграл» и ООО «МАКК-2000». В отзывы на жалобу ответчик указывает, что имело значение то, как производил оплату ООО «Макк-2000» его заказчик – ООО «СМУ № 16». Именно за счет этих средств ООО «Макк-2000» в итоге и погашало свои обязательства перед ООО «Интеграл».

Так же ответчик указывает со ссылкой на банковскую выписку, что ООО «Интеграл» получало лишь незначительную часть из тех денежных средств (соответствующую объему оказанных им транспортных услуг), которые поступали в ООО «Макк-2000» от заказчика – ООО «СМУ № 16». Всего платежей в пользу должника за период с 01.05.2017 по 30.10.2019 совершено на сумму 77 823 568 руб. 46 коп. а в пользу ответчика 7 699 900 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова