Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-62580/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Урал Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 принято к производству заявление АО «Производственно-торговое предприятие» о признании ООО «Группа компаний «Урал Вик» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2023 в отношении ООО «Группа компаний «Урал Вик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 ООО «Группа компаний «Урал Вик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

22 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (ответчик) в пользу ООО «Группа компаний «Урал Вик» убытков в размере 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Урал Вик» взысканы убытки в размере 756 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 являлся директором должника с 11.10.2019 по 19.02.2021; в последующем директором был ФИО3, которой им были переда бухгалтерские и иные документы должника; о признании ООО «ГК «Урал Вик» банкротом ФИО2 не было известно до ноября 2023 года (28.11.2023 с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 174,73 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу). Указывает на то, что определение суда от 21.06.2023, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование требований, в настоящее время оспаривается ФИО2; выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ответчика, намеренное уклонение в представлении конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника считает преждевременными. Относительно доводов управляющего о выводе денежных средств должника по беспроцентным договорам займа отмечает, что денежные средства в сумме 756 000 руб., предъявленные в качестве убытков, фактически являются возвратом денежных средств, внесенных им в кассу общества в более ранний период; ссылается на то, что конкурсный управляющий имеет возможность проанализировать все произведенные ответчиком зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не поступлением в его адрес судебной корреспонденции, в том числе оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения в материалах дела. Как пояснил апеллянт о наличии данного спора ему стало известно после списания 28.11.2023 с его расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему спору исполнительного листа. Также апеллянт указал на неверное указание конкурсным управляющим в своем заявлении индекса места жительства ответчика, что повлекло невозможность своевременного получения ФИО2 судебной корреспонденции.

В определении от 19.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представлены возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, в которых просил отказать в восстановлении срока и вернуть ФИО2 апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения, заявленные в отношении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что ФИО2 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, однако настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие у суда информации о надлежащем извещении ответчика о наличии на рассмотрении суда данного спора, рассмотрение которого было назначено судом в срок меньше месяца со дня его поступления в суд, принимая во внимание, что письмо, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, возвращено в суд 17.07.2023, то есть после рассмотрения в судебном заседании (резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 12.07.2023), суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая восстановление ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе по выдаче ФИО2 должнику займов, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2024 отложил судебное заседание на 04.03.2024, предложивФИО2 представить в апелляционный суд доказательства выдачи должнику займов на сумму 756 000 руб. (размер предъявляемых убытков).

До начала судебного заседания документов, указанных в определении об отложении судебного заседания, от ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также сведениям с информационного сайта сети интернет «Контур.Фокус» ООО «Группа компаний «Урал Вик» зарегистрировано при его создании 09.09.2011; руководителями общества являлись:

- с 09.09.2011 по 05.12.2017 - ФИО4 (ИНН <***>);

- с 05 12.2017 по 01.03.2021 – ФИО2 (ИНН <***>);

- с 01.03.2021 по 30.05.2023 – ФИО3 (ИНН <***>) (указанные сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 01.08.2022).

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим ФИО1 был сделан вывод о том, что ФИО3 имеет признаки номинального руководителя, о чем говорит отсутствие расчетных счетов у общества в период ее руководства, не составление и не сдача отчетности в ФНС России, а также недостоверность сведений о ней по результатам проверки регистрирующего органа.

Временным управляющим установлен факт перевода бизнеса и активов на новое юридическое лицо в результате действий ФИО2, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2

Определением (резолютивная часть от 14.06.2023), вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлен факт неисполнения со стороны бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 положений п. 3.2 ст. 64, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату подачи заявления документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно сведениям об открытых/закрытых расчетных счетах в кредитных организациях у должника за все время осуществления им хозяйственной деятельности (с даты регистрации общества по дату отзыва лицензии у банка) был открыт расчетный счет в Банк «НЕЙВА» (ООО ИНН <***>; Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у Банка с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций) №4017028…8161 (дата открытия – 16.09.2011, дата закрытия – 26.03.2021).

С даты открытия расчетного счета в Банк «НЕЙВА» по дату прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 (01.03.2021) право первой подписи (распоряжение счетом) принадлежало ФИО2

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в Банке «НЕЙВА» конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу ФИО2, имеющие признаки вывода активов – денежных средств на сумму 756 000 руб.по договорам беспроцентных займов, без встречного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Полагая, что указанными перечислениями в результате действий ФИО2 должнику был причинен вред размере 756 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 756 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим представлена выписка платежей по представлению обществу займов и их возврата:

Договор займа №/дата

дата операции по счету

Взнос по договору займа

(операционн ая касса Банка), сумма в руб. (КРЕДИТ)

Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа на счет ФИО2 сумма в руб. (ДЕБЕТ)

Примечание

№ 2 от 17.07.2020

17.07.2020

46 000

22.12.2020

10 000

назначение платежа: Возврат средств по договору беспроцентного займа№ 2 от 17.07.2020

№ 3 от 27.07.2020

27.07.2020

10 000

03.08.2020

10 000

14.08.2020

17 000

17.08.2020

28 000

21.08.2020

28 000

14.09.2020

10 000

22.09.2020

28 000

№ 4 от 21.10.2020

21.10.2020

108 000

22.10.2020

25 000

№ 5 от 12.11.2020

12.11.2020

100 000

№ 6 от 20.11.2020

20.11.2020

20 000

30.11.2020

40 000

№ 7 от 02.12.2020

02.12.2020

200 000

№ 8 от 17.12.2020

17.12.2020

68 000

24.12.2020

18 000

12.02.2021

10000

Итого, сумма подлежащая возврату:

756 000 руб.

Возврат указанных займов по выпискам с расчетных счетов должника отсутствует, иных документов, свидетельствующих о возврате займов, конкурсному управляющему и в материалы дела не передано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, бывший директор должника ФИО2, пользуясь своим служебными положением, выдавал займы сам себе на безвозмездной основе, что нельзя назвать добросовестным и разумным поведением руководителя в коммерческой деятельности общества.

Перечисление ФИО2 в период с 17.07.2020 по 12.02.2021 со счета должника в свою пользу денежных средств на сумму 756 000 руб., в отсутствие доказательств предоставления обществу равноценного встречного предоставления, повлекло уменьшение ликвидного актива общества на соответствующую сумму.

При этом, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «ПТП «Медтехника», подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу №А60-13653/2021 и включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2023 в размере 2 212 453,9 руб., в том числе: 2 041 427,50 руб. долга, 127 387,68 руб. неустойки, 9 745,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 893 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства в сумме 756 000 руб., предъявленные в качестве убытков, фактически являлись возвратом денежных средств, внесенных им в кассу общества в более ранний период не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на предложение ФИО2 апелляционного суда предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы, такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил апелляционному суду, что по результатам исследования выписки по счету должника за более ранний период им не было установлено факта выдачи обществу заемных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие подтверждающих доказательств предоставления ФИО2 обществу-должнику заемных средств в размере спорных платежей, суд апелляционной инстанции не может признать приведенные в жалобе соответствующие доводы обоснованными.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств возврата ФИО2 денежных средств обществу, а также расходования их на его нужды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ (противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками), необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что определение суда от 21.06.2023, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование требований, в настоящее время оспаривается ФИО2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, как следует из картотеки арбитражных дел производство по апелляционной жалобе на указанное определение прекращено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-62580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.11.2023 (операция 4968) государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич