Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2022 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Подмога» в размере 39 464 131,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-63002/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Соболева Олега Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банка СОЮЗ (АО), Банк) о признании Соболева Олега Сергеевича (далее – Соболев О.С., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Подмога» (далее – ООО «Подмога») о признании Соболева О.С. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего перед заявителем задолженности в общей сумме 39 464 131,75

руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 6 296 300,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, 6 217 831,11 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов, 21 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная «Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявление ООО «Подмога» о признании Соболева О.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие».

В связи с введением в отношении Соболева О.С. процедуры реализация имущества гражданина, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Подмога» в порядке статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 39 464 131,75 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 6 296 300,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 28 167 831,11 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Федченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.01.2020 с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», Соболева О.С., Соболева Д.С., Комиссарова В.Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 844 794,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, 63 423,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 7 408 218,20 руб.), при этом, из содержания данного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции по своей инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки. Отмечает, что в данном случае сумма предъявленной к включению в реестр неустойки как минимум в пять раза превышает сумму основного долга.

До начала судебного заседания от ООО «Подмога» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком СОЮЗ (АО) предъявило требование по установлению задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 6 296 300,64 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, 6 217 831,11 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов, 21 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

26.06.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» (правопредшественник ООО «Подмога») (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ГЕНЕРАЦИЯ») (Заемщик) был заключен договор микрозайма №18/06/26-5000 (далее – договор микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000) на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 26.06.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 50,4% годовых с целью пополнения оборотных денежных средств.

Согласно пункту 7.2 указанного договора при непогашении займа (транша) и/или процентов за пользование займом и/или невнесение платы за неиспользованный лимит по линии займов в сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от 26.06.2018 №18/06/26-5000П1 с Соболевым О.С., от 26.06.2018 №18/06/26- 5000П2 с Соболевым Дмитрием Сергеевичем (далее - Соболев Д.С.), от 26.06.2018 № 18/06/26-5000ПЗ с Комиссаровым Владимиром Борисовичем (далее - Комиссаров В.Б.), в соответствие с которыми Поручители отвечают перед ООО «Микрокредитная компания «Подмога» в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Помимо того, исполнение обязательств по договору микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000 также обеспечивалось договором залога товаров в обороте от 26.06.2018 №18/06/26-5000, заключенного с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», предметом которого являлись автозапчасти, стоимостью 10 000 000 руб., место нахождения: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.41, стр.1.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» (основной заемщик) обязательств по договору микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000 явилось основанием для обращения ООО «Микрокредитная компания «Подмога» вЗамоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о взыскании с указанного лица и его поручителей задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.10.2019 с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», Соболева О.С., Соболева Д.С., Комиссарова В.Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 844 794,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, 63 423,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 7 408 218,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000 в полном объеме ООО «Микрокредитная компания «Подмога» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Соболева О.С. как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по договору микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000, с учетом частичного погашения, составила 39 464 131,75 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 6 296 300,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, 6 217 831,11 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов, 21 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 5 000 000 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 21 450 000 руб., начисленной за несвоевременный возврат основного долга, и 6 217 831,11 руб., начисленной за несвоевременный возврат начисленных процентов, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда в части признания требования ООО «Микрокредитная компания «Подмога» в размере 5 000 000 руб. основного долга, 6 296 300,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 500 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, финансовый управляющий не соглашается с предъявленным Банком и признанным обоснованным судом размером неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов в размере 27 667 831,11 руб. за период с 27.10.2019 по 28.12.2020, полагая, что в указанной части включенная в реестр сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктом пункту 7.2 договора микрозайма от 26.06.2018 №18/06/26-5000 при непогашении займа (транша) и/или процентов за пользование займом и/или невнесение платы за неиспользованный лимит по линии займов в сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов за период с 27.10.2019 по 28.12.2020 явно несоразмерен сумме основного долга (5 000 000 руб.) и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.10.2019 установлено основание снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, считает возможным снизить предъявленный к включению в реестр размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов, начисленной за период с 27.10.2019 по 28.12.2020, и определить ее величину исходя из сведений о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, что составит 3 960 000 руб., в том числе: 2 145 000 руб. (5 000 000 руб. х 66 дн. х 0,1%/100) за несвоевременный возврат основного долга и 660 270,96 руб. (ежемесячная сумма несвоевременно уплаченных процентов согласно расчету заявителя (л.д.16)х количество дней х 0,1%/100) за несвоевременный возврат начисленных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств, полагает, что в данном случае обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., 6 296 300,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 3 305 270,96 руб. неустойки (500 000 руб. (размер неустойки, взысканной по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.01.2020) + 2 145 000 руб. за несвоевременный возврат основного долга и 660 270,96 руб. за несвоевременный возврат начисленных процентов, начисленной за период с 27.10.2019 по 28.12.2020.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022 по делу №А60-63002/2020 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов, начисленной за период с 27.10.2019 по 28.12.2020, с принятием нового судебного акта в данной части, в связи с нарушением норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 04 июня 2022 года по делу №А60-63002/2020 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Подмога» (ИНН 7706445565, ОГРН 1177746008780) в размере 14 601 571 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 5 000 000 руб. 00 коп., проценты – 6 296 300 руб. 64 коп., неустойка – 3 305 270 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Соболева Олега Сергеевича в состав третьей очереди.

Неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова