Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-63059/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2,

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Атомэнергосервис» (далее – общество ТПК «Атомэнергосервис») и взыскании с ответчиков солидарно денежные средства, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-14280/2020 о взыскании задолженности в размере 321 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 20.06.20 до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 339 166 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 569 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 698 100 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТПК «Атомэнергосервис», а также 16 962 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказаны факты совершения ответчиками правонарушения и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (директора) и наступившими последствиями. Так, судом не было принято во внимание, что при осуществлении хозяйственной деятельности уполномоченное лицо имеет полное право распоряжаться поступающими активами в отношении юридического лица свободно и в интересах юридического лица, кроме случае, когда такое распоряжение активами имеет ограничение либо запрещения, согласие собственников ему требуется только для совершения крупной сделки. На момент деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис» каких-либо ограничений по расчетным счетам не имелось, следовательно, директор общества имел полное право распоряжаться финансовыми потоками юридического лица, направленными на уставную деятельность и извлечение прибыли, в том числе снятие наличных средств. Настаивают на том, что неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-14280/2020, вступившего в законную силу 29.12.2020, явилось причиной бездействия самого взыскателя, который своевременно не предъявлял исполнительные документы к взысканию, не предпринимал действий по обеспечению своих требований, в том числе на стадии исполнения решения суда. Кроме того, отмечают, что исполнительный лист был получен истцом только 15.02.2021 и предъявлен не в службу судебных приставов-исполнителей, а в отделение банка, и в последующем был возвращен, дальнейшие действия по взысканию задолженности истцом не предпринимались до момента подачи рассматриваемого искового заявления после принятия решения о ликвидации общества ТПК «Атомэнергосервис». Указывают, что общество ТПК «Атомэнергосервис» было ликвидировано 12.08.2022 по решению налогового органа, при этом какой-либо задолженности перед бюджетами не имелось, все налоговые платежи разных уровней оплачены. Деятельность юридического лица фактически была прекращена в октябре 2020 года, но истцом, как единственным кредитором, не были предприняты меры по недопущению ликвидации юридического лица, не было подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом, что является недобросовестным поведением со стороны истца (злоупотреблением правом). Учитывая, что деятельность юридического лица прекратилась в начале октября 2020 года, на момент вступления решения суда в законную силу (29.12.2020) никаких движений по расчетному счету, тем более снятие средств со счета не происходило. Кроме того, отмечают, что в рамках дела не проводился финансовый анализ состояния должника, в обоснование заявленных требований истцом не было представлено заключение специалиста по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис» до момента исключения из общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на предмет установления обстоятельств расходования юридическим лицом денежных средств, использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества, причинах неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами. Также отмечают, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнять свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. Ответчики настаивает на том, что содержание документов общества на предполагаемую дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (в соответствии с бухгалтерским балансом должника на конец 2020-2022 года до исключения общества из ЕГРЮЛ активы общества ТПК «Атомэнергосервис» имели положительное сальдо), следовательно, у ответчиков не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ТПК «Атомэнергосервис» в качестве юридического лица было создано 10.06.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Учредителем и единственным участником общества являлся ФИО2, генеральным директором с 15.08.2017 – ФИО1

Основным видом деятельности общества, согласно ЕГРЮЛ, являлась деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах (код ОКВЭД 46.12.2), одним из дополнительных видов деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимаснаб» (далее – общество «Оптимаснаб», покупатель) и обществом ТПК «Атомэнергосервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 07.02.2019 №006/2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество, срок и ассортимент, условие поставки которой, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Истец свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил в полном объеме и на основании счета на оплату от 07.02.2019 №38 произвел оплату на сумму 1 873 950 руб., включая 990 000 руб. за трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017г/в) в количестве 3,96 тн, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2019 №179 на 500 000 руб., от 20.02.2019 №193 на 500 000 руб., от 22.02.2019 №204 на 873 950 руб.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.02.2019 №17 совместно с другой трубной продукцией общество «Оптимаснаб» приобрело у общества ТПК «Атомэнергосервис» трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017г/в) в количестве 3,96 тн на сумму 990 000 руб. 00 коп. по сертификату №817/1 ПАО «ЧТПЗ»(изготовитель продукции) от 24.01.2017 для конечного заказчика филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС.

Обстоятельства поставки обществом ТПК «Атомэнергосервис» во исполнение условий договора некачественной продукции послужили для покупателя основанием для направления в адрес поставщика претензии от 26.03.2019 №26/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-14280/2020 с общества «Атомэнергосервис», оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в пользу общества «Оптимаснаб» взыскана задолженность в сумме 321 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 671 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 20.06.2020 до фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 339 166 руб. 74 коп., а также 15 569 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.02.2021 обществом «Оптимаснаб» получен исполнительный лист, который в последующем был предъявлен для взыскания в финансовое учреждение по месту открытия расчетного счета общества ТПК «Атомэнергосервис», указанного в договоре поставки.

Решение суда обществом ТПК «Атомэнергосервис» не исполнено.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю обществу «Оптимаснаб» в связи с закрытием обществом расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу №А60-14280/2020 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках указанного дела произведена замена истца (взыскателя) с общества «Оптимаснаб» на правопреемника – предпринимателя ФИО3

12.08.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – общества «Атомэнергосервис». Исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (31.12.2020 были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица).

Полагая, что к невозможности исполнения решения суда (исполнения обязательств перед кредитором) привели действия ответчиков ФИО1 (директор) и ФИО2 (участник), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 698 100 руб. 93 коп., признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества «Атомэнергосервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец, с учетом собранных при содействии суда дополнительных доказательств о деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис», указывает на то, что со стороны общества ТПК «Атомэнергосервис» была поставлена некачественная продукция; у общества в период с 28.08.2017 по 25.05.2020 был открыт в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») счет №40702810738030008765, в период с 08.10.2020 по 15.12.2020 имелся счет №40702810902500077876, открытый в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие»). В период с даты заключения договора поставки от 07.02.2019 обществом ТПК «Атомэнергосервис» были совершены сомнительные операции, производились снятия денежных средств с бизнес-карты и переводы на личные счета ответчиков. При этом ответчики не принимали мер, направленных на исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, а также допустили исключение общества из ЕГРЮЛ. В результате таких действий ответчиков истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд признал позицию истца обоснованной.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указано выше, обществом ТПК «Атомэнергосервис» на основании УПД от 28.02.2019 была поставлена некачественная продукция. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-14280/2020 соответствующая задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки взысканы с общества ТПК «Атомэнергосервис».

Вступившее 29.12.2020 в законную силу решение арбитражного суда не исполнено, при этом 12.08.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Действительно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами. Для привлечения руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что вместо исполнения денежных обязательств перед истцом (его правопреемником) по расчетным счетам общества производились сомнительные операции, снимались наличные денежные средства и совершались переводы на личные счета контролирующих лиц.

Проанализировав представленные банками, налоговым органом сведения, суд верно установил, что имело место снятие наличных денежных средств с бизнес-карты, привязанной к счету компании и переводы на личные счета ФИО1 за период с 07.02.2019 по 25.05.2020 по счету, открытому в обществе «Альфа-Банк» составило 23 921 277 руб. 28 коп.; в указанный период также со счета организации был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО4 в сумме 209 561 руб. 54 коп., осуществлен перевод денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «ТА «Мария-Тур» в сумме 260 630 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по организации туристического тура за ФИО1 паспорт <...>» (т.е. данные денежные средства были израсходованы в личных целях ФИО1 не связанные с деятельностью организации).

В марте – апреле 2019 года произведены платежи на счет общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» (ИНН <***>), где учредителем общества является ФИО1; суммы платежей составили 10 000 руб., 192 000 руб., 192 000 руб., 61 700 руб., 5 000 руб.

Также в период с 18.05.2020 по 26.08.2020, с 21.08.2020 по 17.10.2020 производилось снятие наличных денежных средств с бизнес-карты, привязанной к счету компании, и переводы на личные счета ФИО1, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (общая сумма составила 850 000 руб.), в акционерном обществе «Райффайзенбанке» (общая сумма составила 1 250 000 руб.).

С открытого в обществе «ФК Открытие» счета общества в период октябрь – декабрь 2020 года произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 258 000 руб.; на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-урал», принадлежащего ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб.

Таким образом, анализ выписок по счета общества ТПК «Атомэнергосервис» показал, что денежные средства, которые были переведены на счета ФИО1, ФИО4, денежные средства, потраченные на туристическую поездку ФИО1, денежные средства, потраченные на установку кондиционера, обратно в организацию возвращены не были, что подтверждается выписками по счетам общества. Также денежные средства переводились на счета подконтрольных организаций, обоснованность данных сделок документально ответчиками не подтверждено.

При сравнении движения денежных средств по счетам организации, проводимые операции организации, снятие денежных средств в подотчет директором организации и данных бухгалтерских балансов организации можно сделать вывод, что дебиторская задолженность, которая имелась у организации и которую ни директор, ни учредитель не пытались даже взыскивать из-за того, что дебиторская задолженность в организации образовывалась вследствие вывода денежных средств на свои счета директором и учредителем организации. Данные денежные средства на расчетный счет организации также возвращены не были.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств следует, после поставки некачественного товара, возникновения в рамках дела №А60-14280/2020 спора контролирующие общество ТПК «Атомэнергосервис» лица не предпринимали каких-либо мер к урегулированию задолженности с покупателем, но при этом продолжали осуществлять сомнительные операции по счетам обществам.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчики также не предприняли каких-либо мер ни к уплате задолженности, ни к прекращению деятельности юридического лица в установленном порядке, т.е. с соблюдением прав своих кредиторов.

Ответчиками не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов в интересах общества.

Какое-либо обоснование, с соответствующим подтверждением, относительно того, что снятые денежные средства расходовались на нужды общества, ответчиками не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных убытков.

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 698 100 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности уполномоченное лицо имеет полное право распоряжаться поступающими активами в отношении юридического лица свободно и в интересах юридического лица, кроме случае, когда такое распоряжение активами имеет ограничение либо запрещения, согласие собственников ему требуется только для совершения крупной сделки, подлежат отклонению.

Во-первых, как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сомнительные операции по перечислению денежных средств, снятию наличных денежных средств, переводы на подконтрольные лица совершались в интересах и на нужды общества ТПК «Атомэнергосервис».

Во-вторых, всякая свобода в действиях ограничена обязанностью должника заботиться о своих кредиторах, т.е. принимать меры к исполнению своих денежных обязательств.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-14280/2020 явилось причиной бездействия самого взыскателя, который своевременно не предъявлял исполнительные документы к взысканию, не предпринимал действий по обеспечению своих требований, что деятельность юридического лица фактически была прекращена в октябре 2020 года, но истцом, как единственным кредитором, не были предприняты меры по недопущению ликвидации юридического лица, не было подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом, что является недобросовестным поведением со стороны истца (злоупотреблением правом), также несостоятельны и подлежат отклонению.

Истцом (его правопреемником) были предприняты достаточные меры к защите своих прав (направлена претензия, предъявлен иск, получен исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению в кредитную организацию, но не исполнен в связи с закрытием обществом своего счета). Игнорирование обществом ТПК «Атомэнергосервис» своих обязательств перед кредитором не может быть поставлено в вину истцу.

Ссылка апеллянтов на то, что деятельность юридического лица прекратилась в начале октября 2020 года, на момент вступления решения суда в законную силу (29.12.2020) никаких движений по расчетному счету, тем более снятие средств со счета не происходило, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Как установлено выше, уже в августе 2020 года состоялось решение суда о взыскании, при том, что на момент поставки товара (февраль 2019 года) общество ТПК «Атомэнергосервис» не могло не знать, что поставляет некачественный (контрафактный) товар, что неминуемо повлечет возникновение к нему денежных претензий. Первая претензия о некачественности товара была направлена обществу ТПК «Атомэнергосервис» еще в марте 2019 года.

Ссылка ответчиков на отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис» до момента исключения из общества из ЕГРЮЛ судом отклоняется, т.к. в данном случае неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь установлены судом на основании исследования собранных по делу документов о фактах хозяйственной деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании открытой неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-63059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова