Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Первоуральск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-6311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Первоуральск, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от индивидуального предпринимателя Щукина Дмитрия Владимировича – Пиликина М.Г. (по доверенности от 26.12.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 01.06.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 16.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647081 в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период с января 2020 года по апрель 2021 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 солидарно взыскано в пользу истца

[A3] 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него денежных средств отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 210, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 полагает, что правовые основания для взыскания с него суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отсутствуют: наличие арендных отношений не является основанием для привлечения собственника помещения к ответственности в виде взыскания компенсации; доказательств того, что названный ответчик использовал товарный знак, материалы, дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после прекращения арендных правоотношений с прежним арендатором он демонтировал вывеску, в декабре 2020 баннер с товарным знаком был размещен предпринимателем ФИО2 по собственной инициативе.

Наряду с изложенным предприниматель ФИО1 отмечает, что баннер был размещен на фасаде здания, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а не в принадлежащем ему помещении.

Истец предприниматель ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

[A4] Ответчик предприниматель Пахомова И.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 на изложенных в кассационной жалобе доводах настаивает.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Представитель ФИО2 полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания суммы компенсации с предпринимателя ФИО1, законность этих судебных актов остальной части не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

[A5] Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Щукин Д.В. является правообладателем товарного знака «САМОГОНУРАЛ» по свидетельству Российской Федерации № 647081 сроком действия до 24.04.2027, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ «коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива», 33-го класса МКТУ «бренди; вина; виски; водка; джин; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; экстракты спиртовые», а также услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги оптово-розничной продажи товаров, в том числе посредством сети Интернет».

В период до ноября 2019 года право использования товарного знака было предоставлено предпринимателю ФИО3 по договору концессии № 6, Предприниматель ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

С июня 2019 года предприниматель ФИО3 прекратила внесение платежей по договору, что подтверждается актом сверки № УТ- 107 от 11.12.2020, позднее 25.01.2020 ФИО3 прекратила

[A6] деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с января 2020 года торговую деятельность в магазине по названному адресу осуществляла предприниматель ФИО2, которая незаконно использовала товарный знак «САМОГОНУРАЛ» путем его размещения на вывеске магазина без заключения договора на использование товарного знака с правообладателем.

Полагая, что указанные действия предпринимателя ФИО2 нарушают исключительные права предпринимателя ФИО7 на товарный знак, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником помещения, в котором расположен магазин, является предприниматель ФИО1

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2020 № 11, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по указанному выше адресу в целях размещения офиса (магазина) арендатора.

В связи с названным обстоятельством истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности как факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности нарушения этого права ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции при определении периода нарушения исключительного права на товарный знак принял во внимание, что из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0004316923000161

[A7] следует, что соответствующая техника, принадлежащая Пахомовой И.В. и установленная по адресу магазина (Свердловской область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 6), зарегистрирована в налоговом органе с 24.01.2020, местом установки является «САМОГОНУРАЛ». С названной даты суд определил момент начала использования товарного знака. Суд указал, что документов, подтверждающих факт снятия вывесок, размещенных ранее Осиповой Т.А. по адресу магазина, ответчиком не представлено. В качестве доказательства прекращения использования ответчиками товарного знака истца принят кассовый чек от 19.04.2021, приобщенный в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 20.04.2021.

С учетом определенного периода незаконного использования товарного знака 15 месяцев (с января 2020 года по апрель 2021 года включительно) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с ответчиков солидарно была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 150 000 рублей (5 000 рублей ставка роялти по аналогичным договорам*15 месяцев *2).

Возражения ответчика, предпринимателя ФИО1, о том, что помещение сдано в аренду, в связи с чем, он не несёт ответственность за размещение вывески на фасаде, отклонены судом первой инстанции со следующей аргументацией: собственник несет бремя содержания своего имущества, и, в том числе, несет ответственность, возникшую в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

[A8] норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не

[A9] противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за

[A10] защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

[A11] Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647081. Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

[A12] Выводы о сходстве размещенного на вывеске магазина обозначения и принадлежащего истцу товарного знака не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции для признания ответчика, предпринимателя ФИО1, нарушившим исключительное право истца на товарный знак, необходимо установить, что названный ответчик осуществляет деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о нарушении предпринимателем ФИО1 исключительного права предпринимателя ФИО7 на товарный знак мотивирован судами первой и апелляционной инстанции тем, что ФИО1 как собственник помещения несет бремя содержания своего имущества, в том числе несет ответственность, возникшую в связи с содержанием данного имущества.

[A13] В нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем состоит нарушение исключительного права на товарный знак ответчиком, предпринимателем Игнатьевым А.А., не указали, какую конкретно деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, осуществляет названный ответчик.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и осуществляемой ответчиком деятельности Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего

[A14] товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В нарушение приведенных методологических подходов суд первой инстанции не исследовал однородность деятельности ответчика ФИО1 услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не обосновал, каким образом деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду (услуга 36-го класса МКТУ) однородна услугам 35-го класса, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак истца.

В материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что предприниматель ФИО1 предоставил помещение магазина в аренду предпринимателю ФИО2, между тем услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду не входят в перечень регистрации товарного знака истца.

Предусмотренное статьей 210 ГК РФ положение о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, само по себе не означает, что собственник недвижимого имущества может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, и осуществляемой ответчиком деятельности.

[A15] Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на обоснованность доводов ответчика Игнатьева А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы относительно периода размещения вывески магазина на фасаде здания, а также о том, что ответчиками осуществлялся демонтаж вывески в спорный период.

Так, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены в материалы дела видеозапись от 29.12.2020, кассовый чек от 29.12.2020 № 25, фотографии от 06.02.2020.

При этом непрерывный период нарушения исключительного права на товарный знак определен судом с 24.01.2020 (момент регистрации контрольно-кассовой техники) до 19.04.2021 (дата чека с указанием иного названия магазина).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 4 статьи 1485 ГК РФ обязанность доказать факт использования товарного знака в период, учтенный в расчете компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, лежит на истце. Именно правообладатель спорного товарного знака обязан доказать, что в течение заявленного периода ответчиком ФИО1 осуществлялось использование товарного знака «САМОГОНУРАЛ».

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили

[A16] доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 принимает во внимание, что принятые по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания суммы компенсации с названного ответчика.

Вместе с тем, обжалуемыми судебными актами сумма компенсации взыскана солидарно с предпринимателя ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное

[A17] от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрены правовые последствия исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников. Такое исполнение освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В этой связи с учетом установленной судом солидарной обязанности ответчиков по уплате суммы компенсации и изложенных положений закона о содержании солидарной обязанности должников и правовых последствиях исполнения этой обязанности одним из солидарных должников, решение о солидарном взыскании суммы компенсации с ответчиков подлежит отмене полностью.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

[A18] Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-6311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-6311/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина