Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 15.03.2021 по делу №А60-63221/2017; об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 110 059 217 руб. 37 коп.; и результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя с должника на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области; на АО «ЭнергоСбыт Плюс»; на МУП «Водоканал»; на арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление ПАО «Т ПЛЮС» о признании ООО «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК Мастер», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в отношении должника ООО «УК «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сведений произведена в газете «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 в отношении ООО «УК «Мастер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 19.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118, стр. 9.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-63221/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела А60-63221/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1 о признании недействительными сделок ООО «УК «Мастер».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей ООО «УК «Мастер» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2020 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В арбитражный суд 11.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Мастер» ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2023 производство по заявлению возобновлено.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 96 744 805 руб. 68 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От МУП «Водоканал» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 Заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем, 30.06.2023, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя в связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2023 данное заявление было принято к производству.

На основании статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил рассмотрение данных заявлений.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 97 024 197 руб. 14 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 03.08.2023 поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-63221/2017.

Определением суда от 04.08.2023 данное заявление было принято к рассмотрению.

На основании статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил рассмотрение данных заявлений

Определением суда от 20.09.2023 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя в связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-63221/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника 08.11.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Мастер» в размере 110 059 217,37 руб., произвести замену взыскателя с ООО УК «Мастер»: на МРИ ФНС №25 по Свердловской области в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 28 617 999,23 руб.; на ПАО «Т Плюс» в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 70 546 687,34 руб.; на АО «ЭнёргоСбыт Плюс» в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 1 278 638,91 руб.; на МУП «Водоканал» в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 1 493 435 руб.; на арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 150 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 15.03.2021 по делу №А60-63221/2017 оставлено без удовлетворения. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" в сумме 110 059 217 (сто десять миллионов пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 37 коп. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" взыскано 110 059 217 (сто десять миллионов пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 37 коп. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер": на МРИ ФНС №25 по Свердловской области в части взыскания с ФИО3 28 617 999 руб. 23 коп.; на ПАО «Т Плюс» в части взыскания с ФИО3 70 546 687 руб. 34 коп.; на АО «ЭнергоСбыт Плюс» в части взыскания с ФИО3 1 278 638 руб. 91 коп.; на МУП «Водоканал» в части взыскания с ФИО3 1 493 435 руб.; на арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФИО3 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,ФИО3 (далее также – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об установлении размера субсидиарной ответственности от 24.11.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в соответствии с представленным расчетом.

Как считает апеллянт, судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, расчеты и не дана оценка доводам ФИО3 о том, что увеличению размера долговых обязательств должника способствовали внешние факторы, не связанные с действиями контролирующего лица, что является одним из оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ФИО3 о явной несоразмерности причиненного им вреда заключенными сделками с ФИО7 и ООО СК «Стройсервис» объему реестра требований кредиторов, что является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. В том случае, если суд не сочтет возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3 до размера фактического вреда, причиненного спорными сделками, апеллянт просит учесть необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности следующих обязательств и сумм, в связи с отсутствием вины контролирующего лица в их возникновении и причинно-следственной связи с его действиями. (п. 10, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), в том числе и в связи с наличием вины иных лиц в уменьшении (либо невозможности пополнения) конкурсной массы должника.

Отказ суда от удовлетворения требований ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 апеллянт считает необоснованным, поскольку суд неверно оценил указанное ФИО3 доказательство как новое, обнаруженное после рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «Т Плюс» представили отзывы, согласно которым просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявили ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению. ФИО3 о разрешении разногласий по реестру текущих платежей и жалобы на конкурсного управляющего о недостоверности реестра текущих платежей.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Определение суда считают законным и обоснованным. Также возражали против приостановления производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер», приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 110 059 217,37 руб., конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО УК «Мастер» в сумме 110 059 217,37 руб.; произвести замену взыскателя с ООО УК «Мастер»:

-на МРИ ФНС №25 по Свердловской области в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 28 617 999,23 руб.

-на ПАО «Т Плюс» в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 70 546 687,34 руб.

-на АО «Энерго Сбыт Плюс» в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 1 278 638,91 руб.

- на МУП «Водоканал» в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 1 493 435 руб.

- на арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФИО3. суммы в размере 150 000 руб.

ФИО3 в свою очередь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021. По мнению бывшего руководителя должника, с учетом того, что основанием для привлечения ФИО3. к субсидиарной ответственности явилось совершением им существенно убыточных сделок, являющихся значимыми в масштабах деятельности ООО «УК» Мастер», постановленная в судебном акте Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 фактическая стоимость (компенсация) данного имущества в размере 0 рублей является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для настоящего обособленного спора, которое не было и не могло быть известно заявителю. Данные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что оспоренная сделка не являлась убыточной и значимой в масштабах деятельности ООО «УК «Мастер» н не могла явиться причиной несостоятельности предприятия и причини поимущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в пересмотре определения суда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; данные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, тогда как с настоящим заявлением он обратился 03.08.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые сослался заявитель по сути представляют собой новое доказательство, обнаруженное после рассмотрения дела по существу, что не отвечает признакам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку факт отсутствия убытков и причинения вреда кредиторам мог и должен был быть доказан бывшим руководителем в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за совершение сделок по отчуждению имущества должника, которые судебным актом признаны недействительными, тем самым обществу были причинены убытки, а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год (к концу первого квартала 2016 года) с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре подлежат рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 110 059 217 руб. 37 коп. приведя соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника,

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов,

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, установленные определением от 15.03.2021 в части оценки поведения ФИО3 как руководителя должника, а именно о том, что применительно к масштабам деятельности ООО «УК «Мастер» признанные судом недействительными сделки должника с аффилированными лицами следует отнести к значимым для него и одновременно существенно убыточным. В отношении ООО «СК Стройсервис» определением суда от 01.06.2017 по делу № А60- 5905/2017 была введена процедура наблюдения, следовательно, ФИО3, являясь руководителем обеих организаций, знал о кризисном финансовом состоянии ООО «СК Стройсервис», очевидно, допускал, что ООО «СК Стройсервис» не сможет исполнить обязательства по возврату денежных средств ООО «УК «Мастер», тем самым причинит убытки последнему. Вместо уплаты долга независимым кредиторам, в том числе ресурсоснабжающим организациям и ФНС РФ, ФИО3 осуществлял финансирование принадлежащего ему ООО «СК Стройсервис», не взыскивая дебиторскую задолженность с указанного общества. На неоднократные вопросы арбитражного суда ФИО3 в судебном заседании не представил разумных объяснений того, каким образом им предполагалось произвести погашение нарастающей кредиторской задолженности ООО «УК «Мастер». Арбитражный суд полагает очевидным, что совершение сделок с ООО «СК Стройсервис» и ФИО7, указанных выше, не могло быть признано элементом экономически обоснованного плана ФИО3 по преодолению финансовых затруднений в ООО «УК «Мастер». Длительное непринятие ФИО3 мер по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «УК «Мастер» как собственнику тепловых сетей также выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

В совокупности с тем, что фактически восстановление платежеспособности должника как самостоятельного и независимого субъекта предпринимательского оборота, способного нести юридическую ответственность, невозможно (у должника отсутствуют какие-либо производственные мощности, действующие договоры, материальные активы, работники и иные возможности возобновления предпринимательской деятельности), а также учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд счел обоснованным установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 110 059 217 руб. 37 коп.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кредиторами МРИ ФНС №25 по Свердловской области, ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Водоканал», а также самим конкурсным управляющим ФИО8 (в части ежемесячного вознаграждения) выбран способ распоряжения правом требования как оставление за собой, что соответствует положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на переоценку выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, ранее вынесенных по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер». В указанном определении судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора:

- применительно к масштабам деятельности ООО «УК «Мастер» сделки должника с аффилированными лицами (ФИО7 и ООО «СК Стройсервис») следует отнести к значимым для него и одновременно существенно убыточным;

- ФИО3 не представил разумных объяснений того, каким образом им предполагалось произвести погашение нарастающей кредиторской задолженности ООО «УК «Мастер». Совершение сделок с ООО «СК Стройсервис» и ФИО7 не могло быть признано элементом экономически обоснованного плана ФИО3 по преодолению финансовых затруднений в ООО «УК «Мастер». Длительное непринятие ФИО3 мер по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «УК «Мастер» как собственнику тепловых сетей также выходит за пределы обычного предпринимательского риска;

- признаки неплатежеспособности должника, после наступления которых ФИО3 вне всяких сомнений был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли у должника с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год (к концу первого квартала 2016 года), когда должником впервые был получен убыток в размере 8 137 тыс. руб. (по итогам 2016 и 2017 гг. убыток возрос до 15 891 тыс. руб. и 27 973 тыс. руб. соответственно).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 по настоящему делу) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора:

- после передачи в конкурсную массу тепловых сетей конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов были оперативно предприняты действия, направленные на скорейшее выставление имущества на торги и его продажу;

- процедура продажи тепловых сетей была искусственно на 2 месяца затянута ФИО7, обратившейся с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи, а потом отказавшейся от своего заявления;

- все предусмотренные законом торговые процедуры были спланированы конкурсным управляющим так, что они были завершены до начала отопительного сезона 2021- 2022 года: 01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Администрацию Екатеринбурга с требованием о принятии тепловых сетей в казну как социально значимого имущества должника, не проданного с торгов; 01.10.2021 соответствующее заявление был подано в суд, но его рассмотрение было затянуто в результате действий заявителя ФИО3; суд обязал орган местного самоуправления принять тепловые сети лишь в мае 2022 г., уже после окончания отопительного сезона;

- таким образом, тот факт, что тепловые сети находились в собственности должника в период отопительного сезона 2021-2022 года, обусловлен действиями исключительно самого заявителя и ФИО7, являющейся его родственницей. Текущие обязательства должника, связанные с этим, не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по настоящему делу) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора:

- при продаже имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии Положениями о его продаже, утвержденными в установленном порядке комитетом кредиторов ООО «УК «Мастер» либо судом;

- доводы ФИО3 относительно того, что имущество подлежало реализации как единый комплекс, подлежали учету и оценке в рамках обособленных споров по обжалованию решений комитета кредиторов, либо по разрешению в судебном порядке разногласий относительно порядка продажи имущества. Соответствующие заявления, а равно обращения в адрес конкурсного управляющего и(или) комитета кредиторов ФИО3 направлены не были;

- при этом ФИО3 не мог не знать о том, что данные положения были утверждены, поскольку являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве – бывшим руководителем должника, единственным участником должника, контролирующим должника лицом, в отношении которого в данный период рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, в период утверждения положений в декабре 2020 года ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается соответствующими определениями суда;

- в отношении всего спорного имущества конкурсным управляющим было обеспечено проведение открытых торгов в электронной форме в установленном порядке. По результатам данных торгов (первые, повторные, публичное предложение), имущество реализовано не было в связи с отсутствием каких-либо заявок. Соответственно, конкурсным управляющим были исчерпаны предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника. С учетом того, что на нереализованное на торгах имущество (земельные участки) уполномоченным органом продолжал начисляться земельный налог и в суд были обжалованы действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры продажи имущества должника (определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано) управляющим был предложен порядок дальнейшей продажи не проданного на торгах имущества, направленный на максимально быструю его реализацию. На комитете кредиторов 29.04.2022 решение по данному вопросу комитетом кредиторов принято не было. Исходя из изложенного, а также в связи с необходимостью уменьшения налоговой базы ООО "УК "МАСТЕР", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке. Определением суда от 23.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УК "МАСТЕР" в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 18.05.2022 (с учетом дополнения от 15.06.2022), за исключением следующего: установлена начальная цена продажи лотов № 1, 2, 4-8 в размере 99 000 руб. каждый, лота № 3 – 32 940 руб. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. По результатам размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ имущество было реализовано единственному лицу ИП ФИО9, направившему заявку на приобретение имущества, в результате чего была пополнена конкурсная масса. Доводы ФИО3 о ничтожности сделок по продаже имущества должника по прямым договорам были оценены и отклонены судом при рассмотрении заявления ФИО3 о признании данных сделок недействительными;

- каких-либо неоспоримых доказательств того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере не представлены. Доводы ФИО3 основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для выводов суда о нарушении арбитражным управляющим закона и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 противоречат вступившим в законную силу судебным актам и подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 верно определен конкурсным управляющим и судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и невозможностью погашения требований кредиторов, суд в определении от 15.03.2021 по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности на дату вынесения определения суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (15.03.2021) не представлялось возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не были завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в определении от 15.03.2021 по настоящему делу суд также признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности одного и того же контролирующего лица, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 110 059 217,37 руб., приведя соответствующий расчет, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом тот факт, что ФИО3 заявлены разногласия в отношении размера реестра текущих платежей и текущих обязательств ООО «УК «Мастер» с жалобой на недостоверность предоставленных конкурсным реестров текущих платежей ООО УК «Мастер», не свидетельствует о наличии неопределенности в размере общей задолженности должника перед текущими кредиторами на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Текущие обязательства в указанном судом размере включены конкурсным управляющим в реестр и должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. Между тем, если при разрешении разногласий в отношении размера реестра текущих платежей и текущих обязательств ООО «УК «Мастер» и рассмотрении жалобы на недостоверность предоставленных конкурсным реестров текущих платежей ООО УК «Мастер» суд придет к иным выводам, ФИО3 не лишен возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова