Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее – Управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-63232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндей» (далее –общество «Гриндей», ответчик) о взыскании 234 862 руб. 32 коп. пени за общий период с 11.09.2021 по 18.01.2022 по государственному контракту от 02.04.2021 № 01621000224210000090001.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.02.2023), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части наличия у истца обязанности по списанию неустойки, в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания неустойки). Управление отмечает, что согласно подпункту «а» пункта 5 Правил списания неустойки необходимым условием принятия решения о списании сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, работы ответчиком выполнены в объеме меньшем, чем было предусмотрено условиями контракта, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем условия, необходимые для списания начисленной неустойки не соблюдены. По мнению Управления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что невозможность выполнения работ по контракту связана с действиями ответчика и соглашение о расторжении контракта оформлено заказчиком вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гриндей» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Гриндей» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2021 № 01621000224210000090001 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 контракта с момента заключения контракта по 10.09.2021 включительно.

Цена контракта составляет 7 796 607 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1).

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму
6 869 992 руб. 12 коп. согласно актам от 24.12.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2,
от 24.12.2021 № 3 о приемке выполненных работ, справке от 24.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, а также на сумму
740 406 руб. согласно актам от 18.01.2022 № 1, от 18.01.2022 № 2, от 18.01.2022 № 3, от 18.01.2022 № 5 о приемке выполненных работ, справке от 18.01.2022 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами оформлено соглашение от 08.04.2022 о расторжении контракта со дня вступления в силу настоящего соглашения, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31, на сумму 7 610 398 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.02.2022
№ 43-08/2424, от 17.01.2022 № 43-08/620 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту. Данные претензии остались без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, при этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для выполнения работ в срок до 10.09.2021, равно как и отсутствуют доказательства отсутствия его вины в нарушении принятого по контракту обязательства. В связи с тем, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 24.12.2021 и 18.01.2022, суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки следует производить с учетом ключевой ставки 8,5%, действовавшей в указанные периоды. Приняв во внимание периоды просрочки с 11.09.2021 по 24.12.2021 и с 11.09.2021 по 18.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 231 653 руб. 89 коп. Между тем с учетом положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил списания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5% стоимости контракта или стоимости фактически выполненных работ, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали, что работы подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчик, претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, соответствующих претензий соглашение о расторжении контракта также не содержит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании? и возражении?; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 6.2 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что принятые истцом на основании двусторонних актов работы по контракту выполнены ответчиком за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка в сумме 234 862 руб. 32 коп. за общий период с 11.09.2021 по 18.01.2022.

Судом первой инстанции с учетом даты подписания актов приемки выполненных работ – 24.12.2021 и 18.01.2022, сделан вывод о том, что расчет неустойки следует производить с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в данные периоды – 8,5%; в соответствии с произведенным судом перерасчетом размер обоснованно начисленной истцом неустойки за периоды просрочки с 11.09.2021 по 24.12.2021 и с 11.09.2021 по 18.01.2022 составил 231 653 руб. 89 коп.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами списания неустойки условий.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривался факт заключения соглашения от 08.04.2022 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31, на сумму 7 610 398 руб. 12 коп.

Согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ ответчиком выполнены и истцом приняты работы по контракту на общую сумму 7 610 398 руб. 12 коп.

Между тем цена контракта составляет 7 796 607 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ по контракту вследствие действий ответчика, равно как и доказательств того, что соглашение о расторжении контракта оформлено заказчиком вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки отношения сторон при подписании соглашения от 08.04.2022 о расторжении контракта следует признать прекращенными, обязательства ответчика – исполненными, не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с учетом согласованных сторонами условий контракта, согласно которым ответчиком должны быть выполнены работы в большем объеме, чем они в действительности выполнены.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

При установленных фактических обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, судами надлежало дать им соответствующую правовую оценку применительно к установленной в пункте 2 Правил списания неустойки норме, с предусмотренной в ней исключениями, что судами сделано не было.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустойки, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для списания начисленной ответчику неустойки с учетом результатов оценки фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, применительно к условиям, установленным пунктом 2 Правил списания неустойки, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-63232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева