Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Столовая №19» на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 01 июня 2023 годао результатах рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника, вынесенное в рамках дела № А60-63288/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столовая №19» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2022 поступило заявление ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Столовая №19" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

В адрес суда 13.03.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании документов удовлетворено частично: на руководителя ООО «СТОЛОВАЯ 19» (ИНН <***>) ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему ФИО1 следующих сведений и документов: протоколы и решения собраний органов управления должника, за исключением переданных решений от 06.09.2019 и от 15.02.2020; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2019 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за последние 3 года за исключением переданных; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, если проведение предусмотрено уставом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении), трудовые договоры с работниками за последние три года; сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими и физическими лицами, и индивидуальными предпринимателями за последние три года; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; сведения об остатках денежных средств на текущую дату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ООО «Столовая № 19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года отменить полностью, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документации юридического лица отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что руководителем должника обязанность по передаче документов общества исполнена в полном объеме, кроме того, даны пояснения в отношении каждого истребуемого документа.

Факт невозможности суда ознакомиться с документами на внешнем носителе, при условии, что те же самые документы были также переданы временному управляющему, не может свидетельствовать о не передаче документации общества руководителем. Более того, данный внешний носитель до сих пор находится в материалах дела и может быть проверен на наличие на нем документов общества.

Обстоятельства, связанные с объемом фактически полученных руководителем документов при его вступлении в должность не выяснялись, не установлен факт нахождения спорной документации у должника, что привело к невозможности исполнить вынесенный акт, так как предполагается передача отсутствующих документов.

Ссылаясь на ст. 20.3 Закона о банкротстве, указал на то, что часть истребуемых документов арбитражный управляющий может получить самостоятельно.

Также указал на то, что некоторые виды документов обществом не составлялись и не велись, в связи с чем имеется неясность в исполнении решения суда.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным руководителем должника являлся ФИО2.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес руководителя должника были направлены запросы о предоставлении необходимых ему сведений и информации.

Должником в свою очередь, переданы частично запрашиваемые документы, доказательств передачи документации в полном объеме не представлено, должник не указывал на объективные препятствия для их передачи.

Представленный должником в качестве доказательства передачи информации в материалы дела диск судом первой инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, был загружен и, по результатам изучения судом было установлено, что какая-либо информация на диске отсутствовала. При этом, временный управляющий подтверждала, что должник информацию передал частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 предоставить истребуемые временным управляющим документы и сведения, поскольку они необходимы для надлежащего выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Какие-либо уважительные причины, по которым руководитель должника не может предоставить истребуемые документы в полном объеме в ином виде (не на Гугл Диске), отсутствуют. Обратного не доказано.

В отношении отсутствующих документов ввиду того, что такие виды документов обществом не составлялись и не велись, должник вправе представить соответствующие объяснения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании изложенных норм действующего законодательства, ФИО2 как единственный учредитель должника и его единоличный исполнительный орган обязан был предоставить временному управляющему истребованные у него документы, сведения и имущество должника.

Поскольку временный управляющий направлял запрос ФИО2 о передаче сведений и документов должника, в адрес временного управляющего доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок запрашиваемых документов, сведений, поименованных временным управляющим в ходатайстве, ФИО2 не представил, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-63288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова