Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Яхонт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-63421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Фирма «Яхонт» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 23.11.2022 серия 66 № 7212810).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Яхонт» (далее – общество «Яхонт», ответчик) о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2022 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.11.2022, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 7 повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Яхонт» просит решение суда первой инстанции
от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить в части решений по вопросам № 4,5,7 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что выводы судов в обжалуемой части исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводам, приведенным ответчиком. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). По мнению заявителя жалобы, для вывода о недействительности решений по вопросам № 4,5,7 наличие зарегистрированных брачных отношений недостаточно, так как необходимо также установить факт нарушение прав ФИО2 как акционера со стороны нового директора общества на момент принятия решения об избрании ее директоров, однако таковые факты судами обеих инстанций не устанавливались. В обоснование своей позиции общество «Яхонт» в кассационной жалобы указало, что со стороны ФИО4 добросовестно реализовывались права акционера общества, своевременно исполнял решения судов, на законных основаниях инициировал собрания акционеров общества 18.11.2022. Как полагает податель жалобы наличие корпоративного конфликта в обществе не препятствует реализации акционером корпоративных прав. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о фактической узурпации корпоративного управления В-ными, отмечая, что решение о смене руководителя общества обусловлено тем, что она ранее вела деятельность общества, кроме того в материалы дела представлены доказательства аффилированности ФИО2, ФИО5 и ФИО6. На основании анализа документов и решения арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А60-42609/2022 общество принято решение о прекращении полномочий директора общества «Яхонт» ФИО7

ФИО2 в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является акционером общества Фирма «Яхонт» владеющим пятью обыкновенными акциями, что составляет 25%
от общего числа акций.

Лица, имевшие право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров общества, определены списком по состоянию на 25.10.2022:

1. ФИО4 – 14 обыкновенных акций,

2. ФИО2 – 5 обыкновенных акций,

3. ФИО8 – 1 обыкновенная акция.

Деятельность по ведению реестра акционеров осуществляет акционерное общество «Ведение реестров компания.

На внеочередном общем собрании акционеров общества 18.11.2022 среди прочих приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: определен предложенный
ФИО4 порядок ведения общего собрания акционеров: голосовать отдельно по каждому вопросу повестки дня. При проведении внеочередного общего собрания акционеров ведется видеозапись.

По третьему вопросу повестки дня: утвердить аудитора общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 и 2021 финансовые годы – общество с ограниченной ответственностью «Консультант-АУДИТ», аудитор ФИО9

По четвертому вопросу повестки дня: прекратить полномочия исполнительного органа общества в лице ФИО5

По пятому вопросу повестки дня: избрать единоличный исполнительный орган общества в лице ФИО10

По седьмому вопросу повестки дня: полномочия по подписанию трудового договора с единоличным исполнительным органом общества возложить на ФИО4

По тринадцатому вопросу повестки дня: не одобрять трудовой договор с единоличным исполнительным органом как сделки с заинтересованностью.

Нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО11 18.11.2022 удостоверено решение органа управления общества, свидетельство серия 66 АА № 7643076.

Ссылаясь на принятие указанных решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Устава общества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании решений по вопросам повестки дня
№ 1, 3, 4, 5, 7, 13 недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что акционер ФИО4 связи с наличием корпоративного конфликта принципиально проголосовал по 1 вопросу повестки дня «против», установив свой порядок ведения собрания и голосование по вопросам повестки дня, нарушив при этом требования пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Решение по вопросу 3 повестки дня, по мнению истца, нарушает требования статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности», поскольку согласно сведениям саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» деятельность общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Аудит» (далее – общество «Консультант-Аудит») приостановлена с 30.09.2022 на 180 дней, а ФИО9, подписавшая гарантийное письмо на проведение аудиторской проверки, сотрудником общества «Консультант-Аудит» не значится, сведений о наличии у ФИО9 аттестата аудитора акционерам не представлено.

По вопросу 4 повестки дня о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества в лице ФИО5 истец считает, что оснований для досрочного прекращения полномочий не имелось, поскольку за период исполнения ФИО5 проделана существенная работа по восстановлению платежеспособности общества перед контрагентами, убыток сократился, актив баланса увеличился, акции общества стали ликвидными.

Голосование ФИО4 по вопросу 5 повестки дня, по мнению истца, нарушает интересы общества, а действия по заключению трудового договора как сделки с заинтересованностью, несмотря на то, что решение принято «не одобрять трудовой договор» противоречат положениям
статьей 81, 82, 83, 84 Закона об акционерных обществах. Решения
по вопросам 5 и 13 повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа в лице ФИО10 и заключение с ней трудового договора обществом в лице акционера ФИО4 истец полагает сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО10 является супругой
ФИО4 Кроме того, истец указывает, что при обсуждении 13 вопроса повестки дня ФИО4 проголосовал «против», хотя по данному вопросу не мог голосовать, а также оставил комментарий: «условия договора озвучены, права акционеров не нарушаются, договор будет заключен». По пункту 7 повестки дня о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества, истец полагает голосование недействительным, так как указание на условия заключения трудового договора не являлись повесткой дня ВОСА от 18.11.2022.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, решения по вопросам № 3, 4, 5, 7 признаны недействительными.

Поскольку обществом «Яхонт» не оспариваются выводы судов обеих инстанций относительно исковых требований по вопросу № 3, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении данной части исковых требований не проверяются.

В части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок защиты прав и интересов последних определяются Федеральным законом
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру
(часть 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суды обеих инстанций исходили из того, что вопросы повестки № 4,5,7 являются взаимосвязанными, поскольку касаются реализации инициативных действий акционера ФИО4, направленных на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ответчика в лице ФИО5, избрание вместо нее ФИО10 и на предоставление полномочий по заключению трудового договора с данным единоличным исполнительным органом. Данные вопросы охватываются единой целью, связанной с изменением в составе единоличного исполнительного органа общества. Такой вывод вытекает как из требования ФИО4 в адрес общества
от 27.09.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, так и из голосования ФИО4 по указанным вопросам повестки дня на собрании.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в обществе «Яхонт» существовал длительный затяжной корпоративный конфликт между ФИО12 и ФИО4, что подтверждается состоявшимися судебными актами в рамках дел №№ А60-17881/2021,
А60-34295/2021, А60-59792/2021.

В рамках дела № А60-34295/2021 на основании искового заявления общества «Яхонт» к ФИО4 арбитражный суд признал доказанным факт причинения обществу убытков действиями ответчика по заключению договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2019 с третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – предприниматель ФИО10) с установлением арендных платежей в размере 10 000 руб., включая коммунальные платежи, которое впоследствии передано в субаренду по цене выше средней ставки аренды по городу Нижнему Тагилу. Из мотивировочной части решения следует, что действия ответчика по сдаче в аренду недвижимого имущества общества являлось экономически необоснованным, согласие на заключение договора аренды с третьим лицом на заведомо невыгодных для общества условиях общество «Яхонт» не давало, решение общего собрания акционеров общества в 2020 году не принимались. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

По причине ненадлежащего исполнения предпринимателем
ФИО10 условий договора аренды недвижимого имущества
от 17.07.2019 обществом «Яхонт» инициировано дело № А60-59792/2021, результатом рассмотрения которого стало решение от 19.05.2022 о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 129 642 руб. 49 коп. В рамках названного дела установлено, что у ответчика образовалась задолженность за содержание арендуемых помещений в период с 17.07.2019 по 31.06.2021в сумме 265 603 руб. Предпринимателем ФИО10 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендных платежей за пользование спорным помещением, между тем ответчиком представлены акты сверки ресурсоснабжающих организаций, которые приняты судом. Решение арбитражного суда от 19.05.2022 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, приняв во внимание, что ФИО4 является мажоритарным акционером, способным единолично обеспечивать принятие решений общего собрания акционеров (достаточно простого большинства голосов), исходя из того, что кандидатура ФИО10 в качестве руководителя (директора) общества «Яхонт» предложена и поддержана ФИО4 (мажоритарным акционером), которые на дату избрания ФИО10 директором общества состояли в близких родственных связях – супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака, с учетом выводов арбитражных судов, приведенных в судебных актах в рамках дел №№ А60-34295/2021, А60-59792/2021, что подтверждает факт причинения убытков обществу «Яхонт» совместными согласованными действиями супругов В-ных, принимая во внимание то, что мажоритарным акционером ФИО4 не раскрыты перед другими контролирующими лицами мотивы досрочного прекращения полномочий действующего единоличного органа и избрании на эту должность супруги, что нашло отражение в протоколе собрания по 4 и 5 вопросу повестки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что принятые по вопросам 4, 5, 7 решения фактически свидетельствуют о том, что
ФИО4, будучи мажоритарным акционером общества «Яхонт», фактически аккумулировал функции единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО10 и функции общего собрания в одном лице, то есть перевел все корпоративное управление обществом на супругов В-ных, тем самым нарушив корпоративные права миноритарных акционерном общества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.11.2022, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 7 повестки дня недействительными, удовлетворив заявленных исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции также указал, что 29.05.2023 проведено новое внеочередное общее собрание акционеров общества, по итогам которого среди прочего во исполнение обжалуемого решения по настоящему делу прекращены полномочия единоличного исполнительного органа
ФИО10, единоличным исполнительным органом избран ФИО13, сведения о котором на момент рассмотрения апелляционной жалобы внесены в ЕГРЮЛ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления № 25, судом округа отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 как мажоритарный участник (акционер) общества обладал решающим количеством голосов достаточных для принятия управленческих решений. В данном случае мажоритарный акционер при назначении руководителем общества супруги изначально преследовал умысел совершения управленческих действий в обход интересов миноритарных акционеров, при том, что ранее арбитражным судом установлен факт причинения убытков обществу путем заключения заведомо невыгодного для общества договора с предпринимателем ФИО10 Судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия квалифицированы как недобросовестное поведение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу
№ А60-63421/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу
№ А60-63421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Яхонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский