Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое те партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Международная страховая группа»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реструктуризация долгов гражданина, которое определением суда от 14.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В настоящее время финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 29.05.2023).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 16.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 по снятию и присвоению 80 000 руб. необоснованными, незаконными и взыскании с последнего убытков в конкурсную массу в размере 80 000 руб.

Определением от 18.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Международная страховая группа».

При рассмотрении спора ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: отчета без номера финансового управляющего ФИО4, датированного от 11 мая 2023; акта приема-передачи документов, датированного 02.06.2023;уточнения к ходатайству от 04.05.2023 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; акта приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2023, составленного в городе Перми между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Прогресс Консалтинг» в лице директора ФИО6; квитанции к приходно кассовому ордеру № 112 от 27.04.2023 на сумму 45 000,0 руб., выданной ООО «Прогресс Консалтинг».

Заявление должника о фальсификации проверено судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2023, признать незаконными действия ФИО4, выраженные в привлечении лиц (оценщика ООО «Прогресс Консалтинг») в отсутствии судебного акта; в выплате себе вознаграждения в размере 25 000,0 руб.; отнесении трат в сумме 451,25 руб. на оплату публикации на ЕФРСБ об освобождении ФИО4 за счет конкурсной массы; в расходах со счета должника на цели не соответствующие процедуре реализации имущества должника и предоставлении в суд не относимых и недопустимых оправдательных документов на сумму 22 779,25 руб.; принять уточнение исковых требований взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 92 779,25 руб.; рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств представленных ФИО4 в суд, исключить из доказательств квитанции от 03.03.2023 на сумму 2400,0 руб., от 04.04.2023 на сумму 2 690,0 руб., выданных нотариусом ФИО7 и ФИО8, квитанции от 24.12.2022 на сумму 8 580,0 руб., от 29.12.2022 на сумму 8 580,0 руб., выданных нотариусом ФИО7 на имя юридических лиц, кассовый чек № 449 от 29.04.2023, выданный на имя ФИО9 на сумму 451,25 руб., товарный чек № 14 от 18.01.2023 на 26 конвертов на общую сумму 78,0 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает, что ФИО4, утратив статус арбитражного управляющего, не мог распоряжаться имуществом должника и совершать от его имени сделки. 24.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из состава членов НП СРО АУ «Развитие». С момента своего утверждения финансовым управляющим решением от 29.11.2022 (16.11.2022 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63973/2021 ФИО4 неоднократно нарушил действующий Закон о банкротстве, действовал противоправно: в отсутствии судебного акта о привлеченных лицах воспользовался услугами оценщика, потратив из конкурсной массы 45 000,0 руб.; (приложение № 1); в отсутствии судебного акта о выплате вознаграждения пропорциональной части с другими арбитражными управляющими присвоил себе 25 000 руб. фиксированного вознаграждения; (приложение № 2); осуществлял расходы со счета апеллянта на цели не соответствующие процедуре реализации имущества должника, предоставив в суд недостоверные изготовленные оправдательные документы (приложение № 3-4), не обращался в арбитражный суд первой с заявлением о привлечении специалистов, а суд не санкционировал привлечение оценщика ООО «Прогресс Консалтинг», которому 27.04.2023 ФИО4 уплачено 45 000,0 руб.; собрание кредиторов положительных решений о привлечении оценщика не выносило; 29.04.2023, потратив 451,25 руб. на оплату публикации на ЕФРСБ о своем освобождении, возместил расходы за счет конкурсной массы, (приложение № 5).

Апеллянт поясняет, что ФИО4 представлены в суд 55 наименований доказательств в общей сложности на 121 листах различных оправдательных документов, часть представленных доказательств поставлены под сомнения, о чем заявлено ходатайство о фальсификации и исключения доказательств.Вместе с тем, суд первой инстанции приобщил к делу недопустимые доказательства, не разрешив в полной мере заявленные ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства.В настоящем случае суд подошел формально не предложил сторонам повести экспертизу, не истребовал сведений о том, каким образом 27.04.2023 ФИО4 передавались лично 45 000,0 руб. в кассе ООО «Прогресс Консалтинг» в г. Пермь. Считает, что суд первой инстанции обязан был отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не позднее 21.04.2023, в связи с дисквалификацией последнего.Не соблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков предусмотренных законом не может ущемлять материальные права апеллянта, тем более служить доказательством того, что заинтересованное лицо следует освободить от возмещения убытков конкурсной массе и должнику, признав представленные доказательства допустимыми и относимыми.Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, представленных заинтересованным лицом в порядке статей 65,75 АПК РФ, опровергающих причиненный размер убытка апеллянту менее чем 80 000,0 руб., и незаконно освободил ФИО4 от ответственности, что служит самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу А60-61964/2023, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 со счета должника в ПАО «ВТБ Банк» сняты денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО4 по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. нарушают нормы Закона о банкротстве, влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего и с требованием о взыскании возникших убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования должника правовых оснований для их удовлетворения, не установил, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой ввязи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

ФИО4, возражая против заявленных требований, указал, что согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника по состоянию на 11.05.2023 общая сумма текущих расходов в процедуре составила 124 982,53 руб. Денежные средства, снятые со счета должника в размере 80 000 руб. были направлены арбитражным управляющим на покрытие текущих расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в процедуре банкротства должника. В составе текущих расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4, были в том числе расходы на проведение оценки имущества должника нежилых помещений № 26,27,28 площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером ХХ:ХХ:0137001:7893, расположенных по адресу: <...> д. Х/Х кв. Х. Указанная оценка была проведена финансовым управляющим ФИО4 и приобщена в материалы рассмотрения соответствующего заявления 04.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.05.2023 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.05.2023, расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 124 982, 53 руб. Данные расходы включают в себя 25 000 руб. вознаграждение на проведение процедуры реализации, 45 000 руб. расходы на оценку имущества должника, 54 982, 53 руб. почтовые расходы, расходы на публикацию объявлений, услуги нотариуса.

Расходным ордером от 06.04.2023 ФИО4 сняты со счета должника 80 000 руб.; расходным ордером от 27.04.2023 ФИО4 сняты с расчетного счета должника 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Действующим финансовым управляющим ФИО10 23.10.2023 представлены в материалы дела документы, полученные от предыдущего финансового управляющего ФИО4, которые подтверждают факт несения почтовых расходов, расходов на публикации объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», нотариальные услуги на общую сумму 54 982, 53 руб. Данные расходы понесены за счет денежных средств ФИО4, следовательно, последний имел права на возмещение их за счет конкурсной массы должника.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника о признании незаконными и необоснованным действий ФИО4 о снятии со счета должника 54 982, 53 руб. Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Заявленное в апелляционной инстанции должником ходатайство о фальсификации квитанции от 03.03.2023 на сумму 2400,0 руб., от 04.04.2023 на сумму 2 690,0 руб., выданных нотариусом ФИО7 и ФИО8, квитанции от 24.12.2022 на сумму 8 580,0 руб., от 29.12.2022 на сумму 8 580,0 руб., выданных нотариусом ФИО7 на имя юридических лиц, кассовый чек № 449 от 29.04.2023, выданный на имя ФИО9 на сумму 451,25 руб., товарный чек № 14 от 18.01.2023 на 26 конвертов на общую сумму 78,0 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как возражения на необоснованное расходования ФИО4 денежных средств конкурсной массы должника.

Из представленных документов ФИО5 усматривается, что оплата услуг нотариуса связана с деятельностью обществ «СтройАрт» и ООО «СК «Средний Урал», доли в которых принадлежат должнику и включены в конкурсную массу. Расходы на приобретения конвертов необходимы для направления корреспонденции должнику кредиторам и иным лицам. В отношении суммы 451,25 руб. установлено, что последняя связана с публикацией сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Довод о том, что ФИО4 не имел права расходовать денежные средства должника на публикацию объявления в ЕФРСБ об освобождении его от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку данные расходы связаны с проведением процедуры реализации имущества должника, направлены на сообщение лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, о прекращении полномочий финансового управляющего.

Так же суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности оценки имущества должника и расходования на данные цели 45 000 руб.

Указанная оценка была проведена финансовым управляющим ФИО4 и приобщена в материалы рассмотрения соответствующего заявления 04.05.2023.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, обратился 28.04.2023 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: нежилые помещения № 26,27,28 площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером ХХ:ХХ:0137001:7893, расположенные по адресу: <...> д. Х/Х кв. Х, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 27.08.2022 №КУВИ-001/2022-122280050; 04.05.2023 от ФИО4 поступило уточнение к ходатайству об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, которому приложен отчет об оценке 1410/1-23, подготовленный ООО «Прогресс Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае оценка имущества должника была необходима, поскольку продаже подлежали объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодар. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает многочисленные возражения должника в части установления финансовым управляющим самостоятельно начальной продажной цены реализации имущества должника. Так суд апелляционной инстанции до настоящего времени не может утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в части реализации долей в обществах, поскольку должник возражает по цене продаже.

Ссылки должника на то, что финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением для привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции данные действия финансового управляющего признаны обоснованными, направленными на реализацию целей процедуры реализации имущества должника и погашение требований кредиторов.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу А60-61964, на которое ссылается должник, и которым установлено нарушение финансовым управляющим положений пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве в части не обращения в суд с заявлением о привлеченииспециалиста для обеспечения своей деятельности, отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Должник указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 27.04.2023 на сумму 45 000 руб., выданная ООО «Прогресс Консалтинг», расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира не разборчивы, такая форма проведения расчетов ставится должником под сомнение, с учетом наличия судебных заседаний с участием арбитражного управляющего в разных городах.

Данные доводы должника, с учетом отсутствия доказательств невозможности управляющему присутствовать 27.04.2023 при оплате услуг в г. Перми, при наличии в материалах банкротного дела отчета об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении доводов должника о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: нежилые помещения № 26,27,28 площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером ХХ:ХХ:0137001:7893, расположенные по адресу: <...> д. Х/Х кв. Х было возращено, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника было возращено 10.07.2023, а ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 11.05.2023, виновные действия последнего в дальнейшем при утверждении Положения о порядке продажи имущества отсутствуют.

Так же должник полагает, что отчет финансового управляющего ФИО4, датированный от 11.05.2023 сфальсифицирован, поскольку 24.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из состава членов НП СРО АУ «Развитие», в отчете отсутствуют сведения о привлеченном оценщике ООО «Прогресс Консалтинг», не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», не указаны сведения об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО11, не отражены сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; отчет от 11.05.2023 подписан не уполномоченным лицом ФИО4

Вместе с тем, замечания должника к отчету от 11.05.2023, учетом того, что ФИО4 освобождён от исполнений финансового управляющего должника определением от 11.05.2023, не опровергают факт несения финансовым управляющим ФИО4 расходов в процедуре банкротства, подтвержденных документально, и не свидетельствуют о фальсификации данного документы.

Финансовый управляющий исполняет возложенные на него Законом о банкротстве функции до вынесения определения об освобождении/отстранении его от должности управляющего должника.

Как было указано выше, определением от 11.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, до 11.05.2023 ФИО4 обязан был исполнять обязанности финансового управляющего должника. Исключение ФИО4 и членов НП СРО АУ «Развитие» и вынесение в отношении него решения о дисквалификации не освобождают финансового управляющего от ведения процедуры банкротства, в которой он утвержден судебным актом, в том числе совершать действия, связанные с оценкой имущества должника.

Далее должник полагает, что акт приема-передачи документов от 02.06.2023 сфальсифицирован, поскольку не содержит сведений о том, что именно ФИО5 лично принял поименованные в акте оригиналы документов, отсутствует личная подпись со стороны принявшего документы.

Финансовый управляющий ФИО5 в ходе рассмотрения заявления указал на получение от предыдущего финансового управляющего документы, поименованные в данном акте, представил в материалы подписанный с его стороны акт приема передачи документов от 02.06.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО4 неправомерно перечислены себе денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО5, следовательно, ФИО4 не имел права выплачивать себе вознаграждение за процедуру банкротства в сумме 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба должника подлежит удовлетворению в части неправомерного перечисления финансовым управляющим ФИО4 себе вознаграждения в сумме 25 000 руб. Данная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, судом первой инстанции неправильно было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-63973/2021 отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков удовлетворить частично.

Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 по снятию со счета должника 25 000 рублей незаконными.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы должника ФИО1 25 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований должника ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова