Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества и обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль Land Cruiser 150 Prado, год выпуска 2013,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реструктуризация долгов гражданина, которое определением суда от 14.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В настоящее время финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 29.05.2023).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 16.05.2024.

19.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2013 года выпуска, г/н <***>.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2013 года выпуска, г/н <***>, в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемого имущества судебный акт, обязывающий должника его передать, не будет отвечать признакам исполнимости. Финансовый управляющий не предпринимал каких-либо мер по установлению места нахождения истребованного автомобиля. Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности передать истребованное управляющим имущество, поскольку оно у должника отсутствует и было похищено, в связи с чем, ФИО1 обращался в правоохранительные органы. Кроме того, считает, что судом не устранены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку устанавливая факт того, что автомобиль с 2018 года находится в Венгрии, суд принял во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2020, однако, не принял во внимание информацию, согласно которой последний раз транспортное средство было зафиксировано регистратором обществом с ограниченной ответственностью «Автодория» 03.06.2019 по адресу: <...>». Равно как и не принято во внимание, что на дату вынесения оспариваемого определения арбитражным судом в деле №А60-34292/2022 было установлено неправомерное бездействие судебного пристава по розыску автомобиля. Также должник обращает внимание на то, что суд, установив нахождение автомобиля в Венгрии, не учел санкции, введенные Евросоюзом в отношении российских автомобилей на их территории, которые запрещают приобретение, ввоз или передачу товаров, перечисленных в приложении к Регламенту ЕС 833/2014, если они происходят или экспортируются из России.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что истребуемое имущество не является собственностью ФИО1 и не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку определением суда от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017 ФИО1 обязан вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»). По мнению должника, суду следовало принять во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А60-71877/2017 о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта – определения арбитражного суда от 31.12.2019 по возврату обществу «Стройиндустрия» спорного имущества (транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, дата изготовления 2013 год), в связи установлением факта его нахождения на территории иностранного государства – Венгрии.

Помимо этого, апеллянт полагает, что настоящий обособленный спор был разрешен судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд ограничил должника в праве на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, рассмотрел ходатайство финансового управляющего в одном судебном заседании, чем лишил должника возможности реализации процессуальных прав, т.к. у ФИО1 не имелось возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

К апелляционной жалобе приложены (копии): сообщения о преступлении от 08.02.2021, ответа УМВД по г.Екатеринбургу от 26.02.2021, выкупного договора общества «Стройиндустрия» с акционерным обществом «ВЭБ Лизинг» и акта приема-передачи, судебные акты по делам №А60-34292/2022, №А60-71877/2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно представленному отзыву кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания 14.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением дополнительных документов (заявления кредитора общества «Стройиндустрия» о включении в реестр требований должника денежного требования в размере стоимостного выражения истребуемого автомобиля).

По результатам судебного заседания, проведенного 15.11.2023 с перерывом до 22.11.2023, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.12.2023.

До начала судебного заседания 18.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по требованию кредитора общества «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 стоимостного выражения истебуемого автомобиля, что, по мнению должника, имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поскольку возлагает на должника двойную ответственность.

В судебном заседании 18.12.2023, проведенном в режиме веб-конференции, должник ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных в приложении к апелляционной жалобе, ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Представители кредиторов ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным, возражали против приобщения к материалам дела, документов, представленных ФИО1, и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Поступившие от должника дополнительные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе. Рассмотрение требования общества «Стройиндустрия» само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия» признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля – Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, заключенный 23.05.2016 между обществом «Стройиндустрия» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» указанный выше автомобиль.

Определение суда ФИО1 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу №А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» об изменении способа исполнения судебного акта. Суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017, а именно вместо обязанности ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, г/н <***>, суд взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «Стройиндустрия» стоимость транспортного средства в размере 2 270 000 руб.

Из указанных выше судебных актов следует, что у должника ФИО1 имеется автомобиль, который подлежит реализации в процедуре его банкротства. До настоящего момента автомобиль финансовому управляющему не передан.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А60-71877/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, г/н <***>, пересек границу Российской Федерации и используется на территории Венгрии.

Согласно приложениям к справке Национального центрального бюро Интерпола МВД России границу пересекли ФИО1, ФИО9 и ФИО10, выехав совместно на указанном автомобиле 11.09.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о возложении на должника обязанности передать в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство, ссылаясь на то, что требование о его передаче должником в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим к должнику требования и необходимости возложении на последнего обязанности по передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения) и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества может служить, в частности, подтвержденный факт отсутствия у должника соответствующего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия», установлена доказанность обстоятельств фактического обладания ФИО1 спорным автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>.

В рамках рассмотрения указанного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 23.05.2016 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN <***>, год выпуска 2013, на получение которых, по мнению ФИО1, общество не имело оснований, поскольку автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, находился в лизинге.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что согласно акту приемки-передачи предмета продажи (приложение к договору купли-продажи от 23.05.2016) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, передан ФИО1, а также переданы ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Устанавливая факт передачи указанного автомобиля ФИО1, суд также исходил из наличия претензии ФИО1 в адрес должника от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN <***>, и его искового заявления в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца (общество) передать паспорт названного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля – Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN <***>, год выпуска 2013, заключенный 23.05.2016 между обществом «Стройиндустрия» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» указанный автомобиль.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправильном применении судом последствий недействительности сделки и отсутствии законных оснований для включения в конкурсную массу спорного автомобиля, не принадлежащего должнику и невозможности исполнения судебного акта ввиду фактического отсутствия спорного автомобиля у ФИО1, вернувшего его представителю должника ФИО11, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие обстоятельствам дела, суды пришли к выводу, что к акту возврата от 07.12.2016 о передаче ФИО1 должнику – обществу «Стройиндустрия» автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 г.в., на который ссылается ФИО1, следует отнестись критически исходя из последующих действий данного лица, в том числе, из того, что после составления данного акта ФИО1 направил должнику (обществу «Стройиндустрия») претензию от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль и подал исковое заявление в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать ПТС.

Сведения о том, где фактически находится спорный автомобиль, ФИО1 не представлены и не раскрыты.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов проверки, проведенной отделением полиции №16 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» по заявлению общества «Стройиндустрия» от 23.09.2019 КУСП 23856, в частности справки и приложениям к ней Национального центрального бюро Интерпола МВД России, рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ФИО1 имеет вид на жительство в Венгрии; автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN <***> пересек границу Российской Федерации и используется на территории Венгрии.

Согласно приложений к справке Национального центрального бюро Интерпола МВД России ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 пересекли границу Российской Федерации 11.09.2018, выехав на указанном автомобиле в Letenye Аutopalya (Венгрия).

Согласно данных страховой компании в отношении спорного автомобиля в 2018 и 2019 годах были оформлены карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств по рискам «Зеленая Карта», предназначенной для использования транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, на территории других государств, с покрытием «Страны Евросоюза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу №А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, вместо обязанности ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, г/н <***>, с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «Стройиндустрия» взыскана стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, г/н <***>, в сумме 2 270 000 руб.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.01.2021 №2808/21/66003-ИП, которое в настоящее время не прекращено, однако, правоохранительными органами установлен факт нахождения транспортного средства на территории иностранного государства – Венгрии.

Поскольку положения статьи 69 и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Договора от 15.07.1958 между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, определяющей объем правовой помощи между договаривающимися государствами, не предусматривают обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства, требования судебного пристава-исполнителя Российской Федерации не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, суд установил отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности принятия к такой организации каких-либо мер ответственности, следовательно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения судебного акта – определения арбитражного суда от 31.12.2019 по возврату должнику (обществу «Стройиндустрия») спорного имущества (транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado), в принудительном порядке в отношении имущества, находящегося на территории стран Евросоюза.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте возврата автомобиля, признаны судами не доказанными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу законодательства о банкротстве, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, наличие у должника ФИО1 спорного автомобиля презюмируется.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника имущества должен быть обоснован фактом его передачи управляющему либо доказательствами объективной невозможности его передать в силу конкретных проверяемых обстоятельств, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В отсутствие доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО1, его уничтожения или иных, обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 помимо его воли контроля над транспортным средством, предполагается, что оно находится в его непосредственном владении, а, следовательно, и пользовании.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его позицию по существу рассматриваемого вопроса (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая публично-правовой характер процедуры банкротства, участвующие в деле лица обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен подтвердить конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами выбытие, утилизацию такого имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств выезда ФИО1 на спорном транспортном средстве за территорию Российской Федерации, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, именно на нем лежала обязанность подтверждения факта и оснований выбытия автомобиля из его владения.

Между тем, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обратного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, факт выбытия спорного автомобиля из его владения, отсутствия автомобиля в пользовании должника. Судьба транспортного средства, ранее полученного должником по недействительной сделке с обществом «Стройиндустрия» в его фактическое владение по данной сделке, вывезенного ФИО1 за территорию Российской Федерации, должником не раскрыта.

Обстоятельства нахождения автомобиля за пределами территории Российской Федерации, ранее установленные судами, подтверждают факт владения ФИО1 спорным транспортным средством, а также свидетельствуют об уклонении должника от передачи автомобиля финансовому управляющему.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности передать транспортное средство, судом не установлено.

Следовательно, процессуальное поведение должника в рассматриваемом случае фактически свидетельствует о сокрытии должником имущества, сведений о месте его нахождения и, по сути, направленно на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени должником в ведение финансового управляющего не передан, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины и препятствия объективного характера, не позволяющие передать истребуемое имущество финансовому управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части истребования транспортного средства у должника.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности выводов суда о наличии спорного автомобиля у должника для целей его истребования. Обратного должником не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном случае должник не лишен права и имеет возможность самостоятельно доставить данное транспортное средство на территорию Российской Федерации (организовать доставку) и передать его финансовому управляющему, соответственно, позиция должника о невозможности исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Расходы на проведение подобных процедур подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Данный вопрос может быть инициирован должником, с представлением расчета необходимых затрат.

Включение в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, установленной в деле о банкротстве «Стройиндустрия» и возложение на должника в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности передать в конкурсную массу данный автомобиль, вопреки позиции ФИО1 не свидетельствует о возложении на должника двойной ответственности.

Формирование реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника-физического лица априори не является двойной ответственностью физического лица. Сформированная конкурсная массы является источником для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы, заявленные должником ранее, в том числе приведенные им при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия», которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат раскрытым и установленным ранее обстоятельствам, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки должника на обстоятельства нарушения судом принципа состязательности сторон, поскольку в результате короткого срока рассмотрения спора и принятия судебного акта, он был лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подлежат отнесению на должника, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, должник, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, с представлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-63973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова