Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (далее – общество «ПК «Уралатом», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу
№ А60-64153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-64153/2021
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ПК «Уралатом» – Зайкова Н.А. (доверенность
от 09.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (далее – общество «ТТНТ», ответчик) – Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью «ТТНТ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК «Уралатом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТТНТ» об истребовании
у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности оборудования – агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 шт., размещенных в блок-боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а также стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., в месте его фактического нахождения
в г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, а также в любом месте
в случае его перемещения; взыскании с общества «ТТНТ» денежных средств на случай неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – общество «Реабилитик»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»), федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022
в удовлетворении иска обществу «ПК «Уралатом» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,
общество «ПК «Уралатом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации (статья 301), полагает, что до исполнения ответчиком обязанности вернуть имущество собственнику по договорам подряда договоры не считаются расторгнутыми, следовательно применению подлежат нормы обязательственного права, а именно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Указывает на то, что спорное оборудование обществом «ТТНТ» незаконно, в отсутствие каких-либо оснований удерживалось после ремонта, после чего было передано третьему лицу – обществу «Реабилитик», знавшему о том, что приобретает имущество не у собственника, которое впоследствии переместило оборудование
в г. Нижний Новгород, передало его в пользование ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства». Указывает на отсутствие правового значения для настоящего дела факта выбытия спорного имущества из владения ответчика.

Резюмируя изложенное, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене, а иск – удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТТНТ» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит компрессорное оборудование, состоящее
из агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) шт., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 14.02.2020 № 5. Доказательств, опровергающих право собственности истца на указанное оборудование, материалы дела не содержат.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2020 № 01ИИС (далее – договор № 01ИИС), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 01ИИС), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: изготовление стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2 по технической документации заказчика в количестве 1 шт.

В силу пункта 5.1 договора № 01ИИС, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.7 договора № 01ИИС, при уклонении заказчика
от принятия выполненной работы подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 01ИИС, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Порядок предоставления материалов согласован сторонами
в приложении № 2 к договору № 01ИИС.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2020 № 13ВКО (далее – договор № 13ВКО), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы
по восстановлению оборудования компрессорного отделения АКДС-70, согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работы к договору № 13ВКО (приложение № 1 к договору № 13ВКО), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: гидравлические испытания радиаторов охлаждения и установка их по месту размещения в компрессорном отделении, обвязка системы охлаждения, изготовление двух фланцев к насосу и его обвязка трубопроводами, ремонт трубы ВД в компрессорном отделении, установка перепускных клапанов, прокладок и прижимных фонарей на компрессоре, замена масла компрессора с промывкой картера керосином, монтаж трубы ВД к стенду детандера, уборка компрессорного отделения.

В соответствии с заданием на выполнение работы (приложение № 2
к договору № 13ВКО), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: демонтаж и монтаж фанерного пола в компрессорном отделении с материалом подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора № 13ВКО, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.7 договора № 13ВКО, при уклонении заказчика
от принятия выполненной работы подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 договора № 13ВКО, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Оплата по указанным договорам подряда произведена истцом в полном объеме, что сторонами подтверждается.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров подряда, он передал ответчику оборудование, подлежащее ремонту, а именно – детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., а также компрессорное отделение АКДС-70 (МКДС-100К). Указанное оборудование истцу возвращено не было.

В целях возврата оборудования истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.09.2021 № 56 с требованием о возврате удерживаемого оборудования согласно перечню, указанному в письме:

1) стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по договору подряда от 21.01.2020 № 01ИИС в сумме 478 120 руб.;

2) компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по договору подряда от 03.07.2020 № 13ВКО в сумме 116 230 руб. 19 коп.;

3) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., восстановленные и оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000 руб.;

4) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., не отремонтированные и не восстановленные.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия
от 28.09.2021 № 60, в которой, помимо требования о возврате уплаченных
по договору денежных средств в сумме 628 120 руб., уплате неустойки
в сумме 148 217 руб. 20 коп., содержалось требование о возврате стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2, включающего в себя компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт. не восстановленные.

Также истцом было направлено в адрес ответчика требование
от 25.11.2021 № 83, согласно которому истец просил возвратить:

1) стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по договору подряда от 21.01.2020 № 01ИИС года в сумме 478 120 руб.;

2) компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по договору подряда от 03.07.2020 № 13ВКО года в сумме 116 230 руб. 19 коп.;

3) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., не отремонтированные и не восстановленные, оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000 руб.

В ответ на требование о возврате оборудования от ответчика истцом было получено электронное письмо, содержащее счет от 14.09.2021 № 93
на оплату услуг по ответственному хранению компрессорного отделения ВРУ АКДС-70.

Также истец указывает, что ему стало известно о том, что спорное оборудование в настоящее время находится в городе Нижний Новгород,
в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства». Данное оборудование передано в аренду
от общества «Континент». В свою очередь оборудование общество «Континент» получило от общества «Реабилитик».

В подтверждение обстоятельств вывоза оборудования с адреса его нахождения для производства ремонта в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, истцом представлены видеозаписи и фотоматериалы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском
в арбитражный суд об истребовании невозвращенного оборудования
у ответчика, а именно: агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 шт., размещенных
в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на часть истребуемого имущества, а также факт нахождения этого имущества у ответчика в незаконном владении; указал
на невозможность определения идентифицирующих признаков истребуемого истцом имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности
и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса – виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса – негаторный иск).

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумом № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом
и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как верно отмечено апелляционным судом, вне зависимости от правовой квалификации правового основания предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельства возможности исполнения ответчиком требования истца
в случае удовлетворения иска, то есть наличие у ответчика индивидуально-определенного имущества (оборудования) истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования к ответчику о возврате спорного имущества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, установили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчика и удержания его ответчиком после подписания сторонами универсального передаточного документа от 10.03.2020 по договору от 21.01.2020 № 01ИИС, акта сдачи-приемки работ по договору от 03.07.2020 № 13ВКО.

Отсутствие у ответчика истребуемого имущества подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.12.2021, согласно которому по заявленному истцом адресу имущество, являющееся спорным
в рамках настоящего дела, на которое был наложен арест определением суда от 09.12.2022, не обнаружено, а также пояснениями самого истца о том, что спорное оборудование перемещено в г. Нижний Новгород, находится
в фактическом владении ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного оборудования
в незаконном владении ответчика, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22 является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно отнеслись критически к пояснениям истца о передаче ответчиком по договору купли-продажи спорного оборудования обществу «Реабилитик», поскольку
из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи № ПК-16-09, заключенного между истцом и обществом «Реабилитик» и спецификации №1 к указанному договору следует, что предметом данной сделки являлся аналогичный истребуемому оборудованию агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве
2 шт.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите вещных прав, тогда как до возврата спорного имущества договоры не считаются расторгнутыми и применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, был рассмотрен апелляционным судом и был обоснованно им отклонен. С учетом подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда, проведением полной оплаты выполненных работ, обязательства по договорам подряда прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не доказал, что обязательство передать результат выполненных работ ответчиком не выполнено. Подписание без замечаний актов приема – передачи опровергает данное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-64153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров