Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Щеголева Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича об истребовании имущества и документов у бывшего директора Белова Ивана Альбертовича,

вынесенное в рамках дела № А60-64381/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 6670372943, ОГРН 1126670009388)

третьи лица: Щеголев Андрей Арнольдович, Барабанщиков Дмитрий Алексеевич (ИНН 667408205650),

установил:

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фрегат» о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. руб., которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена Борисова Юлия Сергеевна (адрес для корреспонденции: 432072, г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.11, кв.49), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» (ИНН 6670372943, ОГРН 1126670009388) утверждена Борисова Юлия Сергеевна (адрес для корреспонденции: 432072, г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.11, кв.49), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д.1/0).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022, стр.197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Борисова Юлия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, стр.157.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Стукова А.В. об истребовании у бывшего директора Белова И.А. имущества и документов.

Определением суда от 25.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеголев Андрей Арнольдович (далее - Щеголев А.А.).

Определением суда от 23.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанщиков Дмитрий Алексеевич (далее – Барабанщиков Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Стукова А.В. об истребовании имущества и документов у бывшего директора Белова И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Щеголев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в корой просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы:«В своем отзыве Белов И.А. указал, что он являлся номинальным руководителем ООО «Фрегат». Фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью ООО «Фрегат» являлся и является Щеголев Андрей Арнольдович. Документы финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», равно как, запрашиваемые конкурсным управляющим документы и база 1C, находятся в ведении Щеголева А.А. В ответ на запрос временного управляющего Беловым И.А. были запрошены документы у Щеголева А.А. Впоследствии часть документов передана в оригиналах, а часть документов в копиях и на электронных носителях, передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2022, актом приема-передачи от 24.11.2022» (абзацы 3 и 4 на странице 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023). Что касается 4 пункта ходатайства Белов И.А. пояснил, что поскольку предприятия, указанные в данном пункте, были взаимозависимы между собой и находились под контролем Щеголева Андрея Арнольдовича, то обращение за взысканием кредиторской задолженности не имело никакой объективной и субъективной цели. Принятие решений о взысканиях принимались Щеголевым А.А.Так как документы находятся у Щеголева А.А., то самостоятельная подача требований о взысканиях не представлялась возможным» (абзацы 6 - 7 на странице 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023).

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о наличии у Щеголева А.А.бухгалтерской документации и ТМЦ ООО «Фрегат», поскольку он не являлся учредителем или участником данного общества, доказательства того, что бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Щеголева А.А., в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 121 АПК РФ, указывая на отсутствие доказательств его надлежащего извещения. Поясняет, что проживает по адресу: 82031, Федеративная Республика Германия, Мюнхен, Хуберт-Хопф-Штрассе, д. **. Ссылается на то, что не получал извещений о дате, времени и месте судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.

До начала судебного заседания от Белова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о том, что он передал конкурсному управляющему документы, находящиеся в его ведении.

От конкурсного управляющего, третьего лица Барабанщикова Д.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного Щеголевым А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что в нарушение требований Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Щеголев А.А. не уведомил ГУ МВД России о наличии у него иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве. Щеголев А.А. неоднократно уведомлялся судом по последнему известному адресу - 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. ***, кв. ***. Считают правомерным вывод суда о том, что фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью ООО «Фрегат» являлся и является Щеголев А.А.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела, участником которых является Щеголев А.А (№А60-39947/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», №А60-27174/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Актив», №А60-26408/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атрибут+», №А60-17785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росавиакомплект»). Данные юридические лица являются предприятиями одной группы, подконтрольной Щеголеву А.А. Обращает внимание на то, что в рамках указанных дел о банкротстве судами установлено наличие созданной Щеголевым А.А. схемы финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, находящейся под его единоличным контролем, в которой не предполагалось наличие собственных оборотных средств и имущества у большинства компаний, входящих в группу. Все участники группы компаний зависели от корпоративного финансирования, предоставляемого по поручению Щеголева А.А. через подконтрольные компании.

В судебном заседании от 04.03.2024 представитель Щеголева А.А. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство Щеголева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.08.2023 истек 30.08.2023.

Щеголев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 24.01.2024 в 17 час. 36 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 3 месяца 12 дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителя третьего лица Щеголева А.А., принимая во внимание, что апеллянт не получал корреспонденцию суда по последнему известному адресу, апелляционной суд, в данном конкретном случае, в целях правовой определенности считает возможным восстановить Щеголеву А.А. срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 рассмотрение дела судом продолжено.

Представителем третьего лица Щеголева А.А. заявлено ходатайство о фальсификации акта-приема передачи от 26.04.2022, представленного в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Представитель третьего лица Щеголева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем третьего лица Щеголева А.А. заявлено ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. текущего дня. Судебное заседание прервано в 11 час. 34 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 13 час. 10 мин. в прежнем составе суда и участников.

В судебном заседании представитель третьего лица Щеголева А.А. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 26.04.2022, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что Щеголев А.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по последнему известному адресу, представленному ГУ МВД РФ по Свердловской области, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлял, что повлекло риски не совершения процессуального действия.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство о фальсификации как доводы Щеголева А.А. с возражениями в части представленного документа - акта приема-передачи от 26.04.2022, оснований для перехода к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не усматривается.

В связи с тем, что проверка заявления о фальсификации доказательств не осуществляется, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об истребовании оригинала акта приема-передачи документов 26.04.2022 судом апелляционной инстанции не установлено (статья 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменные отзывы с дополнительными документами подлежат приобщению к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части исключения из определения суда пояснений, содержащихся в абзацах 3-4, 6,7 на странице 4, в части результата рассмотрения спора по существу, отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Фрегат» Белова И.А. следующих документов и сведений: запасы согласно балансу на 2021 г. на сумму 1 388 000 руб., документы в отношении дебиторской задолженности, документы в отношении кредиторской задолженности, базы 1 С, а также ряда письменных пояснений.

Установив, что все имеющиеся документы у Белова И.А. были переданы конкурсному управляющему ранее, иных у него не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к Белову И.А. При этом, в абзацах 3-4, 6,7 на странице 4 определения судом отражены пояснения Белова И.А., содержащиеся в отзыве от 23.01.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Установив, что Беловым И.А. произведена передача конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений, вследствие чего судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы, содержащиеся в абзацах 3-4, 6,7 на странице 4, касающиеся наличия документации и имущества ООО «Фрегат» у Щеголева А.А., фактического контроля последнего над обществом.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 4 в абзацах 3-4, 6,7 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции процитированы пояснения Белова И.А., изложенные ранее в письменном отзыве. Вопреки доводам апеллянта, краткое изложение позиции Белова И.А. не является выводом суда относительно роли и участия апеллянта в финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющим преюдициальное значение для иных споров. В данном случае в удовлетворении требований к Белову И.А. отказано по причине отсутствия в его распоряжении какой-либо еще документации и имущества должника, иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 августа 2023 года в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-64381/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова