Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-64418/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием перед кредиторами задолженности в общей сумме 1 677 163 руб., которое принято к производству суда определением от 28.11.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «АМК УЭХК») в сумме 1 556 681 руб. 91 коп., в том числе 1 372 132 руб. 67 коп. основного долга, 184 549 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.01.2023.

27.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с указанием на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество «АМК УЭХК» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в части выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, не раскрыта финансовая картина имущественного положения должника, не проведен полноценный анализ финансового состояния, а также не проанализированы причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, процедура банкротства завершена преждевременно. В частности кредитор указывает, что финансовым управляющим не представлена следующая информация по должнику: выписки по счетам должника в банках (по информации налогового органа на имя должника открыто 8 счетов), сведения о закрытии расчетных счетов, договор купли-продажи транспортного средства, не раскрыты сведения по произведенным расчетам с кредиторами. Также отмечает, что финансовым управляющим должным образом не проанализированы сделки должника по продаже доли в квартире и реализации автомобиля, совершенные в период подозрительности; управляющим не раскрыта информация о поступлении/непоступлении денежных средств от реализации транспортного средства и доли на счет должника. Вместе с тем, обстоятельства того, что сделки совершены в период подозрительности, полученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, свидетельствуют о том, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Доходы, получаемые должником на основном месте работы (заработная плата), также не были направлены на погашение требований общества «АМК УЭХК». Следовательно, к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестное поведение ФИО3 установлено, в том числе решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №2-412/2021, являющимся основанием требования общества «АМК УЭХК» к ФИО3 Отмечает, что поведение должника не отвечает требованиям добросовестности, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает его освобождение от долгов. Кроме того, кредитор обращает внимание, что финансовым управляющим не соблюдены требования законодательства о банкротстве в части направления в адрес кредиторов документов по итогам процедуры реализации, вместо отчета о результатах реализации имущества должника, анализа финансового состояния должника и документов, которые должны быть приложены, обществу «АМК УЭХК» был направлено только уведомление о завершении процедуры банкротства, в результате чего общество, как кредитор, было лишено возможности проверить предоставленные в отчете сведения, сформировать собственную позицию в отношении предоставленного отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя должника в судебном заседании в связи с наложением судебных заседаний.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «АМК УЭХК» поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал; возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказанов связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют приоритет участия в судебных разбирательствах, следовательно, самостоятельно несут риски своего участия/неучастия в тех или иных спорах, при этом, правовая позиция должника могла быть изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представляется в суд в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «АМК УЭХК» в сумме 1 556 681 руб. 91 коп., в том числе 1 372 132 руб. 67 коп. основного долга, 184 549 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.01.2023 (определение суда от 28.04.2023).

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №2-412/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу №33-13785/2021, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в связи с получением им двойного исполнения при погашении требований кредитора в рамках дела №А60-13578/2018 (о банкротстве общества «АМК УЭХК») и предъявлении в банк к исполнению исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области на основании решения от 04.04.2018 по делу №2-456/2018, после включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «АМК УЭХК» и утверждения в рамках указанного дела мирового соглашения.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету финансового управляющего от 27.06.2023 в реестр включены требования единственного кредитора – общества «АМК УЭХК».

Требования другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в суммах 17 012 руб. и 34 438 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определения суда от 16.06.2023)

Согласно отчету финансового управляющего требования кредитора общества «АМК УЭХК» были погашены 27.06.2023 частично в сумме 31 216 руб. 07 коп., что составило 2,01% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, управляющим не выявлено.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о том, что при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; в связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества целесообразно завершить.

На основании проведенного финансовым управляющим анализа сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества управляющим также не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа, предусматривающий в том числе последовательное проведение различных процедур банкротства и исчерпывающее выполнение финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе находящееся у третьих лиц, что предполагает внимательное изучение финансового положения должника.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. По общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является процедура реструктуризации долгов. На первом этапе данной процедуры кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить при содействии финансового управляющего имущественное положение должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем эффективного использования принадлежащих должнику активов. На период введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения, не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними.

По итогам таких предварительных мероприятий, продолжающихся, как правило, в пределах 6 месяцев, в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве проводится собрание кредиторов, на котором принимаются решения о дальнейшей судьбе процедуры: либо утверждается план реструктуризации долгов, либо, в отсутствие такого плана, направляется ходатайство в арбитражный суд о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По смыслу закона, такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника.

Однако досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.

Процедура реализации имущества вводится на срок в пределах 6 месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов, оспаривать сделки должника.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны – не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.

Рассмотрев в первом же судебном заседании представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об информированности кредиторов о ходе рассмотрения дела, завершенности всех мероприятий процедуры банкротства и наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по состоянию на 27.06.2023, анализ финансового состояния должника, а также представленные управляющий документы в подтверждение сведений, приведенных в отчете (л.д.19), апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, при том, что кредиторы не имели реальной возможности ознакомиться с отчетом и приложенными к нему документами, а также сформировать свою позицию относительно полноты мероприятий процедуры.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и справкам по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2023 год, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, получает ежемесячный доход, в размере, значительно превышающем прожиточный минимум, установленный в Свердловской области (согласно справке о доходах физического лица за 2023 год средмесячный доход составил около 64 тыс.руб.).

По данным отчета управляющего за время процедуры (за 6 месяцев) доход должника составил 333 542 руб. 65 коп. На выдачу прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника израсходовано 166 406 руб. 47 коп. Таким образом, конкурсная масса от дохода должника составила 167 136 руб. 18 коп.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий удержал в рамках первой очереди денежные средства на оплату понесенных расходов в процедуре в размере 134 954 руб. 66 коп. (расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»: 8 743 руб. 96 коп., в ЕРФСБ: 3 610 руб., оплату почтовых расходов: 2 600 руб. 70 коп., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: 120 000 руб.).

Таким образом, по данным управляющего конкурсная масса в процедуре реализации имущества ФИО3 составила 31 216 руб. 07 коп. (32 181 руб. 52 коп. - 3% комиссия по распределению конкурсной массы), которые были направлены на погашение требований кредитора общества «АМК УЭХК», что составило 2,01% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Согласно анализу финансового состояния ФИО3 за должником в настоящее время недвижимое и иное имущество не зарегистрировано.

Ранее за должником было зарегистрировано:

- жилое помещение; кадастровый номер: 66:57:0102070:640; местоположение: <...> д.*, корп.*, кв.**; площадь: 92,7 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?; дата государственной регистрации: 28.06.2002; дата государственной регистрации прекращения права: 25.08.2021 (договор купли-продажи 14.08.2021);

- транспортное средство: Лада 211230, 2008 года выпуска; идентификационный номер <***>, период регистрации: с 30.04.2019 по 30.09.2020.

Анализируя сделки должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены должником за периодом подозрительности, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у должника не были заключены кредитные договоры (на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами у ФИО3 не было), следовательно, основания для выводов о том, что сделкой был причинен имущественный вред правам кредиторов, отсутствуют, что исключает совокупность обстоятельств для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что в период совершения должником сделки купли-продажи жилого помещения, на рассмотрении суда находилось требование кредитора о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным предъявлением должником в банк исполнительного листа по гражданскому делу №2-456/2018, на основании которого банком со счета общества «АМК УЭХК» были списаны денежные средства в сумме 1 476 109 руб. 35 коп.; транспортное средство было продано должником сразу же после поступления ему денежных средств в сумме 1 177 695 руб. 92 коп., которые были списаны вторым платежным ордером от 28.07.2020 со счета общества «АМК УЭХК».

Между тем, данная информация могла быть учтена при анализе сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника ФИО3 по отчуждению транспортного средства сделаны финансовым управляющим без анализа договора купли-продажи, поскольку как указывает сам управляющий, на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства договор купли-продажи в его адрес не поступил.

Также при анализе сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не устанавливались обстоятельства поступления на счет должника денежных средств по вышеназванным сделкам, не оценивалась возмездность сделок, не дана оценка причинам выбытия из собственности, возможность реализации, в трехлетний период, предшествующий банкротству ФИО3

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 07.02.2023 №06-24/00994 ФИО3 индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц, не является (состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2016 по 15.07.2019); на имя должника открыты банковские счета в следующих кредитных организациях:

- ПАО «Сбербанк России»;

- Банке ВТБ (ПАО)

- АО «Тинькофф Банк»;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

- АО «Газпромбанк»;

- АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, сведения о направлении запросов во все кредитные организации, в которых имелись счета должника и полученные на них ответы в отчете не отражены.

В материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника в указанных банках за три года до возбуждения дела о банкротстве (остаток на счетах, движение денежных средств), а также документы, подтверждающие закрытие счетов должника.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, открытый в кредитной организации (основной счет должника).

Анализ данных выписок на предмет установления сделок должника, совершенных в период подозрительности, и оценка возможности оспаривания таких сделок в порядке, предусмотренном положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим фактически не произведены.

Таким образом, финансовый управляющий не провел в полном объеме мероприятия по установлению возможных активов должника и, как следствие, по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, расходование конкурсной массы на оплату текущих платежей осуществляется под контролем финансового управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами не подтверждена правомерность выплат из конкурсной массы должника текущих платежей в виде расходов на оплату арендной платы за жилое помещение, по договорам аренды от 03.04.2022 и от 04.03.2023, заключенным между ФИО3 (должник) и ФИО5, согласно которым должник арендует для проживания себя и членов своей семьи жилое помещение в <...> д.*, кв.**. Действительность (реальность) расходов на выплату со счета должника арендных платежей ФИО5 не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, оценку указанным обстоятельствам не дал, не учел, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств без надлежащего исследования вопроса о его добросовестности с учетом получаемых доходов, имеющихся активов и принимаемых мер к исполнению обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о проведении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3 всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий.

Учитывая, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, апелляционную жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-64418/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>) и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова