Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-64834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заилением к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:8, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: площадь обременяемой сервитутом части земельного участка - 369 кв.м; цель установления сервитута - для обеспечения обслуживания линейного объекта «часть сооружения - железнодорожный путь от стрелочного перевода №18 до стрелочного перевода № 24», (назначение: производственное, протяжённость 312 метров, адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 66:45:0100354:5532: срок сервитута - бессрочно; форма сервитута - периодический платёж; размер платы за сервитут - 28 рублей в месяц; границы сервитута: в границах, определённых прямыми линиями между последовательно расположенными поворотными углами с координатами:

Обозначение характерных точек границ

чзу1

348814,75

1608506,65

348734,66

1608454,53

348812,07

1608510,88

348773,19

1608474,62

348802,91

1608503,30

348779,60

1608479,12

348794,87

1608496,91

348789,94

1608486,74

348786,76

1608490,60

348797,96

1608492,97

348776,72

1608483,23

348806,12

1608499,45

348766,23

1608475,85

348814,75

1608506,65

Также просил установить предпринимателю ФИО1, право ограниченного пользования (сервитут) на железнодорожный путь необщего пользования «часть сооружения - железнодорожный путь от стрелочного перевода № 18 до стрелочного перевода № 24», (назначение: производственное, протяжённость 312 метров. Адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером 66:45:0100354:5532, принадлежащий предпринимателю ФИО3 на праве собственности, на следующих условиях: протяжённость обременяемой сервитутом части железнодорожного пути - 312 м; границы сервитута: часть железнодорожного пути от стрелочного перевода № 18 до стрелочного перевода № 24; цель установления сервитута - для обеспечения беспрепятственного неограниченного доступа к путям общего пользования; срок сервитута - бессрочно; форма сервитута - периодический платёж; размер платы за сервитут - 42 319 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен в пользу истца бессрочный сервитутна часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику с кадастровым номером 66:45:0100350:8 в границах с координатами:

точка

координата х

координата y

348814,75

1608506,65

348812,07

1608510,88

348802,91

1608503,30

348794,87

1608496,91

348786,76

1608490,60

348776,72

1608483,23

348766,23

1608475,85

348734,66

1608454,53

348773,19

1608474,62

348779,60

1608479,12

348789,94

1608486,74

348797,96

1608492,97

348806,12

1608499,45

348814,75

1608506,65

площадью 369 кв.м для обслуживания объекта с кадастровым номером 66:45:0100354:5532. Плата за сервитут вносится ежемесячно в размере 28 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что истец имеет свободный доступ к земельному участку ответчика, на котором расположен его линейный объект. Отметил, что истец не обращался к нему с предложением об установлении сервитута. При этом установление сервитута, по мнению кассатора, не является единственным способом обеспечения потребностей истца. Кассатор полагает, что истец не доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимостью без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Указал, что ответчик не совершал и не совершает действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к своему имуществу в виде линейного объекта, в том числе в целях его обслуживания и ремонта, а наоборот, способствует этому. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу пользования земельным участком ответчика и железнодорожным путем истца; нужды истца в поддержании в исправном техническом состоянии принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования были обеспечены ответчиком надлежащим образом и без установления сервитута; истец всегда имел возможность пользоваться своим железнодорожным путем и обслуживать его. Ответчик со своей стороны оказывал содействие в поддержании железнодорожного пути в исправном состоянии. Заявитель возражает также и против установленной судами платы за сервитут, считая такую плату неразумной и несоразмерной последствиям установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:70, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - производственная площадка.

Истец также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100350:61 и 66:45:0100354:73 которые входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:45:0000000:51, расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объект промышленности (часть сооружения - железнодорожный путь); линейного объекта недвижимости – часть сооружения - железнодорожный путь от стрелочного перевода №18 до стрелочного перевода № 24 с кадастровым номером 66:45:0100354:5532, (назначение: производственное, протяжённостью 312 метров. Адрес (местоположение): Россия, <...>, (путь необщего пользования)).

Путь необщего пользования используется для подачи вагонов с грузами к разгрузочным площадкам и складам (инфраструктуре) расположенным (раздельно) как на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100350:70, принадлежащем истцу, так и на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100350:8, принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на необходимость права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411075:21, в отсутствие достижения соглашения об установлении сервитута между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Также истец просил установить сервитут в пользу ответчика на собственный железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 66:45:0100354:5532 от стрелочного перевода №18 до стрелочного перевода № 24.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о возможности установления частного бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100350:8 в границах, указанных в схеме. При этом в части требований об установлении частного сервитута в пользу ответчика для обеспечения беспрепятственного неограниченного доступа к путям общего пользования на железнодорожный путь истца судами отказано, поскольку интересы истца как собственника железнодорожного пути могут быть обеспечены и без установления сервитута в пользу ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута длясобственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Из материалов дела следует и судами установлено, что путь необщего пользования через стрелочный перевод № 18 присоединён к железнодорожному пути общего пользования через железнодорожный участок Каменск-Уральское подразделение ООО «ФОРЭС».

В настоящее время подача и уборка вагонов осуществляются по договорам от 17.04.2018 ООО «Форэс».

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09, следует, что правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются нормами специального законодательства, в порядке, предусмотренном статьями 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суды установили, что интересы истца как собственника железнодорожного пути могут быть обеспечены и без установления сервитута в пользу ответчика на железнодорожный путь, принадлежащий истцу, путем заключения соответствующего договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута на путь необщего пользования. В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются и судом округа не проверяются.

Вывод судов о наличие оснований для установления сервитута в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100350:8, принадлежащий ответчику, является правильным, исходя из следующего.

Из представленной истцом Схемы границ сервитута, устанавливаемого для обременения части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:8, следует, что в пределах указанного земельного участка находится путь необщего пользования истца, при этом доступ к нему с мест общего пользования, кроме как через участок ответчика, у истца отсутствует.

Таким образом, невозможность использования недвижимого имущества иначе, чем путем установления сервитута на участок ответчика, является достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута. Представление доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом не требуется и в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута не входит. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования железнодорожного пути необщего пользования истцом без установления сервитута, иного размера платы за сервитут. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что возможность эксплуатировать линейный объект без установления сервитута у истца отсутствует, требование об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:8 в границах с координатами, указанными в схеме, обоснованно удовлетворены судами на условиях, предложенных истцом - бессрочный, платный.

Доводы ответчика о том, что им не чинятся препятствия истцу в использовании участка ответчика для эксплуатации имущества – железнодорожного пути, судами обоснованно отклонены, поскольку установление сервитута в экономической деятельности обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношениях между собственниками соседних или смежных земельных участков в тех случаях, когда использование для предпринимательских целей земельного участка, принадлежащего одному из собственников, невозможно иным образом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 установлено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Ссылка кассатора о том, что установленной судами размер платы за сервитут является неразумной и несоразмерной последствиям установления сервитута, судом округа отклоняется, поскольку подателем жалобы не приведено доказательств неразумности установленной судами платы за сервитут, доказательств иного размера платы ответчиком также не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-64834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева