Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232) о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 5047000 руб. 33 коп.

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела №А60-65009/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Ээксплутация» (ОГРН1156658100895, ИНН 6670369683),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2020) заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплутация» (ИНН 6670369683) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «СД-Эксплуатация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров А.Д., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 от ООО УК «Столица» поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 4762 056 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по следующим договорам:

-№6 от 20.02.2020 по предоставлению услуг по размещению информации на портале ГИС ЖКХ, за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 в размере 138621 руб. 00 коп.;

-от 15.05.2020 по оказанию гидравлического испытания, опрессовке, гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома №8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1137931 руб. 00 коп.;

-№4 от 20.02.2020 по оказанию услуг охраны территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, дом №8 в размере 313000 руб. 00 коп.;

-№5 от 20.02.2020 на услуги по комплексному обслуживанию электроузлов и услуги, направленные на сбережение электрической энергии, потребляемой на осветительные цели на объектах заказчика, за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1242414 руб. 00 коп..

-№3 от 20.02.2020 по оказанию юридических работ и услуг. За период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 702000 руб. 00 коп.;

-займа от 10.08.2020 в сумме 620000 руб. 00 коп.;

-займа от 17.11.2020 в сумме 320800 руб. 00 коп.;

-от 01.02.2020 по оказанию бытовых услуг -услуг профессиональной уборки - клининговые услуги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 8, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 111465 руб. 30 коп.;

-от 01.02.2020 по оказанию бытовых услуг -услуг Профессиональной уборки - клининговые услуги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переходный, 6, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 96667 руб. 57 коп.;

-займа от 10.12.2020 в сумме 78936 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 заявление ООО УК «Столица» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

ООО «УК «Столица», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «УК «Столица» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг и принятия сторонами обязательств, выходящих за рамки обязанностей, установленных действующим законодательством. Ссылаясь на то, что исполнение Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» является обязанностью обслуживающей организации, нарушение требований влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, указывает на то, что необходимость заключения договора оказания услуг обусловлена требованиями действующего законодательства, а не личного желания бывшего руководителя должника. Считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт оказания услуг должнику представителями кредитора. Отмечает, что в подтверждение действительного факта оказания услуг должнику также были представлены сведения о выплате заработных плат сотрудникам в течение 2020 года, а также страховых взносов и отчислений, силами которых исполнялись условия принятых заявителем обязательств; сведений о сотрудниках должника, силами которых могли быть оказаны услуги за общество в материалы дела не представлено; доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами и контрагентами материалы дела также не содержат. Обращает внимание суда, что требования по договорам займа от 17.11.2020 и от 10.08.2020, заявленные 05.10.2021 были рассмотрены судом первой инстанции в первом же судебном заседании без учета ходатайств об отложении судебного разбирательства в отсутствие возражений и пояснений относительно обоснованности требований кредитора; считает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кредитор был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства. Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела распечатки с сайта Casebook относительно бухгалтерской отчетности должника, а также представленные и.о. конкурсного управляющего Гончаровым А.Д. пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые не были направлены в адрес кредитора и других лиц, указывает на нарушение прав заявителя. Настаивает на том, что в адрес суда было представлено исчерпывающее количество доказательств, которые подтверждают экономическую целесообразность сделок, однако судом большей части доказательств надлежащая оценка не дана; большинство представленных в материалы дела доказательств оставлены судом без внимания; судом безосновательно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «УК «Столица».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Столица» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику общество «УК «Столица» указало, что между ним и должником были подписаны следующие договоры:

1)Между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) был подписан договор №6 от 20.02.2020 по предоставлению услуг по размещению информации на портале ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1. договора №6 от 20.02.2020 стоимость услуг по размещению информации в месяц составляет 13400 руб. без НДС.

Должником не оплачены услуги за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 (акт №1069 от 29.02.2020, акт №1070 от 31.03.2020, акт №1071 от 30.04.2020, акт №1072 от 31.05.2020, акт №1073 от 30.06.2020, акт №1074 от 31.07.2020, акт №1075 от 31.08.2020, акт №1076 от 30.09.2020, акт №1077 от 31.10.2020, акт №1078 от 30.11.2020, акт №1079 от 31.12.2020).

Должнику вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. Ответчик требования не исполнил. Данная претензия была оставлена должником без ответа.

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 138621 руб.

2)Между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) был подписан договор от 15.05.2020 по оказанию гидравлического испытания, опрессовке, гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома №8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.05.2020 стоимость услуг составляет 313000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного акта в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Должником не оплачены услуги по договору от 15.05.2020 (акт №1080 от 01.07.2020).

Должнику вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. ООО УК «СД-Эксплуатация» требования не исполнил.

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 313000 руб.

3)Между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) подписан договор №4 от 20.02.2020 по оказанию услуг охраны территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, дом №8.

Согласно п.3.1. договора №4 от 20.02.2020 стоимость услуг по предоставлению охраны составляет 110000 руб. в месяц.

Должником не оплачены услуги за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 (акт №1045 от 29.02.2020, акт №1046 от 31.03.2020, акт №1047 от 30.04.2020, акт №1048 от 31.05.2020, акт №1049 от 30.06.2020, акт №1050 от 31.07.2020, акт №1051 от 31.08.2020, акт №1052 от 30.09.2020, акт №1053 от 31.10.2020, акт №1054 от 30.11.2020, акт №1055 от 31.12.2020).

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги по данному договору составляет 1137931 руб.

4) Между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) был подписан договор №5 от 20.02.2020 на услуги по комплексному обслуживанию электроузлов и услуги, направленные на сбережение электрической энергии, потребляемой на осветительные цели на объектах Заказчика.

Согласно пункта 2.1. договора №5 от 20.02.2020 стоимость услуг по комплексному обслуживанию электроузлов и услуги, направленные на сбережение электрической энергии, потребляемой на осветительные цели на объектах заказчика составляет 120100 руб. в месяц, без НДС.

Должником не оплачены услуги за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 (акт №1057 от 29.02.2020, акт №1058 от 31.03.2020, акт №1059 от 30.04.2020, акт №1060 от 31.05.2020, акт №1061 от 30.06.2020, акт №1062 от 31.07.2020, акт №1063 от 31.08.2020, акт №1064 от 30.09.2020, акт №1065 от 31.10.2020, акт №1066 от 30.11.2020, акт №1067 от 31.12.2020).

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги по данному договору составляет 1242414 руб.

5) Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» был подписан договор №3 от 20.02.2020 по оказанию юридических работ и услуг.

Согласно пункту 3.1. договора №3 от 20.02.2020 стоимость услуг в месяц составляет 11700 руб. в вне зависимости от объёма оказанных услуг.

Должником не оплачены услуги за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (акт №1038 от 31.07.2020, акт №1039 от 31.08.2020, акт №1040 от 30.09.2020, акт №1041 от 31.10.2020, акт №1042 от 30.11.2020, акт №1043 от 31.12.2020).

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 702000 руб.

6) Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» подписан договор займа от 10.08.2020.

По состоянию на 16.03.2021 задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» составляет 620000 руб.

Должнику направлена претензия с требованием вернуть задолженность. Ответ на претензию не поступил. ООО УК «СД-Эксплуатация» требования не исполнило.

7) Между ООО УК «Столица» (заимодавец) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заемщик) был подписан договор займа от 17.11.2020.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 17.11.2020 ООО УК «Столица» предоставляет ООО УК «СД-Эксплуатация» денежные средства в размере 100000 руб.

По состоянию на 23.03.2021 задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» составляет 320800 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 320800 руб. без учета процентов по договору.

8) Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» был подписан договор от 01.02.2020 по оказанию бытовых услуг -услуг профессиональной уборки -клининговые услуги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 8.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.02.2020 стоимость услуг в месяц составляет 111465 руб. 30 коп. в месяц.

Должником не оплачены услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (акт №241 от 31.03.2020).

Должнику вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. ООО УК «СД-Эксплуатация» требования не исполнило.

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 111465 руб. 30 коп.

9) Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» был подписан договор от 01.02.2020 по оказанию бытовых услуг -услуг Профессиональной уборки -клининговые услуги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переходный, 6.

Согласно п.3.1. договора от 01.02.2020 стоимость услуг в месяц составляет 96667 руб. 57 коп. в месяц.

Должником не оплачены услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (акт №240 от 31.03.2020).

Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 96667 руб. 57 коп.

10) Между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ООО УК «Столица» 10.12.2020 подписан договор займа.

По условия договора займа от 10.12.2020 ООО УК «Столица», обязалась передать в срок до 30.12.2020 ООО УК «СД-Эксплуатация» денежные средства в размере 78936 руб. 96 коп., а ООО УК «СД-Эксплуатация» должно вернуть заём в сроки до 01.04.2020.

Заем предоставлялся путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковские счета третьих лиц.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга по данному договору составляет 78 936 руб. 96 коп. без учета процентов по договору.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам были оказаны, а займы представлены, однако оплата услуг не произведена, займы не возращены, задолженность должника составляет в общем размере 4762056 руб. 57 коп. общество «УК «Столица» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Столица» и ООО «УК «СД-Эксплуатация» являются аффилированными лицами в виду фактической заинтересованности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) указала, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, участником ООО «УК «СД-Эксплуатация» является Дубова Елена Владимировна (33%), она же по 04.07.2017 являлась участником ООО УК «Столица» (90%) и его руководителем (до 06.06.2017).

Таким образом, заявитель и должник по настоящему спору являются аффилированными лицами, что дает им возможность подготовить и предоставить в суд внешне безупречные доказательства наличия задолженности, при возможном фактическом отсутствии долга.

Договоры между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» можно квалифицировать как ничтожные сделки в силу ст.ст. 168, 170, 10 ГК РФ, то есть сделки, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «СД-Эксплуатация».

О мнимости сделки должника и дружественного ему кредитора может свидетельствовать наличие аналогичных споров с иными кредиторами в случае схожести обстоятельств и/или ошибок, допущенных такими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980).

На мнимый характер договоров, представленных кредитором, указывают следующие обстоятельства.

По требованию №1 (договор №6 от 20.02.2020 на размещение информации в ГИС ЖКХ).

Обязанность по размещению информации управляющей компанией предусмотрена статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – Состав информации) утвержден совместным приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ).

Так, Приказом предусмотрено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 №368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с приказом Минкомсвязи России №368, Минстроя России №691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе подлежат размещению:

1.1. адрес многоквартирного дома;

1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом;

1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

1.7. электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

1.8. электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

1.9. электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Согласно пункту 2.1. в предмет договора включены услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ:

Размещение информации о договорах управления;

Размещение информации о многоквартирных жилых домах;

Размещение информации о помещениях многоквартирного дома;

Размещение информации об объеме и качестве коммунальных услуг;

Размещение информации о лицевых счетах потребителей;

Размещение информации о приборах учета;

Размещение информации о начислениях за содержание жилого помещения и коммунальные услуги;

Размещение информации о перечне оказываемых услуг, выполненных работ;

Размещение договора оказания услуг (выполненных работ);

Размещение сведений по договорам на пользование общим имуществом;

Размещение решений собственников по капитальному ремонту;

Размещение информации о счетах капитального ремонта;

Размещение протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора №6 от 20.02.2021 выходит за рамки обязанностей, установленной действующим законодательством, при этом нет доказательств целесообразности спорной сделки для должника, нет доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ ООО УК «Столица».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции задавался представителю заявителя вопрос о том, как исполнитель получал информацию о размещении необходимой информации на соответствующем информационном ресурсе, однако каких-либо пояснений с представлением соответствующих доказательств представлено не было. Заявитель указал, что фактически такую услугу оказывал привлечённый ими специалист Мерзакаев С.Н., который имел доступ к сайту. Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что именно им вносились сведения и информация, материалы дела не содержат.

Напротив, как указал арбитражный управляющий, согласно выписке по счету должника Мерзакаеву С.Н. производилась оплата (26.03.2020, 28.04.2020, 02.06.2020, 29.06.2020 – по 4000 руб.), что может указывать на то, что услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ действительно оказывались должнику Мерзакаевым С.Н., но они были оплачены лично должником. Само по себе иное основание для перечисления денежных средств, ни должником, ни его бывшим руководителем не раскрыто.

По требованию №2 (договор от 15.05.2020 по оказанию услуг на гидравлические испытания, опрессовке и гидропневматической промывке систем отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) проверке готовности к отопительному периоду подлежат:

1) муниципальные образования;

2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации;

3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Частью 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении установлено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно требованиям пункта 16 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены, в том числе:

-проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок;

-состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

-состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

-наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии;

-проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115) при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:

-устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

-испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

-шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб;

-промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления;

-испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами;

-разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Согласно пункту 9.1.59 Правил №115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Необходимость проведения промывки следует из пункта 9.2.10 Правил №115, в соответствии с которым подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах -промывку и дезинфекцию, не допускается.

В силу пункта 9.2.9 Правил №115 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 -5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 -5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода.

Согласно требованиям пункта 6.2.13 Правил №115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Испытание на прочность и плотность должны выполняться с соблюдением требований пунктов 6.2.11, 6.2.14, 6.2.15 Правил №115.

О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы (пункт 6.2.16 Правил №115).

Кроме этого, обязанность потребителя тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления выполнять их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения -дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность установлена также Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98 (утв. РАО «ЕЭС России» 06.07.1998) и Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285. Указанные Типовые инструкции содержат аналогичные требования к промывке систем теплопотребления и гидравлическому испытанию на прочность и плотность (пункты 5.25 – 5.30 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 и 5.2.4.1 – 5.2.4.8 Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)).

Приложениями 11 и 12 Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) установлены формы актов на промывку трубопровода и акта на гидравлическое испытание трубопровода.

Таким образом, законодательно установлена обязанность потребителей тепловой энергии проводить работы по промывке систем отопления и гидравлическим испытаниям трубопровода при подготовке к отопительному периоду, указанные работы должны проводиться с обязательным присутствием представителей теплоснабжающей организации (ЗАО «ТСК», в настоящее время ПАО «Т Плюс»), а сдача результатов работ производится инспектору теплоснабжающей организации. При этом график промывки согласовывается с теплоснабжающей организацией (ТСО).

Доказательств согласования графика промывки, а также сдаче работ инспектору ТСО заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора ПАО «Т Плюс», при проведении гидравлических испытаний, гидропневматической промывке систем отопления должен был приглашаться их сотрудник. Вместе с тем доказательств выполнения (приглашения для участия в промывке) такого условия материалы дела не содержат.

Представление в дело уведомление б/н б/д о необходимости направления инспектора для периодической промывке и опрессовке теплообменников на систему отопления и ГВС, таким доказательством быть не может, поскольку из проставленного на нем штампа невозможно установить каким сотрудником было получено это уведомление.

Следует также отметить, что при промывке и испытании теплосетей расходуется значительное количество водопроводной или технической воды.

Доказательств того, что в период действия договора от 15.05.2020 было произведено значительное потребление воды, материалы дела не содержат. Данный довод был озвучен представителем кредитора ПАО «Т ПЛЮС» ещё в заседании 22.07.2021, однако доказательств в опровержение данного довода не последовало.

Из представленных ООО УК «Столица» документов о трудоустройстве главного инженера Власова М.В. с заработной платой в размере 12500 руб. (п. 9.1. трудового договора от 02.09.2019) и слесаря Проскурякова П.В. с заработной платой в 10000 руб. + районный коэффициент 1,15 (приказ №15 от 01.08.2019) ежемесячно, стоимость работ в размере 313000 руб., предъявляемой аффилированным лицом ООО УК «Столица» ООО УК «СД-Эксплуатация», явно является несоизмеримой, особенно в условиях фактической осведомленности ООО УК «Столица» о сложном финансовом состоянии (в силу управления обеими компаниями одними и тем же лицами), а также ввиду получения официального письма ООО УК «Столица» от ООО УК «СД-Эксплуатация» исх. №3/7 от 13.03.2020 года, в котором говорится, что ООО УК «СД-Эксплуатация» находится в «непростой финансовой ситуации, в которую попало ООО УК «СД-Эксплуатация» из-за задолженности перед ресурсо-снабжающими организациями, общество имеет трудности со своевременной оплатой услуг».

Работы, якобы, выполненные ООО УК «Столица» также не были оплачены после их выполнения, с претензией об оплате в размере 313000 руб. ООО УК «СТОЛИЦА» обратилась лишь в январе 2021 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «СД-Эксплуатация», что свидетельствует об отсутствии реальных отношений по договору от 15.05.2020 по оказанию услуг.

По требованию №3 (договор №4 от 20.02.2020 на оказание охранных услуг).

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления частной охранной деятельности необходима лицензия (пункт 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Такая лицензия предоставляется на конкретный вид (виды) охранных услуг, который в ней содержится (часть 1 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности). К ним относятся, в частности (часть 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4) охрана, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на некоторых объектах.

К общим требованиям и ограничениям относятся, в частности, следующие положения (статья 15.1 Закона об охранной деятельности, п. 2(1) Положения о лицензировании) организация должна быть создана в форме ООО и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Подпунктом «м» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) установлено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Сведений о наличии лицензии на охранную деятельности в выписке ООО УК «Столица» отсутствуют.

Заявитель указал, что должнику были предоставлены сотрудники контрольной службы, обеспечивающие соблюдение на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, соблюдение порядка и сохранности общего имущества собственников. Также, как указал заявитель, исполнителем были организованы места пребывания сотрудников, разработаны должностные инструкции, изготовлена форма.

Однако доказательств согласования с должником мест пребывания сотрудников, несение расходов по изготовлению формы, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Столица» представлены договор №4 от 20.02.2020, подписанный между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация», стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 110000 руб. в месяц, должностная инструкция охранника (контролера) на объекте охраны по ул. Евгения Савкова, д. 8, журнал «Смены сотрудников охраны» и журнал «Табель учета рабочего времени».

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным документам в силу обстоятельств, изложенных выше, кроме того, в дело о банкротстве №А60-65009/2020 подано заявление ООО ЧОО «Амулет», из содержания которого следует, что ООО ЧОП «Амулет» оказывало услуги ООО УК «СД-Эксплуатация» на основании договора на оказание услуг №25/01 от 25.01.2020 по контролю и сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №4, №6, №8 по ул. Савкова г.Екатеринбурга, придомовой территории собственников помещений в многоквартирных домах №4, №6 и №8 по ул. Евгения Савкова г. Екатеринбурга, а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 6.1. договора предусмотрено охранников на объекте -два. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 100 руб. в час за одного охранника.

Актами №6 от 31.01.2020, №14 от 29.02.2020, №21 от 31.03.2020, №35 от 30.04.2020, №43 от 31.05.2020, 47 от 30.06.2020, №51 от 31.07.2020, №55 от 31.08.2020, №59 от 30.09.2020, подписанные директором ООО УК «СД-Эксплуатация», о принятии работ за период с января по сентябрь 2020 года по оказанию охранных услуг, в том числе по дому №8 по ул. Евгения Савкова г. Екатеринбурга.

Всего в 2020 году оказано услуг в размере 686000 руб. из которых оплачено 502800 руб., остаток задолженности составил 183200 руб.

За оказание услуг по охране домов по ул. Евгения Савкова, д. 4, 6, 8 оплата производилась ежемесячно по факту их выполнения, в отличие от услуг, якобы, оказанных ООО УК «Столица» -ни одного платежа не было произведено в течение 2020 года, данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия реальных отношений по охране со стороны ООО УК «Столица».

Из текстов заявлений о возбуждении уголовного дела от 27.10.2020, от 28.10.2020 не следует упоминаний об оказании охранных услуг заявителем, напротив содержится указание о пренебрежительном отношении к сотрудникам должника.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, заявителем не представлено доказательств оказания охранных услуг должнику.

По требованию №4 (договор №5 от 20.02.2020 на оказание услуг по энергосбережению).

По условиям договора (п. 1.2. -1.4. Исполнитель должен был провести обследование осветительного оборудования с целью выявления режима его работы, составить рекомендацию Заказчику для достижения целей энергоэффективности, произвести замену оборудования, осуществлять мониторинг состояния оборудования).

В претензии от 15.01.2021 указана сумма задолженности 762014 руб., за период с 20.02.2020 по 31.08.2020.

В претензии от 15.01.2021 указана сумма задолженности 480400 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В обеих претензиях указано, что стоимость работ произведена из расчета оплаты 120100 руб. в месяц, что не соответствует условиям договора о цене, где стоимость работ определена из расчета 120100 руб. в год.

Вместе с тем, в штате ООО УК «СД-Эксплуатация» состоялись два электрика: -Бисаев Эльбек Адылбекович -приказ о приеме на работу №5 от 16.06.2020 с заработной платой 13043,48 + районный коэффициент 1,15, договор от 16.06.2020; -Омаров Зубайру Казимбекович -приказ о приеме на работу №6 от 16.06.2020 с заработной платой 13043,48 + районный коэффициент 1,15.

То есть на дату исполнения договора №4 от 20.02.2020 должник – ООО УК «СД-Эксплуатация» имел соответствующих специалистов – двух электриков в штате предприятия.

Доказательств того, что электрики ООО УК «СД-Эксплуатация» Бисаев Э.А., Омаров З.К. не имели возможности самостоятельно проводить работы, направленные на энергосбережение и обслуживание электрической энергии в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Савкова, д. 8, указанные в договоре от 15.05.2020 – ООО УК «СТОЛИЦА» не представлено.

Равно как и не представлено документов о реальности выполнения работ, указанных в энергосервисном договоре №5 от 20.02.2020 на сумму 1242414 руб.

Платежные поручения с назначение платежа «оплата по акту сверки», представленные ООО УК «СТОЛИЦА», в подтверждение оплаты приобретенного оборудования, судом не принимаются, поскольку не подтверждают факта приобретения какого-либо оборудования для ООО УК «СД-Эксплуатация».

Кроме того, к заявлению о включении требований заявителем приложены стандартные акты оказанных услуг. Доказательств обследования осветительного оборудования с целью выявления режима его работы, составления рекомендаций заказчику для достижения целей энергоэффективности, замены оборудования на более энергоэффективное, осуществления мониторинга состояния оборудования заявителем не представлено.

По требованию № 5 (по договору № 3 от 20.02.2020 на оказание юридических услуг).

Согласно представленным сведениям руководителем ООО «СД-Эксплуатация» по состоянию на апрель 2021 года в штате должника состоит юрист.

Целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг с ООО УК «СТОЛИЦА» должником не раскрыта. Заявителем также не предоставлено доказательств оказания юридических услуг, составления процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, ходатайства и прочие документов) по делам указанным в пояснениях, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Временным управляющим проанализированы судебные споры с участием должника:

- А60-46140/2020 – дело рассмотрено в упрошенном производстве, решением суда от 16.11.2020 с ООО УК «СД-Эксплуатация» в пользу ЗАО «Теплосетевая компания» взыскано 155480 руб. 95 коп. задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы в период июль 2020 года; 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- А60-58415/2020 – дело рассмотрено в упрощенном производстве, решением суда от 27.01.2021 с ООО УК «СД-Эксплуатация» в пользу ЗАО «Теплосетевая компания» взыскана задолженность в размере 245742 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7915 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.;

- А60-436/2020 - решением суда от 22.01.2021 с ООО УК «СД- Эксплуатация» в пользу ОА «ЕкатеринбургЭнергосбыт» взыскан 1003616 руб. 38 коп. - долг, а также 23036 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил;

- A60-52564/2020 - дело рассмотрено в упрощенном производстве, решением суда от 21.12.2020 с ООО УК «СД-Эксплуатация» в пользу ЗАО «Теплосетевая Компания» взыскано 158399 руб. 26 коп. задолженности по договору № ТСК-16-4465 от 10.12.2016 за период август 2020 года; 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5752 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- А60-50503/2020 – дело рассмотрено в упрощенном производстве, решением суда от 27.11.2020 с ООО УК «СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ООО «Средураллифт» взыскано 369240 руб. основного долга, а также 10385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- А60-32257 /2020 - решением суда от 04.09.2020 с ООО УК «СД- Эксплуатация» в пользу ООО «Эталон чистоты» взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по договорам № 023П-12/17 от 05.12.2017, № 026-01 /18 от 01.01.2018, № 023-02 /18 от 01.02.2018, № 025-02 /18 от 01.02.2018, № 157-07 /19 от 16.07.2019 в сумме 550272 руб., государственная пошлина 14005 руб. Апелляционная и кассационная жалоба возвращены;

-A60-23508/2020 – дело рассмотрено в упрощенном производстве, решением суда от 20.07.2020 с ООО «УК «СД-Эксплуатация» в пользу ЗАО «ТСК» взыскано 537159 руб. 34 коп. – долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № ТСК-16-4465 от 10.12.2016 в марте 2020 года, 15743 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- A60-23239/2020 – прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определение суда от 20.20.2020;

- А60-17776/2020 – решением суда от 23.06.2020 с ООО «УК «СД- Эксплуатация» в пользу ЗАО «ТСК» взыскано 1271371 руб. 18 коп. - долга, 2563 руб. 93 коп. - пени, 25716 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40000 руб. - судебных расходов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

-А60-12675/2020 – решением от 30.09.2020 суд обязал ООО УК «СД-Эксплуатация» передать ООО «ГринСервис» документацию на многоквартирные жилые дома.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все судебные процессы, при участии ООО УК «СД-Эксплуатация» были проиграны, и в основном иски касались взыскания задолженности ресурсоснабжающими организациями за неоплату поставленных ресурсов.

В условиях финансового кризиса заключение договора на оказание юридических услуг по цене 117 000 руб. в месяц, при наличии в штате юриста, а также с учетом категории споров – явно нецелесообразно, и недобросовестно в условиях оказания юридических услуг аффилированным лицом, входящим в одну группу с должником, находящихся под управлением одних и тех же лиц - Дубовых Р.С. и Е.В., Скрипко A.А.

Кроме того, из решения по делу № А60-64540/2020 следует, что ООО УК «СД-Эксплуатация» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в тексте иска по указанному делу содержится ссылка на договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акт об оказанных услугах от 03.12.2020. Поскольку документов подтверждающих несение расходов приложено не было, заявление о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения.

Таким образом участие Киселевой Д.С. в заседаниях со стороны должника может быть объяснено наличием разовых договоров на оказание услуг.

К сопроводительному письму № 1 были приложены документы, в подтверждение оказания юридических услуг с 20.02.2020 по 31.12.2020. Письмо разделено на 4 блока с приложением соответствующих документов или скриншотов.

Так переписка Киселевой Д.С. датирована июнем и июлем 2020 года, не содержит в себе каких-либо поручений. Сводная таблица по судам содержит перечень судебных заседаний за июль 2020 года, явка представителя была обеспечена только в два заседания (одно из которых - предварительное) и пяти.

Письмо и ответ на него по содержанию договора с ООО «Петруня» в материалы дела не представлены.

Скрипко А. А. выслал на проверку договор обслуживания, который уже был заключен ООС «УК «СД-Эксплуатация» в 2016 году.

Переписка Киселевой Д.С. с государственными органами датируется периодом с 23.04.2020 по 04.08.2020 и представляет собой фактически работу секретаря по приему и отправке корреспонденции. В направленных письмах не указан исполнитель, нет подтверждения авторства направляемых писем.

Переписка с АО «ЕкатеринбургЭнергосбыт» с 16.04.2020 по 14.07.2020 представляет собой только получение исковых заявлений и приложений к ним. Исковые заявления являются типовыми, отзывы на них не направлялись, объемы коммунального ресурса и размер задолженности не оспаривались.

Переписка с ЗАО «ТСК» с 30.94.2020 по 20.10.2020 представляет собой получение типовых исковых заявлений и направление типовых отзывов на них, при этом отзывы крайне несостоятельны с точки зрения материального права. Представителем ООО УК «СД-Эксплуатация» не оспариваются выставляемые объемы коммунальных ресурсов, не представлен контррасчёт или какие-либо иные доказательства неверного расчета со стороны теплоснабжающей организации, отзывы являются формальными.

Переписка с сотрудниками должника при выполнении договора, в обоснование чего представлены скан-копии страниц электронной почты, не свидетельствует о выполнении представительских услуг для должника, их объём с договором соотнести невозможно.

Таким образом, представленные на 160 листах документы никоим образом не подтверждают необходимость и фактическое оказание юридических услуг. Представленный объём работы мог выполняться самим руководителем или иным лицом, а для подготовки процессуальных документов или форм различных документов можно было пользоваться разовыми услугами специализированных юристов.

Принимая во внимание пояснения кредитора ИП Клевцова П.С. о том, что Дубов Р.С. являясь руководителем заявителя в одном из видеороликов ссылается на приобретение нового актива УК «СД-Эксплуатация», суд приходит к выводу, что фактически центр управления должником был сосредоточен в ООО УК «Столица» (холдинг, корпорация), что и объясняет деятельность юриста Киселевой Д.С. у должника. Вместе с тем, такая деятельность не может быть положена в основу наличия задолженности перед заявителем, поскольку, во-первых, её объёмы никак не определены, во-вторых, расходы на услуги нёс сам заявитель как головная организация.

По требованиям № 6,7,10 (договоры займа от 10.08.2020, от 17.11.2020, 10.12.2020)

Указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-12828/2021, А60-12843/2021, А60-14201/2021, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время ООО «УК «Столица» решения по делам А60-12843/2021, А60-14201/2021 отменены, иски оставлены без рассмотрения.

Требования по договорам от 10.08.2020 и от 17.11.2020 были выделены судом в отдельное производство (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021). В настоящее время с учетом вновь поданного 05.10.2021 заявления о включении требований по данным сделкам, такие требования рассматриваются наряду с иными требованиями кредитора.

Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» подписан договор займа от 10.08.2020.

Согласно пункта 1.1. договора займа от 10.08.2020 ООО УК «Столица» предоставляет ООО УК «СД-Эксплуатация» денежные средства в размере 230000 руб.

В силу пункта 2.2. договора предмет займа предоставляется путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт в пользу третьего лица.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет третьего лица, является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4. стороны могут увеличить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Сторонами 24.10.2020, 24.11.2020, 18.01.2021 подписано три дополнительных соглашения, которыми предусмотрено изменение пункта 1.1. договора, в части суммы займа, при этом суд определяя изменения сумм займов сопоставляет пояснения заявителя с представляемыми им документами, поскольку дополнительные соглашения представлены в виде, не позволяющем установить изменение суммы займа.

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем третьему лицу представлены платежные поручения № 601 от 12.08.2020 на сумму 230 000 руб., № 857 от 28.10.2020 на сумму 240 000 руб., № 981 от 27.11.2020 на сумму 150 000 руб. и № 58 от 21.01.2021 на сумму 365 942 руб. 76 коп.

Согласно пункта 2.5 договора займа от 10.08.2020, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.03.2021.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» составляет 620 000 руб. 00 коп. Доказательств частичного возврата займа (365942,76) заявитель не представил. Если же сложить три суммы (230000+240000+150000), то как раз и получается указываемая заявителем сумма долга – 620000 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточные доказательства передачи денежных средств в заем по договору от 10.08.2020, а поименованные платежные поручения такими доказательствами не являются, поскольку в наименовании платежа указано «оплата услуг за ООО УК «СД-Эксплуатация» по письму».

Такие письма (кроме одного на 230000 руб.) в материалы дела не представлены, их содержание неизвестно, ссылка на договор займа в указанных платёжных поручениях отсутствует, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства переданы именно в заём.

К письму должника № 178 от 09.04.2020 суд относится критически, поскольку в нём он просит оказать финансовую поддержку в целях оплаты по клинингу на сумму 230 000 руб. именуя третье лицо, при этом договор на оказание услуг с таким третьим лицом должник подписывает только 20.04.2020. То есть обращение о финансовой помощи адресуется раньше, чем берутся на себя обязательства должником.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку заявитель не представил однозначные и убедительные доказательства выдачи займа, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

К аналогичным выводам пришёл суд в решении от 01.06.2021 по делу № А60-12828/2021, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 03.09.2021), рассматривая требования заявителя.

Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» подписан договор займа от 17.11.2020.

Согласно пункта 1.1. договора займа от 17.11.2020 ООО УК «Столица» предоставляет ООО УК «СД-Эксплуатация» денежные средства в размере 100000 руб.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет третьего лица является копия платёжного поручения с отметкой банка об исполнении (п.2.3 договора).

Согласно пункта 2.4. стороны могут увеличить сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Сторонами 25.12.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма займа увеличилась на 220 800 руб.

Перечисление указанных сумм на банковский счет третьего лица подтверждается платежными поручениями № 982 от 27.11.2020 и № 1114 от 29.12.2020.

Согласно пункта 2.5 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 10.03.2021.

По состоянию на 23.03.2021 задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» по расчётам заявителя составляет 330 800 руб. (если же сложить 100000+220800, получится 320 800 руб.).

Вместе с тем, заявитель не представил достаточные доказательства передачи денежных средств в заём по договору от 17.11.2020, а поименованные платёжные поручения такими доказательствами не являются, поскольку в наименовании платежа указано «оплата услуг за ООО УК «СД-Эксплуатация» по письму».

Такие письма представлены в материалы дела, однако отметок о получении третьим лицом, не содержат. Ссылка на договор займа в указанных платёжных поручениях отсутствует, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства переданы именно в заём.

Между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» подписан договор займа от 10.12.2020.

Согласно пункта 1.1. договора займа от 10.12.2020 ООО УК «Столица» предоставляет ООО УК «СД-Эксплуатация» денежные средства в размере 78936 руб. 96 коп.

В силу пункта 2.2. договора предмет займа предоставляется путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт в пользу третьих лиц.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет третьего лица, является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п.2.3 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем третьим лицам представлены платежные поручения № 1062 от 11.12.2020 на сумму 946 руб. 96 коп., № 1111 от 28.12.2020 на сумму 75 000 руб., № 1063 от 11.12.2020 на сумму 2990 руб.

Согласно пункта 2.4 договора займа от 10.12.2020, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.04.2021.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточные доказательства передачи денежных средств в заём по договору от 10.12.2020, а поименованные платёжные поручения такими доказательствами не являются, поскольку в наименовании платежа указано «оплата услуг за ООО УК «СД-Эксплуатация»…».

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства переданы именно в заём.

По требованиям № 8,9 (договоры оказания услуг профессиональной уборки).

Требования заявителя в данной части также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках процедуры банкротства ООО «УК «СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» кредитором ООО «Эталон чистоты» заявлено требование о включении в реестр, в том числе по договорам № 157-07/19, № 023П-12/17 по оказанию клиниговых услуг на объектах и за период заявленных ООО «УК «СТОЛИЦА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32257/2020 от 04.04.2020 с ООО УК «СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ООО «Эталон чистоты» взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по договорам № 023П-12/17 от 05.12.2017, № 026-01 /18 от 01.01.2018, № 023-02 /18 от 01.02.2018, № 025- 02/18 от 01.02.2018, № 157-07 /19 от 16.07.2019 в сумме 550272 руб., государственная пошлина 14005 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств ООО «УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) по договорам по предоставлению услуг комплексной уборки в помещениях заказчика, а именно:

- договор № 023П-12/17 от 05.12.2017 (помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.6, д.8, паркинг -1,-2 уровень);

- договор № 026-01 /18 от 01.01.2018 (помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, д.2, ЖК «Солнечный»);

- договор № 023-02 /18 от 01.02.2018 (помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.6. д.8);

- договор № 025-02 /18 от 01.02.2018 (помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.4, ЖК «Перемена-2 (офис-продаж, демоэтаж);

- договор № 157-07 /19 от 16.07.2019 (помещения Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по настоящему делу А60-65009 /2020 требование ООО «Эталон чистоты» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО УК «СД-Эксплуатация» сумме 683695 руб. 70 коп., из которых: 550272 руб. 00 коп. – основной долг, 133423 руб. 70 коп. – неустойка в составе третьей очереди.

Факт выполнения работ по профессиональной уборке объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 8 и пер. Переходный, д. 6 – не подтверждён.

Наличие в штате ООО УК «СТОЛИЦА» уборщиц не свидетельствует об оказании услуг по уборке ООО УК «СД-Эксплуатация».

Кроме того, акты оказанных услуг имеют нарушения в последовательности нумерации, что свидетельствует о изготовлении актов в один период времени.

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 60 за 2020 год без расшифровки, отражающая расчеты с поставщиками и подрядчиками. В указанной ОСВ отражены следующие обороты: по дебету счета на сумму 33322070 руб. 71 коп., по кредиту счёта на сумму 43025376 руб. 74 коп.

В частности, в ОСВ с расшифровкой по дебету счёта указана сумму 38812202 руб. 91 коп. по кредиту счета на сумму 42005639 руб. 78 коп.

С точки зрения бухгалтерского учета счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – активно-пассивный. Это означает, что сальдо в конце месяца может образоваться как по дебету, так и по кредиту.

По дебету счёта отражается оплата поставщику, по кредиту счёта оказание услуг.

Соответственно, дебетовый остаток (оборот) по счету означает, что контрагент ещё не выполнил свои обязательства и за ним числится долг по поставке товаров, работ или услуг. Кредитовый остаток (оборот) означает, что заказчик ещё не оплатили полученные товары, работы или услуги.

Как следует из расшифровки ОСВ по счету 60 в отношении ООО УК «Столица» по дебету счета отражена сумма 6 563 304 руб. 62 коп. (перечисления в пользу контрагента), по кредиту счета 1 515 305 руб. 29 коп. (указывается услуг на эту сумму).

При правильном ведении бухгалтерского учета в отношении ООО УК «Столица» должен быть отражен дебетовый остаток, то есть задолженность в пользу ООО УК «СД-Эксплуатация». Однако, остаток по счету указан кредитовым (то есть задолженность в пользу ООО УК «Столица»), что также подтверждает о моделировании кредиторской задолженности исключительно с целью включения в реестр.

С учетом заинтересованности ООО УК «Столица» к ООО УК «СД-Эксплуатация», а также с учётом того, что за период с 01.02.2020 до конца 2020 ООО УК «СД-Эксплуатация» не было осуществлено ни одной оплаты, претензии были вручены только после того, как было принято заявление о банкротстве ООО УК «СД-Эксплуатация» к производству Арбитражным судом Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что не существовало реальных отношений между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ООО УК «Столица» по вышеуказанным договорам.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы о наличии задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» перед ООО УК «Столица» обладают признаками формального документооборота, и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между аффилированными лицами по оказанию услуг, и как следствие, не порождают и не могут порождать обоснованного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку, в противном случае, будет допущено нарушение прав независимых кредиторов.

Действия ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» обладают признаками злоупотребления правом, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заявленное требование направлено на формирование контролируемой кредиторской задолженности аффилированного лица в процедуре банкротства, возможно, в том числе с целью получения удовлетворения за счёт конкурсной массы должника в нарушение прав независимых кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в дело договоры между ООО УК «Столица» и ООО УК «СД-Эксплуатация» являются ничтожными в силу статей 168, 170, 10 ГК РФ, то есть сделки, при совершении которой сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «СД-Эксплуатация», при этом нет доказательств целесообразности спорной сделки для ответчика, нет доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, наличия возможности выполнения такого вида работ, реальности заёмных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО УК «Столица» не имеется, а избранный способ защиты признается судом ошибочным.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 2020 года и до момента подачи рассматриваемого заявления о включении в реестр кредиторов, ООО УК «Столица» не было предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности.

В материалы дела представлены претензии, акты выполненных работ, акты сверок, однако доказательства об их направлении почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Все претензии, имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

Бездействие со стороны ООО УК «Столица» по предъявлению реальных требований к должнику о взыскании задолженности до момента признания последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует об отсутствии намерения создания правовых последствий, свойственных для оказания услуг.

Данный довод подтверждается тем, что в бухгалтерской отчетности должника не отражен факт наличия кредиторской задолженности в размере, обозначенном заявителем.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом изложенного, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ООО УК «Столица» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора исполнитель не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки не были направлены на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина