Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всесветодиоды» и общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-65240/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-65240/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (далее – ООО «КЕХ Екоммерц»), общества с ограниченной ответственностью «Всесветодиоды» (далее – ООО «Всесветодиоды») и общества с ограниченной ответственностью «ГК Лайк» (далее – ООО «ГК Лайк») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании сделок должника недействительными, в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022

заявление финансового управляющего полностью удовлетворено. С ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Всесветодиоды», ООО «ГК Лайк» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, взыскано по 10 000 руб. с каждого (всего 30 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КЕХ Екоммерц» и ООО «Всесветодиоды» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобеООО «КЕХ Екоммерц», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соглашается с выводами суда в части удовлетворенных требований о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, просит определение суда в соответствующей части отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам апеллянта и представленным в обоснование данных доводов доказательствам о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также не привел мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы и доказательства. Помимо этого, суд первой инстанции также не применил подлежащие применению в данном деле нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 111 и статью 159 АПК РФ, в результате чего взыскал с ООО «КЕХ Екоммерц» судебные расходы в заявленном финансовым управляющим размере. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 раз, поскольку в рамках заключенного финансовым управляющим с привлеченным представителем договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 было подготовлено одно общее заявление об оспаривании сделок в отношении 29-ти лиц, таким образом, общий размер судебных расходов, заявленных ко взысканию по указанному договору составляет 290 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика, при этом, данная сумма почти в 10 раз превышает стоимость понесенных судебных расходов. Отмечает, что взысканный с ООО «КЕХ Екоммерц» размер судебных расходов составляет 10 000 руб., что в 2 раза превышает размер платежа, который был признан недействительной сделкой (5 000 руб.). Кроме того, в заявлении об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО3 ссылается на однородную правовую природу сделок и указывает на мнимость произведенных должником в пользу 29 ответчиков платежей. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 не направила в адрес ООО «КЕХ Екоммерц» совместно с заявлением о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие несение данных расходов, при этом, в данном случае имеются все основания полагать, что условиями договора от 02.07.2021 №Н-162/2021 было предусмотрено оказание привлеченным представителем юридических услуг, в том числе, по оспариванию сделок должника с еще 26 лицами. Таким образом, принимая во внимание, что в рамках указанного договора было подготовлено одно общее заявление об оспаривании однородных сделок в отношении 29 ответчиков, учитывая оговоренную в нем стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., считает, что в рассматриваемой ситуации обоснованный и разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с одного ответчика, не может составлять более 1 000 руб. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 были поданы заявление о взыскании судебных расходов также с других лиц, сделки с которыми были признаны судом недействительными. Так, в частности 14.03.2022 были приняты к производству заявления управляющего о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «ПФ ФОРТ», общества с ограниченной ответственностью «Коматек-Живая вода», общества с ограниченной ответственностью «Кайндл - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый завод резервуарного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралэлектромуфта»; в тот же день было принято к производству заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Клиентская База» и др.

ООО «Всесветодиоды» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у финансового управляющего ФИО3, имеющей специальные познания в сфере банкротства, необходимости нанимать юридическую службу для оспаривания сделок должника, поскольку для нее подобные судебные споры являются частью профессиональной деятельности. Таким образом, считает нецелесообразным несение в данном случае расходов на наем стороннего специалиста и невозможными отнесение данных расходов к категории судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что для осуществления своей деятельности финансовый управляющий вправе привлекать помощников, специалистов и иных лиц по своему усмотрению, однако данные расходы подлежат отнесению на обычные, повседневные расходы управляющего, при этом, нанимая помощников, секретарей или юристов, финансовый управляющий берет на себя данные расходы как расходы предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может переложить данные обязательства на третьих лиц, в частности, на ответчиков в рамках сопровождаемых им процедур банкротства. Считает, что, применительно к рассматриваемому случаю, подавая заявление о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий фактически пытается возложить функции на привлеченных специалистов, которые должны совершаться им самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, при этом объем работы по оспариванию сделок должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не является чрезмерным. Указывает на отсутствие в настоящем деле согласия должника, кредиторов и иных лиц на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности; соответствующее ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в суд не подавалось, определение не выносилось, соответственно, в данной ситуации финансовый управляющий ФИО3 самостоятельно, по своей инициативе и за свой счет в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекла третье лицо к участию в деле, в связи с чем, понесенные ею расходы не подлежат компенсации в соответствии со статьей 110 АПК РФ. По мнению апеллянта, обращение финансового управляющего с заявлением о взыскании, в том числе с ООО «Всесветодиоды», судебных расходов на оплату услуг представителя, направлено на обогащение ФИО3 и связанных с ней лиц, поскольку в данном случае прослеживается нахождение последней и привлеченного ею представителя общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее - ООО «Мелехова и партнеры») в отношениях аффилированности и взаимосвязанности. Полагает, что представленный в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 является мнимым и заключен только с целью взыскания дополнительных денежных средств с иных лиц (ответчиков по обособленным спорам) для финансового обогащения. Также считает, что в рассматриваемом случае с учетом количества поданных процессуальных документов, длительности рассмотрения обособленного спора, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению. Кроме того, в нарушение положений статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным в нем выводам и отклонил приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что является существенным нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, финансовый управляющий ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником 18.09.2019 в пользу ООО «КЕХ Екоммерц» денежных средств в сумме 5 000 руб., в пользу ООО «Всесветодиоды» - в сумме 22 900 руб., а также 09.04.2020 в пользу ООО «ГК Лайк» - в сумме 600 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021

по делу №А60-65240/2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «КЕХ Екоммерц» денежных средств в сумме 5 000 руб., в пользу ООО «Всесветодиоды» - в сумме 22 900 руб., в пользу ООО «ГК Лайк» - в сумме 600 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «КЕХ Екоммерц» в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб., с ООО «Всесветодиоды» - 22 900 руб., с ООО «ГК Лайк» - 600 руб.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021, финансовым управляющим было привлечено ООО «Мелехова и партнеры», стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном финансовым управляющим размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника с ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Всесветодиоды», ООО «ГК Лайк» недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Предметом заявления ФИО3 в рамках настоящего спора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 является требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, положения статей 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены, в связи с чем, доводы ООО «Всесветодиоды» в указанной части следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, заявление финансового управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Всесветодиоды», ООО «ГК Лайк».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 (далее – договор от 02.07.2021 №Н-162/2021), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по оспариванию сделок в рамках дела №А60-65240/2020 с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>), ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>), ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>), в том числе: подготовить от имени Заказчика заявление об оспаривании сделки должника (допускается составление единого заявления по трем лицам); обеспечить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; подготовить заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в ходе судебного разбирательства; выполнять иные мероприятия, направленные на исполнение договора, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 1.3 указанного договора указанные услуги по договору оказываются силами и с использованием подготовленного и обученного персонала Исполнителя, с использованием его транспорта, помещений, средств электронной связи, оргтехники, технических принадлежностей, иных технических и технологических ресурсов.

Согласно пункту 3.1. договора от 02.07.2021 №Н-162/2021 стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в размере:

- 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки должника с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>);

- 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>);

- 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки должника с ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>);

5 000 руб. представление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по оспариванию сделки должника с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>);

- 5 000 руб. представление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по оспаривании сделки должника с ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>);

- 5 000 руб. представление интересов Заказчика за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по оспаривании сделки должника с ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>);

- 0 руб. (бонус, бесплатно в рамках настоящего договора) за подачу заявления об оспаривании сделок с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>) ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>), ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>).

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 30 000 руб., а именно: подготовлено и направлено в суд от имени Заказчика заявление об оспаривании сделки должника с перечнем лиц, указанных в договоре; обеспечено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника (одно заседание).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 04.02.2022 №3 на сумму 30 000 руб., которое имеют ссылку в назначении (основании) платежа на оплату по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021.

Из материалов дела следует, что интересы финансового управляющего в Арбитражном суде Свердловской области представлял ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2021.

Факт того, что ФИО4 является работником ООО «Мелехова и партнеры» подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.10.2019 №1.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Всесветодиоды», ООО «ГК Лайк» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого (всего 30 000 руб.), признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем финансового управляющего работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (фактически подготовлен только один процессуальный документ – заявление об оспаривании сделки должника), степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (12.11.2021), предмет и сумма заявленных требований, считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб., из которых 4 000 руб. за оказание услуги по подготовке заявления об оспаривании сделки должника, 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 12.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 3 000 руб. с каждого. Сумму расходов в размере 9 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Доводы ООО «КЕХ Екоммерц» о том, что в данном случае имеются все основания полагать, что условиями заключенного финансовым управляющим ФИО3 с ООО «Мелехова и партнеры» договора было предусмотрено оказание привлеченным представителем юридических услуг, в том числе, по оспариванию сделок должника с еще 26 лицами подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 следует, что его предметом является оказание юридических услуг по оспариванию сделок в рамках дела №А60-65240/2020 с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>), ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>), ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>).

Указание ООО «КЕХ Екоммерц» на наличие в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением с заявление о взыскании судебных расходов, ФИО3 действовала исключительно с намереньем причинить вред заявителю либо иным, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Подача указанного заявления о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Доводы ООО «Всесветодиоды» о нецелесообразным несение в данном случае расходов на наем стороннего специалиста и невозможными отнесение данных расходов к категории судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с указанием на то, что для осуществления своей деятельности финансовый управляющий вправе привлекать помощников, специалистов и иных лиц по своему усмотрению, однако данные расходы подлежат отнесению на обычные, повседневные расходы управляющего, при этом, нанимая помощников, секретарей или юристов, финансовый управляющий берет на себя данные расходы как расходы предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может переложить данные обязательства на третьих лиц, в частности, на ответчиков в рамках сопровождаемых им процедур банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) финансовый управляющий не должен был доказывать обоснованность и целесообразность несения им данных расходов.

Ссылки ООО «Всесветодиоды» на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего с указанием на мнимость представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 подлежат отклонению, поскольку реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки подано в электронном виде с учетной записи представителя арбитражного управляющего ФИО3, которой также обеспечена явка представителя в заседание суда при рассмотрении обособленного спора, при этом, надлежащее оказание услуг и их принятие финансовым управляющим следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от 25.01.2022.

Доводы ООО «Всесветодиоды» о том, что обращение финансового управляющего с заявлением о взыскании, в том числе с ООО «Всесветодиоды», судебных расходов на оплату услуг представителя, направлено на обогащение ФИО3 и связанных с ней лиц, поскольку в данном случае прослеживается нахождение последней и привлеченного ею представителя ООО «Мелехова и партнеры» в отношениях аффилированности и взаимосвязанности подлежат отклонению, так как положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц, при этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим.

Кроме того, при применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

При этом, возмещение, в том числе ООО «Всесветодиоды», взысканной суммы судебных расходов осуществляется в пользу должника ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-65240/2020 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Всесветодиоды», ООО «ГК Лайк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 руб. с каждого.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу №А60-65240/2020 изменить,изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» (ИНН <***>), ООО «Всесветодиоды» (ИНН <***>), ООО «ГК Лайк» (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «КЕХ еКоммерц» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 №32881.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова