Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-65390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 008 865 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2012 № 1-525 за период май - декабрь 2016, сентябрь - декабрь 2017, февраль - март 2018, май - октябрь 2018, за декабрь 2018, июнь - август 2019, за январь 2020 в размере 567 434 руб. 05 коп., пени за период с 11.05.2013 по 07.10.2020 в размере 441 431 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о судебном заседании он уведомлен не был, судебное извещение ответчику не было доставлено, после однократной неудачной попытки вручения письмо было возвращено отправителю, уведомления ответчик не получал. Однако, как указывает заявитель, в соответствии с почтовыми правилами, если письмо не вручено – отправителю оставляется извещение о необходимости получения судебной корреспонденции, осуществляется повторное извещение, чего сделано не было. Электронных извещений от системы «Мой Арбитр» ответчик не получал. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уведомление состоялось, поскольку корреспонденция не была доставлена. Также заявитель указывает, что истец в исковом заявлении указал неправильный адрес и наименование стороны по договору.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его доводы о пропуске срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций. Также заявитель считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением подведомственности, поскольку договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Заявитель также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно доводам заявителя, истцом своевременно счета на оплату арендных платежей не предоставлялись, ответчиком исполнялась обязанность по уплате арендных платежей. По расчету ответчика задолженность составляет
380 650 руб. 02 коп. Размер неустойки ответчик считает завышенным. Также полагает, что по части задолженности срок исковой давности пропущен.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286
АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Группа Синара» (далее – общество «Группа Синара») (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее – общество «УК «Проммаштехнология») (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012
№ 1-1525 (далее – договор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование на пятнадцать лет за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставляется под здания и сооружения завода - объекты III класса опасности по санитарной классификации общей площадью 615 769, 7 кв. м, в том числе:

– обществу «Группа Синара» для эксплуатации зданий и сооружений завода общей площадью 91 684,9 кв. м;

– обществу «УК «Проммаштехнология» для эксплуатации здания сталечугунолитейного цеха, литера И общей площадью 6 191 кв. м (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 04.07.2012 по 03.07.2027.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условия арендной платы:

– размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора;

– при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендодатель обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих мер;

– размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно:

– общество «Группа Синара» в размере 91684,9/615769,7 кв. м от
737 259 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений завода;

– общество «УК «Проммаштехнология» в размере 6191/615769,7 кв. м от 737 259 кв. м для эксплуатации здания сталечугунолитейного цеха, литера И, производственного назначения.

Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 30.01.2013 № 19, согласно которому стороны изменили условия договора от 07.11.2012
№ 1-1525, а именно: пункт 2.1.5 дополнен следующим содержанием «ФИО1 для эксплуатации здания склада (литера Ш, Ш1, Ш2, Ш3) помещений в здании цеха комплектации продукции (литера С) и асфальтовых дорог и площадок (учетный участок 10, литера XLV) общей площадью 4082,6 кв. м».

Пункт 2.2.1 договора дополнить абзацем следующего содержания «для ФИО1 в размере 4082,6/615 769,7 кв. м от
737 259 кв. м».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения права и обязанности ФИО1 по договору возникают с 04.07.2012.

На основании дополнительного соглашения от 30.01.2013 № 19 производятся начисления арендной платы по договору аренды от 07.11.2012
№ 1-1525 для ФИО1, в связи с регистрацией права собственности на нежилое здание склада (литеры Ш-ШЗ), помещения в здании цеха комплектации и асфальтовые дороги и площадки участок 10 литер XLV общей площадью 4 082,6 кв. м.

В Земельный комитет поступило обращение ФИО1 о применении при расчете арендной платы функционального назначения объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы права на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40:

Период

КН

Площадь

Регистрационная запись, назначение

23.04.2008

66:41:0000000:86071

1575,3

66-66-01/203/2008-473

Склад литеры Ш

24.04.2008

66:41:0110901:2602

864,3

66-66-01/203/2008-475 Помещения в здании цеха, комплектация продукции

Производство и склад

24.04.2008

66:41:0000000:70243

322,3

66-66-01/203/2008-460

Асфальтовые дороги

25.04.2008

66:41:0110901:2604

1063,4

666-66-01/203/22008-464

Производственное

Помещения в здании цеха комплектации продукции

28.04.2014

66:41:0000000:83889

1134

66-66-01/404/2014-584 Производственный комплекс

Складское

с 20.06.2014 до 09.10.2018

66:41:0110002:82

2655,5

66-66-01/404/2014-582 Площадка козлового крана

Складское

с 09.10.2018

66:41:0110002:83

2655,5

66-66-01/404/2014-582

Также в ЕГРН содержатся сведения о правах указанного лица, площадь объектов не определена

24.04.2008

66:41:0000000:71808

66-66-01/203/2008-458

В ЕГРН водопровод

24.04.2008

66:41:0000000:71773

66-66-01/203/2008-462

В ЕГРН канализация

24.04.2008

66:41:0000000:71798

66-66-01/203/2008-462

В ЕГРН канализация

Земельным комитетом установлено, что площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 и принадлежащих ФИО1 на праве собственности составляет
7 614,8 кв. м. Расчеты арендной платы для ФИО1 производятся следующим образом: с 01.10.2016 до 01.07.2019: 5795,8/615769,7 кв. м от
737 259 – склады, 322,3/615 769,7 кв. м от 737 259 – асфальтовые дороги, 1496,7/615 769,7 кв. м от 737 259 – производство, с 01.07.2019: 5795,8/357 392,1 от 585 443 – склады, 322,3/357 392,1 от 585 443 – асфальтовые дороги, 1496,7/357 392,1 от 585 443 – производство.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 2.2.4) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий период.

Исходя из содержания искового заявления, для ответчика арендная плата за период с июля 2012 года по февраль 2020 года составляет
2 782 624 руб. 30 коп. Ответчиком оплата произведена в размере
2 215 190 руб. 25 коп.

Поскольку у ответчика по уплате арендных платежей сформировалась задолженность в размере 567 434 руб. 30 коп. (за май - декабрь 2016 года, сентябрь - декабрь 2017 года, февраль - март 2018 года, май - октябрь 2018 года, декабрь 2018, июнь - август 2019 года, январь 2020 года, доплаты за 2016-2019 годы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По расчету истца за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с июля 2012 по февраль 2020 года, составляет
2 782 624 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в размере
2 215 190 руб. 25 коп., задолженность за период с мая по декабрь 2016 года,
с сентября по декабрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, с мая по октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, за январь 2020 года, доплаты за 2016-2019 года составила 567 434 руб. 05 коп.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме и отсутствия долга перед истцом ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что предоставленный расчет арендной платы отличается от расчета, предоставленного ФИО1 на сайте «Госуслуги», ссылка ответчика на то, что истец осуществляет постоянные перерасчеты арендной платы, судами отклонены с учетом того, что право арендодателя производить перерасчет арендной платы прямо предусмотрено как пунктом 2.2.1 договора, так и соответствующими нормативными актами (пункты 1,2 статьи 424 ГК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 110 699 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании 441 431 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК ГФ).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца размер договорной неустойки за период 11.05.2013 по 07.10.2020 составил 441 431 руб. 82 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере
441 431 руб. 82 коп. за период с 11.05.2013 по 07.10.2020 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом округа отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещениями о принятии дела к рассмотрению, о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом первой инстанции ответчику ФИО1, в том числе по адресу его государственной регистрации, однако была возвращена сотрудниками отделения почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Так, определение о принятии искового заявления к производству от 30.12.2020 направлено ответчику по адресу: <...>, отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.12.2020 в 15:42:28 МСК.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2021 направлено ответчику по адресу: 620091, пр. Космонавтов, 46а-202, город Екатеринбург, Свердловская область, а также по адресу: 620017, ул. Старых Большевиков, 29а-1, город Екатеринбург, Свердловская область. Корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.02.2021 в 19:20:15 МСК.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вторичного извещения не состоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судами рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется требование администрации к ФИО1
от 03.09.2020 № 7586 о необходимости погашения в срок до 03.10.2020 имеющейся задолженности по договору аренды от 07.11.2012 №1- 1525, направленное по адресу: 620091, пр. Космонавтов, д.46а, кв.202,
г. Екатеринбург, Свердловская область, а также список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2020, подтверждающий направление требования по приведенном адресу. Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020, подтверждающий направление ответчику аналогичной претензии по адресу: 620017, ул. Старых Большевиков, 29а-1, город Екатеринбург, Свердловская область.

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно исполнить требование и урегулировать спор во внесудебном порядке (долг по договору, не погашенный ответчиком с 2016 года, был взыскан решением суда), а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды спорного помещения заключен ответчиком ФИО1, как физическим лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в аренду ответчику предоставлен земельный участок, на котором расположены здания и сооружения завода. Согласно подпункту 2.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года земельный участок предоставлен «ФИО1 для эксплуатации здания склада (литера Ш, Ш1, Ш2, Ш3) помещений в здании цеха комплектации продукции (литера С) и асфальтовых дорог и площадок (учетный участок 10, литера XLV) общей площадью 4082,6 кв. м». Кроме того, установлено, что согласно сведениям ЕГРН за
ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 на праве собственности зарегистрированы иные объекты промышленного назначения. Виды поименованного имущества и его эксплуатация ответчиком дает основания полагать об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того судом верно отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2008, основным видом его деятельности по ОКВЭД является 68.2, а именно аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Также ответчик осуществляет деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что договор аренды заключался ответчиком для личных потребительских нужд, у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае нарушения правила о подведомственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-65390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева