Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, принятое по делу № А60-65426/2020

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 135 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Агро Урал» (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 Bалерьевны, ФИО3 1 135 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Агро Урал» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не дачу судом оценки обстоятельств того, что ФИО2 устранилась с должности директора, назначен новый директор, как было выяснено в последующем данная информация являлось недостоверной и внесена в период взыскания в судебном порядке с ООО «Мир Агро Урал» денежных сумм (по иску ООО «Ниагара» дело № А60-68366/2018; по иску ИП ФИО4 дело № А60-64546/2018; по иску ООО «Вамакс трейд» дело № А60-48402/2018). По мнению апеллянта, действие ФИО2 по смене директора (она являлась участником с долей 50%), были направлены на уход от гражданско-правовой ответственности. Также ссылается на факт выхода ФИО2 из числа участников, который произошел также после вступления в силу судебных актов о взыскании с общества «Мир Агро Урал» задолженностей. Считает, что сложения с себя полномочий директора и выход из участников общества является злоупотреблением ФИО2 своим правом влекущим нарушение прав иных лиц – кредиторов. При этом, истец указывает на то, что в ходе проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» был осуществлен выезд в г. Екатеринбург, с целью установления местонахождения и опроса ФИО2 и представителя ООО «Мир Агро Урал» ФИО5, но установить и опросить вышеуказанные лица не представилось возможным, юридический адрес ООО «Мир Агро Урал», по адрес: <...>, оказался недостоверным, местоположение организации не известно; собственник квартиры, расположенной по данному адресу пояснил, что организация ООО «Мир Агро Урал» по этому адресу никогда не располагалась; истец полагает, что ответчик создал юридическое лицо с противоправной целью – завладение чужими денежными средствами без цели выполнения встречных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации и документов, в том числе на 26.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09.12.2021.

Протокольным определением от 09.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 16.03.2017 было создано ООО «Мир Агро Урал» (ИНН <***>).

В период с 05.05.2017 по 07.11.2018 директором и учредителем ООО «Мир Агро Урал» с размером доли 50% являлась ФИО2, вторым участником общества с 05.05.2017 года по 06.05.2020 с размером доли 50% являлась ФИО3.

Решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 с ООО «Мир Агро Урал» в пользу ФИО1 взыскано 1 135 500 руб. долга за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 2-02/ДП от 12.02.2018.

06 мая 2020 года в ЕГРЮЛ снесены сведения о прекращении деятельности ООО «Мир Агро Урал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Приводя данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что ответчики, являясь руководителем и учредителями ООО «Мир Агро Урал», зная о долге перед ФИО1, подтвержденным решением Алапаевского городского суда Свердловской области, были обязаны заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир Агро Урал» в размере 1 135 500 руб. на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир Агро Урал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно сведениям, приведенным в апелляционной жалобе, у ООО «Мир Агро Урал» имеются обязательства перед иными кредиторами, помимо заявителя, установленные судебными актами арбитражного суда, в том числе перед ООО «Ниагара» (дело № А60-68366/2018), ИП ФИО4 (дело № А60-64546/2018), ООО «Вамакс трейд» дело (№ А60-48402/2018). Более того, у ООО «Мир Агро Урал» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир Агро Урал».

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ФИО1, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир Агро Урал» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-65426/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов