Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петрова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер;

о введении в отношении гражданина Петрова В.С. процедуры реструктуризации задолженности и включении требований ООО «Управляющая компания «Тихивин» в размере 518 123 руб. 24 коп. долга, 46 390 руб. 36 коп. пени, 9 486 руб. 40 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-65832/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Владимира Сергеевича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ИНН 6671167312) (далее – ООО Управляющая компания «Тихвин», кредитор) о признании Петрова Владимира Сергеевича (ИНН 665809295545) (далее – Петров В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2021 указанное заявление оставлено без движения.

23.12.2021 в суд от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило заявление о переводе денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

25.01.2022 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении кандидатуры Тебенко Евгения Алексеевича как соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем заявитель 10.03.2022 требования уточнил – просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.04.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения в отношении кандидатуры Гаранькина Юрия Алексеевича как соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.04.2022 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения в отношении кандидатуры Соколова Николая Алексеевича как соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Тихвин» об уточнении требований – просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов требования по оплате Должником задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 г. в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как заявление об увеличении размера требований.

15.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов Петрова Владимира Сергеевича требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» в состав третьей очереди по оплате должником задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 с учетом поступившей от должника частичной оплаты в размере 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер отказано. В отношении гражданина Петрова Владимира Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Установлено вознаграждение финансовому управляющему Гаранькину Юрию Алексеевичу в размере 25000 руб. единовременно. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, Петров Владимир Сергеевич (далее – Петров В.С., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» о признании Петрова В.С. несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина. Снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры № 110, общей площадью 263,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кадастровый номер 66:41:0401033:895. Оставить без рассмотрения (признать необоснованным) уточнения к заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) от 04.05.2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) все первоначально заявленные требования кредитора были удовлетворены должником в полном объеме. Отмечает, что к судебному заседанию, назначенному на 05 мая 2022, им был погашен долг в полном объеме перед кредитором, первоначально указанный в заявлении кредитора от 15.12.2021 года с учетом уточнений от 09.03.2022 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял поданное 05.05.2022 года уточнение к заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) от 04.05.2022, поскольку является ничем иным как новым исковым требованием кредитора. Кроме того, новое исковое требование, заявленное при подаче 05 мая 2022 года (уточнение от 04.05.2022) было подано кредитором в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По мнению апеллянта, на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требование кредитора не соответствовало условиям, предусмотренным статьями 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должник не отвечал признакам банкротства, поскольку не имел соответствующих обязательств, не исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Гаранькина Ю.А. поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника Петрова В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления на имя финансового управляющего от 18.07.2022 года с приложением копии платежного поручения № 1512270 на сумму 574 000 руб.; копии кассового чека и копии описи документов почтового отправления от 18.07.2022 года, подтверждающие направление финансовому управляющему Гаранькитну Ю.А. копий необходимых документов.

Должник Петров В.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тихвин» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года судебное заседание отложено на 26.10.2022. Суд апелляционной коллегии предложил должнику Петрову В.С. обратится в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения задолженности.

До судебного заседания от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением расчета текущей задолженности и копий квитанций о задолженности по коммунальным платежам.

Участвующий в судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что суд не имел права принимать уточнение требований ООО «Управляющая компания «Тихвин» 05.05.2022, на указанную дату ранее заявленная задолженность заявителя была погашена в полном объеме.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на следующие обстоятельства с учетом всех принятых судом уточнений.

Петров В.С. является собственником квартиры №110 в доме №99 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге (далее по тексту – Дом).

В указанном Доме, согласно статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление осуществляется Товариществом собственников жилья «Тихвинское».

На основании заключенного с ТСЖ «Тихвинское» договора на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01 мая 2005 года, техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Тихвин» (далее - Кредитор).

Согласно указанному договору Кредитор обязан:

- заключать договоры с обслуживающими организациями на предоставление электрической и тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также услуг по водоотведению и других, направленных на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию недвижимого имущества (пункт 4.1.3.);

- вести лицевые счета владельцев жилых/нежилых помещений по учету финансовых расчетов (пункт 4.1.5).

09.09.2009 между Должником и Кредитором был заключен договор на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержания и эксплуатации принадлежащего Должнику недвижимого имущества и общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Кредитор обеспечивает техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома (пункт 1.2.1), заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по обслуживанию дома (пункт 1.2.2.), осуществляет расчет стоимости затрат, связанных с обслуживанием дома и подлежащих оплате Заказчиком согласно площади принадлежащих ему помещений (пункт1.2.5), получение денежных средств от Заказчика (и иных владельцев помещений в доме и владельцами долей в праве собственности на подземную автостоянку), а также расчеты с организациями, предоставляющими услуги по обслуживанию дома (пункт 1.2.4).

Таким образом, Кредитор осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также с контрагентами, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем дома, а также осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома собственными силами.

В соответствии 3.1.1 договора №3-110 от 09.09.2009, должник взял на себя обязательство производить расчеты с кредитором по оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Должник свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома не исполняет, начиная с октября 2018 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020 по делу № 2-748/2020, с Петрова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.202. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

По исполнительному листу от № ФС 030011966 от 06.11.2020, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черенковой О.А. возбуждено исполнительное производство № 16310/21/66001-ИП от 03.02.2021.

Также судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга Черенковой О.А. было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 07.03.2021, в соответствии с которым исполнительное производство № 16310/21/66001-ИП от 03.02.2021 было объединено с исполнительным производством № 16270/21/66001-ИП от 03.02.2021 в сводное исполнительное производство с № 16310/21/66001-СД.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021, вступившим в законную силу 15.09.2021, с должника были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 27.04.2022 должник представил документы об оплате суммы в размере 607 657,89 рублей по ИП № 16310/21/66001-ИП, а также 50 000 рублей по определению Верх-Исетского районного суда от 28.06.2021 г. по делу № 2-748/2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.202, вступившим в законную силу 20.04.2022, по делу № 2-6942/2021, с Петрова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

04.05.2022 от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило уточнение заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

В судебном заседании 07.06.2022 ООО «Управляющая компания «Тихвин» представлена справка о частичной оплате задолженности и акт сверки с учетом произведенных Петровым В.С. платежей 25.04.2022, 29.04.2022 и 05.05.2022, общая сумма задолженности по данным документам на 06.06.2022 составляет 1 095 537, 27 руб.

К письменным пояснениям (поступило через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022) Петровым В.С. приложена копия платежного поручения от 06.06.2022г. №1509597 на сумму 64 126,72 руб.

15.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом внесения должником платежа на сумму 64 126, 72 руб.

ООО «Управляющая компания «Тихвин» (с учетом всех уточнений заявленных требований) просила признать Петрова В.С. несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606, СНИЛС 02656344655, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730; адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский, 2-й, д.7, п.1, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации-001-6)); включить в реестр требований кредиторов задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 г. с учетом поступившей от должника частичной оплаты в размере 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 г. в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума, однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Тихвин» в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Петрова В.С. ссылалась на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020 по делу № 2-748/2020, которым с Петрова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.202. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.; определение определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021, вступившим в законную силу 15.09.2021 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В дальнейшем 04.05.2022 от ООО «Управляющая компания «Тихвин» поступило уточнение заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Данная задолженность была подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.202, вступившим в законную силу 20.04.2022 , по делу № 2-6942/2021, с Петрова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату подачи заявления ООО «Управляющая компания «Тихвин» 15.12.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.202 по делу № 2-6942/2021, которым с Петрова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп. не было принято судом и не вступило законную силу, следовательно, данная задолженность не могла быть учтена судом первой инстанции при признании заявления кредитора обоснованным и введения процедуры реализации.

Таким образом, апелляционная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что дополнение к первоначальному заявлению является новым требованием, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку он противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

Вместе с тем, в настоящее время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, определением суда (01.11.2022 оглашена резолютивная часть) дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Петрова В.С. прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу А60-65832/2021.

При том, задолженность кредитора, которая была включена в реестр требований кредиторов обжалуемым определением, Петровым В.С. погашена, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 1512270 на сумму 574 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не несет каких-либо последствий, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, права и законные интересы должника не нарушены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Петрову В.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-65832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Петрову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2022 (операция 88).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова