Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лисина Егора Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Лисина Егора Борисовича об отмене дарения по договору от 13.11.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-6627/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Гильманшиной Людмилы Рашидовны (ИНН 667306118832),

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2021, поступило заявление Гильманшиной Людмилы Рашидовны о признании ее несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру реализации имущества, а также утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Курбанова Тимура Айдыновича (ИНН 507504965364, регистрационный номер - 19877, адрес для корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 87), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, на основании которого финансовый управляющий Курбанов Т.А. просит признать недействительным договора дарения от 28.10.2020 между должником и Лисиным Егором Борисовичем, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 VIN MR0DX8FS700801322, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между Гильманшиной Людмилой Рашидовной и Лисиным Егором Борисовичем, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лисина Егора Борисовича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 VIN MR0DX8FS700801322.

Определением суда от 28.09.2023 суд освободил Курбанова Тимура Айдыновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гильманшиной Людмилы Рашидовны.

Определением суда от 20.10.2023 финансовым управляющим должника Гильманшиной Людмилы Рашидовны – утверждена Сабелькина Инна Владимировна (почтовый адрес для направления корреспонденции: 195267, город Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 82), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

27.07.2023 от Лисина Егора Борисовича поступило заявление об отмене договора дарения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 VIN MR0DX8FS700801322.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисин Егор Борисович (далее – Лисин Е.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте никак не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, не дана оценка представленным доказательствам. Считает, что заявителем представлены доказательства того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность подаренного автомобиля для дарителя. Апеллянт поясняет, что Лисин Е.Б. рассчитывал обеспечить сохранность автомобиля после своей смерти или переезда на другое место жительства в результате заключения договора дарения для того, чтобы автомобилем могли пользоваться несовершеннолетние дети дарителя. Угроза в безвозвратной утрате автомобиля видится из существа инициированного самой Гильманшиной Л.Р. дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области и признании недействительным договора дарения автомобиля от 27.10.2022 , последующей реализации автомобиля путем продажи его с торгов. Кроме того, суд указывает, что «вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между Гильманшиной Людмилой Рашидовной и Лисиным Егором Борисовичем, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лисина Егора Борисовича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 V1N MR0DX8FS700801322». По мнению апеллянта, именно данные обстоятельства делают возможным и обоснованным применение в данной ситуации ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сабелькиной И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве Гильманшиной Л.Р. финансовым управляющим подано заявление о признании сделки недействительным договора дарения от 28.10.2020, заключенного между должником и Лисиным Егором Борисовичем, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 VIN MR0DX8FS700801322, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.11.2019, Лисин Е.Б. указывает, что является отцом четверых несовершеннолетних детей, матерью которых является Гильманьшина Л.Р. В связи с проживанием детей с матерью Гильманшиной Л.Р., с которой Лисин Е.Б. не состоит в зарегистрированном браке, заявитель на основании договора дарения от 13.11.2019 передал в собственность Гильманшиной Л.Р. автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в.. 27.10.2020 по договору дарения автомобиль был передан Лисину Е.Б. обратно. Как указывает Лисин Е.Б., автомобиль был приобретен за счет заемных и кредитных денежных средств. Также автомобиль является средством передвижения несовершеннолетних детей, приобретен на заемные денежные средства, в связи с чем представляет для заявителя неимущественную ценностью. На основании изложенного, Лисин Е.Б. просит отменить договор дарения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер М085КК196 VIN MR0DX8FS700801322.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В обоснование заявленных требований Лисин Е.С. ссылается на пункт 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019, согласно которому даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.Угроза в безвозвратной утрате автомобиля видится заявителю из существа инициированного Гильманшиной Л.Р. дела о банкротстве и признании недействительным договора дарения транспортного средства от 27.10.2022, последующего его реализации путем продажи с торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу определением от 12.12.2022 судом признан недействительным договор дарения от 28.10.2022, заключенный между должником и Лисиным Е.Б., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лисина Е.Б. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., при этом Лисин Е.Б. являлся участником данного обособленного спора, соответствующие доводы в суде не заявил, принимая во внимание факт заинтересованности должника и заявителя, обращение в суд с требованием спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и после признания Гильманшиной Л.Р. несостоятельным (банкротом), в том числе после признания договора от 28.10.2022 недействительным, суд первой инстанции установил, что действия заявителя свидетельствуют о попытке преодоления обязательного к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем обращения с требованием об отмене договора дарения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, отметив, что истец не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного автомобиля для дарителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы реализация имущества должника финансовым управляющим путем продажи с торгов (в случае возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника) не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо посредством механизма процедуры банкротства разрешение семейного конфликта, возникшего между заявителем и должником, поскольку это не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-6627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова