Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-66307/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

21.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 86» (далее – общество «СМУ 86», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление ФИО7 о признании общества «СМУ 86» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46(6767), стр.34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020)общество «СМУ 86» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872), стр.117.

17.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности.

С учетом дополнений конкурсный управляющий просил (л.д.1-14, 32-34):

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) ФИО6 и ФИО1;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО6;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ 86». Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый им судебный акт в соответствующей части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 06.02.2019 ФИО1 вышел из состава участников общества «СМУ 86», что подтверждается нотариально заверенным заявлением участника о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 07.02.2019; следовательно, не мог инициировать проведение внеочередного собрания участников общества после неисполнения бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которая должна была быть исполнения не позднее 11.02.2019. При отсутствии компетенции апеллянт не мог после ознакомления с годовой отчетностью созывать или организовывать собрания общества «СМУ 86». Считает, что в принципе о наличии признаков неплатежеспособности общества участник мог узнать лишь после 30.03.2020 по результатам ознакомления с годовой отчетностью общества за 2019 год. Кроме того, приводит доводы о том, что в период его участия в обществе должником не было совершено сделок, которые бы могли причинить вред кредиторам, поскольку признаков неплатежеспособности у общества не было; по сведениям ФИО1, на расчетных счетах общества по состоянию на 31.12.2018 оставались оборотные денежные средства в сумме 5,5 млн руб.; предоставленные ФИО1 обществу в период с 03.07.2017 по 06.10.2018 займы на сумму свыше 9 млн руб. позволили выполнить будущие государственные и муниципальные контракты в сфере строительного подряда на сумму свыше 60 млн руб. Обращает внимание суда на то, что именно ФИО6, который непосредственно курировал вопросы заключения договоров, расчетов по ним, осуществлял сдачу-приемку работ и т.д., совершались противоправные действия при выполнении муниципальных и государственных контрактов, а также были причинены убытки самому обществу.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – общество «КСБ»), являющегося правопреемником ФИО7, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию ФИО1

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса свидетелей.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители апеллянта и общества «КСБ» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Вновь утвержденный определением суда от 29.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 устно выступил по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в отношении установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности) не поступило, в связи с чем, определение суда и соответствующие выводы в отношении ФИО6 судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками общества «СМУ 86» являлись ФИО1 (51% доли уставного капитала) и ФИО6 (49% доли уставного капитала, с марта 2019 года единственный участник), который также являлся руководителем должника с даты создания общества и до открытия конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что ФИО6, будучи руководителем должника, должен был в срок не позднее 11.02.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что им сделано не было, в связи с чем судом установлены основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда не обжалуется, как не обжалуются и иные выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями в отношении ФИО1, конкурсный управляющий указал на то, что участник общества ФИО1, обладавший долей в размере 51%, действуя добросовестно в интересах должника, был обязан в течение 10 календарных дней, т.е. до 20.02.2019 потребовать проведения досрочного заседания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд, поскольку к указанной дате общество обладало явными признаками неплатежеспособности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что 13.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-21652/2019, согласно которому с должника в пользу ИП ФИО7 взысканы задолженность по договору перевозки от 05.05.2018 №8 в размере 2 446 421 руб. 35 коп., пени за период просрочки с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 2 373 028 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 097 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности, ввиду ее неисполнения на протяжении длительного времени, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «СМУ 86» по заявлению ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу №А60-66792/2018 с общества «СМУ-86» в пользу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа взыскано 683 026 руб. 10 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по настоящему делу №А60-66307/2019 требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа в сумме 699 687 руб. 10 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «СМУ 86», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительно определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по настоящему делу требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа в сумме 6 813 870 руб. 19 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ИП ФИО7 21.11.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возникновении у должника признаков объективного банкротства и определяя момент, когда должна была быть исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что такая обязанность должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 11.02.2019.

В отношении участника общества ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии имеющейся задолженности, сформировавшейся по состоянию на 10.01.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что участник общества, даже если он соответствует всем условиям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда участник узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего дела подтверждается, что еще до истечения срока исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 вышел из состава участников общества «СМУ 86», что подтверждается заявлением участника о выходе из общества, которое 06.02.2019 нотариально удостоверено за №66 АА 5478560, а 07.02.2019 вручено обществу «СМУ 86», что подтверждается соответствующей отметкой на указанном заявлении с оттиском печати (л.д.31).

Апелляционной коллегией признается обоснованным довод апеллянта о том, что ФИО1 не мог обладать соответствующей компетенцией, т.к. с момента выхода из общества утратил право созыва собрания общества.

Кроме того, сведениями о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 10.01.2019 участник общества мог узнать только при утверждении годовой отчетности общества за 2018 год, которая могла быть утверждена до 30.03.2019, то есть, по сути, после выхода из состава участников общества ФИО1

Обратное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что причиной предоставления займов в период с 03.07.2017 по 06.10.2018 порядка 9,2 млн руб. являлась необходимость обеспечения финансовой ликвидности для исполнения государственных и муниципальных контрактов в сфере строительного подряда, общий объем которых составлял порядка 60 млн руб., а по состоянию на 31.12.2018 у должника на расчетных счетах имелись оборотные денежные средства в сумме 5,5 млн руб., что позволяло участнику общества с долей участия в уставном капитале размере 51% полагать, что финансовое положение общества не является критическим.

К тому же всеми вопросами организации заключения и исполнения договоров, расчетов по ним, а также приемки-сдачи работ занимался исключительно руководитель должника, который также являлся вторым участником общества.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу №А60-66307/2019 в обжалуемой части, а именно в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина