Гражданский кодекс часть 1

заявителя жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу №А60-66517/2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 в размере 427 919,28 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-66517/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2023 №21(7466).

14.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 427 919,28 руб. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2023. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 427 919,28 руб., в том числе: 276 458 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); 140 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 264,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 196,70 руб. расходы по отправке телеграмм.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства своевременного уведомления финансовым управляющим кредитора ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Утверждает, что соответствующее уведомление Исх.№8 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина было направлено управляющим в адрес кредитора 01.02.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер 80083081000134 вручено лично адресату 02.02.2023. Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры к своевременному уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, однако ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности только 14.06.2023, то есть, по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока. Считает, что поскольку ФИО3 был уведомлен о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 02.02.2023, то в данном случае не имеет правового значения факт получения или неполучения финансовым управляющим от судебного пристава-исполнителя исполнительных документов и уведомления об этом взыскателя, при том, что до настоящего времени исполнительные документы в пользу взыскателя ФИО3 от службы судебных приставов управляющим получены не были. Отмечает, что вопреки указаниям суда первой инстанции, финансовым управляющим в материалах дела был представлен отзыв на заявление (требование) ФИО3, в котором он возражал против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредитора, вместе с тем, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание. Обращает внимание на то, что 13.06.2023, то есть, до обращения ФИО3 в арбитражный суд, финансовым управляющим были проведены расчеты с кредиторами, на сегодняшний день денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, при этом, в связи с тем, что в настоящее время должник не трудоустроен, пополнения конкурсной массы не предвидится.

До начала судебного заседания от ФИО3поступили письменные возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на письменные возражения ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 919,28 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-533/6/2015, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 276 458 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1; 140 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 264,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 196,70 руб. расходы по отправке телеграмм (всего 427 919,28 руб.).

После вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции в законную силу для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 18.05.2015 серия ФС №003222543, который 30.09.2015 был предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области и на основании которого 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство №28442/15/66056-ИП.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав уважительными приведенные ФИО3 причины пропуска срока на заявление требования кредитором и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в размере 427 919,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-533/6/2015 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном законом порядке; на дату рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требование данного лица признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления ФИО3 пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2023.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 14.06.2023.

Вместе с тем в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070 (2), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор судебной практики от 27.11.2019).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе от 18.05.2015 серия ФС №003222543, на основании которого 05.10.2015 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №28442/15/66056-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство №28442/15/66056-ИП окончено 21.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Как указал кредитор, он рассчитывал на исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-533/6/2015 в рамках исполнительного производства №28442/15/66056-ИП, при этом, каких-либо уведомлений, в том числе от финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей он не получал; о возбуждении в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ему стало известно после обращения к квалифицированному юристу ввиду получения копии искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ об освобождении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки (модели) Fiat Ducato, 2013 года выпуска от ареста и судебной повестки о вызове ФИО3 в Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявления об установлении требований ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 указывал на направление 01.02.2023 в адрес указанного кредитора уведомление Исх.№8 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер 80083081000134 было вручено лично адресату 02.02.2023; на неполучение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства №28442/15/66056-ИП, в связи с признанием должника банкротом, а также непередачу ему исполнительного листа от 18.05.2015 серия ФС №003222543.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В подтверждение исполнения указанной обязанности финансовым управляющим в материалы дела было представлено уведомление от 01.02.2023 Исх.№8, которое было направлено ФИО3 по адресу: 620146, <...>.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083081000134, данное почтовое отправление было вручено адресату в г.Москве.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО3 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 действующего в указанный период времени Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»; из материалов обособленного спора не усматривается, в какой форме кредитором было дано согласие на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и действовало ли оно на момент доставки уведомления.

Таким образом, ввиду особого порядка предъявления спорных требований, в отсутствие уведомления финансового управляющего должника, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным. О наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законодательство также не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства и осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

Однако кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

При совокупности изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор не может нести негативные последствия в виде понижения очередности за несовершение тех действий (предъявление заявления в общий двухмесячный срок после публикации сообщения), совершить которые по объективным причинам и с учетом даты окончания исполнительного производства (21.03.2023) он не мог, а также обязанность совершить которые (по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника) на него не возложена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал об окончании исполнительного производства №28442/15/66056-ИП ранее даты подачи заявления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики от 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070(2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении кредитору ФИО3 срока для предъявления им своего требования к должнику; очередность заявленных требований в реестре определена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная финансовым управляющим ФИО2 за должника по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-66517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2023 (операция 4998).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров