Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, кредитора ПАО АНК «Башнефть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании сделок должника с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» недействительными и применении последствий их недействительности

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтун Д.А., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз СРО АУ «Стратегия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, в котором он просит признать недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 № 80308 в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 28 832 907,58 руб., а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» денежные средства в сумме 28 832 907,58 руб., восстановить задолженность АО «СЭГК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в сумме 28 832 907,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.08.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему АО «СЭГК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Ковтун Д.А., кредитор ПАО АНК «Башнефть», в которых просят судебный акт отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что единая экономическая цель сделки, непродолжительный период совершения не требуют дополнительного доказывания, поскольку платежи совершались между двумя компаниями в целях погашения задолженности за поставленный природный газ в рамках одного договора поставки в течение 9 дней. Вступившими в силу судебными актами в настоящем деле установлено, что расчетным периодом является один месяц. Кроме того, расчетный период установлен и договором поставки. Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объёмах согласно Приложению 2. В приложении № 2 указаны помесячные объемы газа, подлежащего поставке. Согласно пункут 2 2.6 Договора поставки по договору месяцем и периодом поставки газа, отчётным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 4.7. Договора поставки в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчётным (месяцем). Поставщик составляет и передаёт в двух экземплярах двусторонний акт приёма-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению 3. Покупатель подписывает и возвращает акты приёма-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа Покупателю. Окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами. Как следует из самих платёжных поручений и не оспаривается ответчиком платежи были совершены за газ, поставленный в ноябре 2019 года. Таким образом, все платежи были совершены за один расчетный период, в рамках одного договора и между одними лицами, что порождает их взаимосвязанность и, как следствие, необходимость определять превышение порогового значения в 1% стоимости активов исходя их общей суммы взаимосвязанных сделок - 44 332 907,58 руб. Определения дополнительных параметров, в том числе таких как «искусственное дробление платежей» законом не предусмотрено. Сам факт того, что за год до совершения оспариваемых платежей Должник оплачивал газ в нарушение договора не может противопоставляться уже доказанным обстоятельствам, которые порождают состав, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве. Понятие «искусственное дробление платежей» является неопределенным и недоказуемым, с точки зрения того, что именно является гранью искусственного дробления платежей, а что является устоявшейся нормой в рамках контракта. В связи с этим, считаем, что суд не мог отказать в удовлетворении заявления управляющего по этой причине, при условии, что взаимосвязанность сделок была доказана. Суд первой инстанции также пришел к неверному выводу, что позиция изложенная в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не применима к отношениям в рамках договоров энергоснабжения. Между тем, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 02.08.2021 . процитировав вышеуказанный пункт Обзора судебной практики указал, что применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО АНК «Башнефть» ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению Должником денежных средств в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» в период с 22.11.2019 по 26.12.2019 осуществлены преимущественно перед иными кредиторами должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами. Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 02.08.2021 при рассмотрении настоящего спора сформирован подход согласно которому, применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату. Также суд округа, отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору указал, что суды уклонились от толкования пунктов 2.6 и 5.5 договора поставки, в то время как конкурсный управляющий настаивал на том, что из совокупного прочтения условий договора следует, что отчетным периодом по договору поставки, равно как и периодом, за который должник обязан рассчитаться перед кредитором, является календарный месяц. Между тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учел вышеуказанные рекомендации. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не обеспечено соблюдение принципа правовой определенности, поддержание стабильности гражданского оборота и не обеспечено достижение разумного баланса имущественных интересов кредиторов и должника.

До судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «МРСК «Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. и ПАО АНК «Башнефть» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили судебный акт отменить, требования удовлетворить; пояснили, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил требования кассационной инстанции.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «МРСК «Урала» возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между обществами «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и «Свердловская энергогазовая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 80308, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объемах согласно Приложению № 2, в котором указаны помесячные объемы подлежащего поставке газа.

В соответствии с пунктом 2.6 месяцем и периодом поставки газа, отчетным периодом является календарный месяц.

По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское), текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

Согласно пункту 4.6 договора поставки учет подачи газа за сутки производится за период с 10-00 (время московское) отчетных суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

Согласно пункту 4.7 договора поставки в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет и передает в двух экземплярах двусторонний акт приема-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению 3 покупатель подписывает и возвращает акты приема-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа покупателю.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки оплату за газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Согласно акту от 30.11.2019 общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» в ноябре 2019 года поставило должнику природный газ на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп.

В период с 25.11.2019 по 26.12.2019 обществом «Свердловская энергогазовая компания» произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставленный в ноябре 2019 года газ в общей сумме 44 332 907 руб. 58 коп. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 2568,

- 10 000 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 2587,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2019 № 2819,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 2883,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 2902,

- 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 № 2912,

- 6 500 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 2962,

- 11 832 907 руб. 58 коп. по платежному поручению от 26.12.2019 № 2963.

Указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 № 80308 в период с 22.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются одной либо взаимосвязанными сделками, размер каждого из восьми платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, в частности, факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках поддержания должником обычной хозяйственной деятельности; оценить взаимосвязанность платежей между собой в зависимости от отнесения погашения задолженности должником перед кредитором к одному расчетному периоду при реализации обязанности должника по оплате в рамках одних правоотношений; в случае установления такой взаимосвязанности - определить превышение (или отсутствие такового) порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период перед сделкой, с определением самого отчетного периода при установлении взаимосвязанности платежей как единой сделки; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Таким образом, конкурсному управляющему следовало доказать, что платежи, совершенные должником за период с 22.11.2019 по 26.12.2019 в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являются взаимосвязанными сделками, при этом цена имущества, передаваемого по ним, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «СЭГК» на 31.12.2018 (т.е. за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000 руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника равен 16 796 300 руб.

В настоящем деле арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

При сравнении порядка осуществления платежей, предусмотренного пунктом 5.5 договора поставки газа от 15.11.2018 № 80308, и фактически осуществленных оспариваемых платежей, выявлены нарушения должником условий договора о порядке оплаты газа, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых платежей:

- АО «СЭГК» не совершило в срок до 18 ноября 2019 года ни одного платежа за поставленный в ноябре газ, хотя должно было заплатить, в соответствии с п. 5.5 договора поставки 22 587 736,50 руб. (35% от планового объема, предусмотренного приложением №2 к договору поставки);

- АО «СЭГК» не совершило в срок до 30 ноября 2019 года второй платеж, в размере 32 268 195,00 руб. (50% от планового объема, предусмотренного приложением №2 к договору поставки), который также рассчитывается самим должником;

- вместо трех платежей в соответствии с условиями договора, АО «СЭГК» совершило восемь, ничем не обусловленных платежей;

- вместо рассчитываемых по договору платежей, которые должны были быть уплачены 18 и 30 ноября 2019 года, должник заплатил 22 ноября 2019 года 2 000 000 руб. и 25 ноября 2019 года 10 000 000 руб.;

- после подписания 30.11.2019 акта приема-передачи газа за ноябрь, начиная с 17 декабря 2019 года, в разные, ничем не обусловленные даты и в разном, выбранном самостоятельно размере, АО «СЭГК» совершило еще шесть платежей (3 000 000 руб. - 17.12.2019, 3 000 000 руб. - 19.12.2019, 3 000 000 руб.

- 23.12.2019, 5 000 000 руб. - 24.12.2019, 6 500 000 руб. - 26.12.2019, 11 832 907 руб. 58 коп. - 26.12.2019 № 2963).

Фактически ключевым в настоящем деле является вопрос о квалификации восьми платежей, которые произведены за один расчетный период – ноябрь 2019 года, в качестве единой (взаимосвязанной) сделки либо самостоятельных, независимых сделок.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Указанная правовая позиция сформирована в условиях особого правового регулирования пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, призванного защитить от конкурсного оспаривания преференциальные сделки (платежи) с уполномоченным органом: до момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, не обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Между тем как верно указывает суд первой инстанции, применительно к платежам по договорам энергоснабжения и поставки газа данная позиция не может быть применена без учета специфики данного вида экономической деятельности, не имеющего указанного выше «льготного» правового регулирования.

Категория «несколько взаимосвязанных сделок», первоначально закрепленная в корпоративном законодательстве в отношении крупных сделок, относилась к договорам (двусторонним сделкам), о чем свидетельствует и правовая позиция в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Соответственно, судами устанавливались такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Иными словами, для совершения взаимосвязанных сделок необходимо согласование воли двух сторон, то есть единый умысел на их совершение, наличие единого координирующего центра.

Платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. по договорам энергоснабжения и поставки газа, сделками (тем более, двусторонними) не являются, фактически выражают волю только плательщика на исполнение обязательства.

Тем не менее, они могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях. Именно поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам энергоснабжения и поставки газа только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один расчетный период) обязательства должника.

Для целей проверки того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом проверены аналогичные сделки (платежи), неоднократно совершавшиеся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, судом первой инстанции проверена поставка газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес АО «СЭГК» в ноябре 2018 года, которая осуществлялась на основании договора поставки газа от 01.11.2016 № 80308.

Условия договоров поставки газа от 15.11.2018 № 80308 и от 01.11.2016 № 80308 являются идентичными, разница в объеме потребленного газа в ноябре 2018 и 2019 гг. обусловлена различными температурными режимами и различным количеством потребителей коммунального ресурса.

В ноябре 2018 года согласно акту приема-передачи газа от 30.11.2018 № 1180308-18 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поставило, а АО «СЭГК» потребило 4 609.000 тыс. куб. м. газа на общую сумму 25 803 858 руб. 91 коп. с НДС.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа от 15.11.2016 №80308 оплату за газ покупатель производит в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается, как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставки газа от 15.11.2016 № 80308 объем помесячной поставки газа за ноябрь 2018 года для Кумертауской ТЭЦ составляет 11 900, 000 тыс. куб. м.

Согласно акту № 1180308-18 приема-передачи газа за ноябрь 2018 г., цена на газ за 1 тыс. куб. метров составляет 4 744 руб. 56 коп. (без НДС) или 5 598 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 18 % 854 руб. 02 коп.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.5 условий договора, оплата газа, потребленного в ноябре 2018 года, должна была осуществляться должником в следующем порядке:

- в срок до 18 ноября 2018 года АО «СЭГК» должно было уплатить в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 35% от стоимости месячных объемов газа, установленных Приложением № 2 к договору за ноябрь 2018г. (11 900, 000 тыс. куб. м. газа), что составляет 22 747 934 руб. 68 коп.;

- в срок до 30 ноября 2018 года АО «СЭГК» должно было уплатить в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 50% от стоимости месячных объемов газа, установленных Приложением № 2 к договору за ноябрь 2018г. (11 900, 000 тыс. куб. м. газа), что составляет 32 433 860 руб. 55 коп.;

- в срок до 25 декабря 2018 года произвести окончательный расчет, который рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Между тем АО «СЭГК» не совершило в срок до 18 ноября 2018 года ни одного платежа за поставленный в ноябре газ, хотя должно было заплатить в соответствии с п. 5.5 договора поставки 22 747 934 руб. 68 коп. (35% от планового объема, предусмотренного Приложением №2 к договору поставки).

АО «СЭГК» не совершило в срок до 30 ноября 2018 года второй платеж в размере 32 433 860 руб. 55 коп (50% от планового объема, предусмотренного Приложением №2 к договору поставки), который также рассчитывается самим должником.

Вместо рассчитываемых по договору платежей, которые должны были быть уплачены 18 и 30 ноября 2018 года, должник осуществил платежи в произвольном размере, с просрочкой: 30 ноября 2018 года в размере 10 000 000 руб., 28.12.2018 в размере 9 803 858,91 руб. и 29.12.2018 в размере 6 000 000 руб.

Как видно из представленного выше анализа, платежи за газ, поставленный в ноябре 2019 года, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в 2018 и в 2019 году, в т.ч. в ноябре 2018 года, с нарушением условий договора поставки газа – в частности, с просрочкой итогового платежа в один месяц, которая не признается судом значительной, демонстрирует практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные платежи не были совершены путем их искусственного дробления для обхода правила о пороговом значении в размере 1% стоимости активов должника (16 796 300 руб.), ответчик по сделке не является недобросовестным, никаким образом не был вовлечен в хозяйственную деятельность должника, тем самым не оказывал влияние на размер каждого из восьми оспариваемых платежей, совершенных должником.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, как выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так и взаимосвязанности оспариваемых сделок, а также факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно квалифицировал платежи как отдельные, не взаимосвязанные сделки, стоимость которых не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, направленными на оплату товара, поставленного в один расчетный период, общая сумма спорных платежей составила 44 332 907,58 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника (16 796 300,00 руб.), отклоняются.

Суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, характер оспариваемых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в пункт 16 Обзора, не может быть применена к оспариваемым в настоящем обособленном споре платежам. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанная позиция сформирована в условиях особого правового регулирования пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, призванного защитить от конкурсного оспаривания преференциальные сделки (платежи) с уполномоченным органом.

При сравнении оспариваемых платежей должника за газ и списаний налоговым органом денежных средств должника во исполнение одного решения, очевидно отсутствие оснований для установления тождественности таких платежей.

В настоящем же обособленном споре, платежи за газ исполнялись должником своей волей, исходя из фактически потребленного объема газа, обязательства по оплате которого, должник исполнял вне зависимости от условий договора поставки газа, по собственному усмотрению.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-8235 от 21.06.21 по делу № А60-67340/2019), вынесенными по вопросу о разрешении разногласий о характере задолженности (текущая или реестровая) АО «СЭГК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в качестве расчетного периода установлен «один месяц».Упоминание судом кассационной инстанции указанных судебных актов свидетельствует о необходимости их оценки судами при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, применительно к его конкретным обстоятельствам, а не об их преюдициальном значении.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил обстоятельства обособленного спора, где разрешались разногласия о характере задолженности АО «СЭГК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», обоснованно не принял во внимание судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку:

- предметы обособленных споров разные: вопросы толкования условий договора поставки (в том числе п.п. 2.6, 5.5), наличия взаимосвязанности платежей за газ в деле о разрешении разногласий, судами не рассматривались, какие - либо выводы в судебных актах по указанным вопросам отсутствуют;

-сумма задолженности в объеме разницы платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) по итогам 2019, ставшая предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, не входит в сумму оспариваемых платежей по настоящему обособленному спору и имеет иные основания возникновения и порядок оплаты.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего об игнорировании судом первой инстанции судебных актов по обособленному спору о разрешении разногласий, так как, согласно сложившейся судебной практике, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Неуказание судом первой инстанции мотивов принятия или непринятия всех без исключения доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу решения по настоящему спору.

Позиция конкурсного управляющего о рассмотрении произведенных платежей в качестве единой, взаимосвязанной сделки является ошибочной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз», АО «СЭГК» не совершило в срок до 18 ноября 2019 ни одного платежа за поставленный в ноябре газ, хотя должно было заплатить, в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки 22 587 736,50 (35 % от планового объема, предусмотренного Приложением №2 к договору поставки). Размер данного платежа за ноябрь 2019 года в соответствии с условиями договора рассчитывается заранее самим должником исходя из планового объема потребления газа, указанного в Приложении №2 к договору поставки, но должник его не осуществил. АО «СЭГК» не совершило в срок до 30 ноября 2019 года второй платеж в размере 32 268 195,00 руб. (50 % от планового объема, предусмотренного Приложением №2 к договору поставки), который также рассчитывается самим должником; вместо трех платежей в соответствии с условиями договора, АО «СЭГК» совершило восемь, ничем не обусловленных, не взаимосвязанных платежей. Так, вместо рассчитываемых по договору платежей, которые должны были быть уплачены 18 и 30 ноября 2019 года, должник заплатил 22 ноября 2019 года 2 000 000 руб. и 25 ноября 2019 года 10 000 000 руб.; после подписания 30.11.2019 акта приема - передачи газа за ноябрь, начиная с 17 декабря 2019 года, в разные, ничем не обусловленные даты и в разном, выбранном самостоятельно размере, АО «СЭГК» совершило еще шесть платежей.

Несмотря на указание должником в назначении платежа на то, что оплата совершается в счет поставленного газа за ноябрь 2019 года, совершенно не понятно, чем руководствовался должник при выборе размера и дат оспариваемых платежей, поскольку ни одного из условий договора, предусматривающего оплату за газ, должником соблюдено не было.

Несоблюдение предусмотренного договором порядка оплаты газа, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что оплата производилась АО «СЭГК» за фактически потребленный объем газа, платежи друг с другом не связаны, единую сделку не образуют.

Если руководствоваться позицией конкурсного управляющего о том, что платежи взаимосвязаны, поскольку произведены в счет оплаты за газ, поставленный в один календарный месяц, то должник должен был их осуществлять в порядке, установленном договором - в размере 23 225 296 руб. 50 коп. в срок до 18 ноября 2019 года, 33 178 995 руб. в срок до 30 ноября 2019 года, либо должник должен был одним платежом оплатить поставленный в ноябре 2019 года газ в размере, предусмотренном актом приема - передачи газа - 44 332 907 руб. 58 коп.

Однако, как видно из представленного выше анализа, платежи осуществлялись хаотично, в отсутствие какой - либо взаимосвязи, в нарушение условий договора.

При этом следует особенно отметить, что такие платежи с нарушением порядка оплаты, установленного договором, совершались должником систематически, что также было установлено судом первой инстанции.

Так, в имеющемся в материалах дела приложении № 9 к письменным объяснениям ООО «Газпром межрегионгаз» от 16.11.2020 представлен реестр платежей АО «СГЭК» за 2019 год по договору поставки газа № 80308 от 15.11.2018 (по этому же договору осуществлялись оспариваемые платежи) с указанием дат, размеров и назначений платежей. В письменных объяснениях ООО «Газпром межрегионгаз» от 15.12.2020 представлен анализ платежей за газ, поставленных в ноябре 2018 года, совершенных за год до совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав платежи должника за газ в 2019 году и платежи должника за газ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в ноябре 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку «платежи за газ, поставленный в ноябре 2019 года, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в 2018 и в 2019 году, в т.ч. в ноябре 2018 года, с нарушением условий договора поставки газа - в частности, с просрочкой итогового платежа в один месяц, которая не признается судом значительной, демонстрирует практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон».

Совершение АО «СЭГК» платежей за газ независимо друг от друга, в разные, ничем не обусловленные даты, связано со спецификой деятельности должника, осуществляющего поставку энергии потребителям. Должник оплачивал поставленный газ после того, как денежные средства поступали от потребителей, что еще раз свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых платежей друг с другом, свидетельствует о том, что каждый платеж является самостоятельной сделкой.

Таким образом, выполняя указание Арбитражного суда Уральского округа, суд первой инстанции в полном объеме исследовал характер спорных платежей за газ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых платежей на основании их отнесения к одному календарному месяцу.

Недоказанность факта «искусственного дробления» платежей, является одним из оснований для отказа в признании сделок взаимосвязанными и недействительными.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции отказал в признании спорных платежей недействительной сделкой только на том основании, что оспариваемые платежи не были совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника.

Между тем, данный довод противоречит тексту обжалуемого судебного акта и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции прямо указал на то, что данное условие является одним из оснований («примером») для отказа в удовлетворении заявленных требований; исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по целому ряду оснований: прямое толкование условий договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей взаимосвязанными сделками на основании их отнесения к одному календарному месяцу; оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником до этого в 2018 и в 2019 году; при сравнении порядка осуществления платежей, предусмотренного пунктом 5.5 договора поставки газа от 15.11.2018 № 80308, и фактически осуществленных оспариваемых платежей, выявлены нарушения должником условий договора о порядке оплаты газа, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых платежей; оспариваемые платежи не были совершены путем их искусственного дробления для обхода правила о пороговом значении в размере 1% от стоимости активов должника (16 796 300 руб.).; ответчик по сделке не является недобросовестным, никаким образом не был вовлечен в хозяйственную деятельность должника, тем самым не оказывал влияние на размер каждого из восьми оспариваемых платежей, совершенных должником.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, недоказанность такого условия, как «искусственное дробление платежей» является не единственным обстоятельством, повлиявшим на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что «искусственное дробление платежей» не установлено законодательством в качестве основания для признания сделок взаимосвязанными не имеет правового значения, поскольку законодательство таких оснований не содержит в принципе, критерии взаимосвязанности платежей выработаны судебной практикой, а не законодательством. Указанное условие установлено судом в ходе анализа фактических обстоятельств по обособленному спору, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным выше обстоятельствам, выбор конкурсным управляющим АО «СЭГК» для оспаривания платежей одного календарного месяца (ноябрь 2019 года), не является основанием для признания платежей взаимосвязанными, не свидетельствует о наличии какой - либо разницы между требованиями, заявленными в настоящем обособленном споре и обособленном споре о признании недействительными сделками платежей за газ в рамках дела о банкротстве МУП «УИС».

Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, рассмотренных по тождественным требованиям в рамках дела № А07-13106/2018 и по другим обособленным спорам, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и установления взаимосвязанности оспариваемых платежей на основании отнесения их к одному расчетному периоду - календарному месяцу. Каждый оспариваемый платеж является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова