Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ул. Фрунзе, д. 49, кв. 64, г. Омск, Омская область, 644007, ОГРН 1175543034743) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-67410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ул. Репина,
д. 105, пом. 7, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620043, ОГРН 1146658003491) о признании договора коммерческой концессии
от 30.11.2017 № 142.2017 недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – Екимова В.А. (по доверенности
от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – общество «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – общество «Пивная коллекция», ответчик) о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2017 № 142.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Лазурит» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, так как ответчиком не была произведена его государственная регистрация, не состоялась оплата паушального взноса, обществом «Пивная коллекция» не была принята торговая точка истца, а также не состоялось передачи комплекса исключительных прав. Полагает, что общество «Пивная коллекция» уклонялось от регистрации спорного договора, чем нарушила права истца, и злоупотребило своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пивная коллекция» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества «Лазурит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Пивная коллекция», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Лазурит» в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2017 между обществом «Лазурит» (пользователь) и обществом «Пивная коллекция» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 142.2017, в соответствии с которым правообладатель взял на себя обязательства предоставить пользователю за вознаграждение в сумме 400 000 рублей на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

Согласно пункту 2.5 договора, комплекс исключительных прав (КИП) правообладателя считается переданным в день подписания договора.

Как следует из пункта 17.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию предоставления права на использование КИП осуществляет правообладатель. При этом расходы по оплате государственной пошлины стороны несут совместно в равных долях.

Платежными поручениями от 06.11.2017 и 19.11.2017 генеральным директором истца ответчику были перечислены денежные средства в размере
400 000 рублей во исполнение условий договора (пункт 10.1).

По договорам поставки от 08.12.2017 № 661/2017 и № 93/2017 обществу «Лазурит» была поставлена оговоренная сторонами в спорном договоре продукция.

Поскольку договор коммерческой концессии так и не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В свою очередь, установив, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП, и стороны приступили к исполнению договора, суды посчитали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как считает, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор, по которому истцу было предоставлено право использования КИП ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора, КИП правообладателя считается переданным в день подписания договора.

Судами установлено, что истцом было выплачено обществу «Пивная коллекция» вознаграждение, предусмотренное пунктом 10.1 договора.

При этом договор был подписан представителями сторон.

Таким образом, судами было обоснованно установлено, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП, и стороны приступили к исполнению договора.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления и использования КИП.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, поскольку между сторонами были согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию КИП, и стороны приступили к исполнению спорного договора, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплаты паушального взноса, а также передача КИП ответчика не состоялось, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательства.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, а следовательно, предоставление права является недействительным, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

Как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Как указывалось ранее, согласно пункту 17.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию предоставления права на использование КИП осуществляет правообладатель. При этом расходы по оплате государственной пошлины стороны несут совместно в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из чего следует, что обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на использование обществом «Лазурит» КИП условиями данного договора была поставлена в зависимость от обязанности истца оплатить 50% государственной пошлины за совершение данных действий.

В свою очередь из материалов дела не следует, что истец своим поведением способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора, так как не усматривается, что он перечислил обществу «Пивная коллекция» 50 % суммы, необходимой для уплаты государственной пошлины за совершение федеральным органом исполнительной власти юридически-значимого действия.

Следовательно, общество «Пивная коллекция» до совершения данного действия обществом «Лазурит» не могло исполнить свое обязательство по государственной регистрации спорного договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Пивная коллекция» уклонялось от регистрации спорного договора, злоупотребив своим правом, признается несостоятельным.

Вместе с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила
раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 № 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам), отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку общество «Лазурит» приступило к использованию принадлежащего обществу «Пивная коллекция» КИП, с учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию обществом «Лазурит» товарного знака по свидетельству Российской Федерации №498292.

Как не препятствует использованию обществом «Лазурит» поименованных в пункте 2.3 спорного договора входящих в КИП ответчика – коммерческого обозначения, ноу-хау и права на конфиденциальную информацию, так как гражданским законодательством не предусмотрена процедура государственной регистрации таких объектов интеллектуальной собственности, а также названного средства индивидуализации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным.

Следовательно, занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лазурит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу
№ А60-67410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря