Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в общем размере 11 767 003,96 руб. общим обязательством ФИО3 и ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-67588/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Fрбитражный суд Свердловской области 08.12.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 212), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН <***> ОГРН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 июля 2023 года поступило заявление о признании долга общим обязательством супругов. Заявитель просит суд признать требования ООО «Эверест» в размере 11 271 648,55 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1.

От заявителя 10.08.2023 поступили уточнения заявленных требований, просит признать требования ООО «Эверест» в размере 11 767 003,96 руб., из которых 10 637 496,73 руб.– основной долг, 1 129 507,23 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании долга общим обязательством супругов удовлетворено: обязательства ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в общем размере 11 767 003,96 руб. признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 отменить; в удовлетворении заявления ООО «Эверест» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства были потрачены именно на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает, что заявителем не доказано, что спорные денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи, а не на интересы бывших партнеров по бизнесу.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указала на то, что поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, то предъявление настоящих требований к ней, как к супруге должника, является преждевременным.

Считает, что в данном случае имеет место корпоративный конфликт между учредителем и ООО «Эверест», привлечение ее к конфликту считает необоснованным, так как к бизнесу бывшего супруга она не имела никакого отношения.

До начала судебного заседания от ООО «Эверест» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ООО «Эверест»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 22.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2023 года требования кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 13 470 175,93 руб., из которых 10 902 61 ,02 руб. – основной долг, 1 182 334,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 767 003,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений) были использованы на нужды семьи: на строительство в период брака дома, расположенного по адресу <...>, который принадлежит должнику на праве собственности, а также на отдых семьи Р-ных в Турции в 2017 году, ООО «Эверест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Эверест» в размере 11 767 003,96 руб. общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по требованию ООО «Эверест» обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 28.04.2001 по 28.01.2020.

Решением от 25.05.2020 по делу №А60-27190/2019 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" взыскано 3 611 781,54 руб. убытков, 44 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом решением установлено, что сумма в размере 3 124 981,23 руб. направлена на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу <...>.

В рамках данного дела, определением от 28.01.2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» взыскано 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2020 по делу №А60-67173/2019 с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 7 266 341,85 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 59 332 руб.

При этом решением установлено, что сумма в размере 6 468 391,99 руб. направлена на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу <...>, а сумма 215 929 руб. направлена на оплату поездки ФИО3 в Турцию в июне 2017 года.

В рамках данного дела определением от 28.01.2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» взыскано 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2020 по делу №А60-5923/2020 с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 460 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -12 200 руб.

При этом решением установлено, что на основании данных об операциях с денежными средствами по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО "Уралтрансбанк" ООО "ЭВЕРЕСТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислило указанную сумму на расчетный счет № <***>, открытый в том же банке на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <...>, возводился в период, когда ФИО3 и ФИО1 состояли в браке и поступил в состав их совместно нажитого имущества.

Возведение данного жилого дома, как установлено судами в рамках вышеперечисленных дел, производилось за счет денежных средств, которые в последствии взысканы с ФИО3 в пользу заявителя.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Эверест» от 25 апреля 2018 года за подписью директора ФИО3 в ответ на адвокатский запрос защитника по уголовному делу № 160392181, направленного в рамках дела № 1-8/2018, согласно которому «… Право аренды земельного участка, расположенного в <...>, было приобретено лично мной, ФИО3, в 2013 году на публичных торгах. В сентябре 2015 года также лично мной было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Жилой дом и земельный участок по названному адресу принадлежат мне на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО3 23.11.2018 продал квартиру №2, расположенную в жилом доме по адресу <...>, ФИО7

Как следует из представленных аудиозаписей судебных заседаний, в рамках дела № 2-837/2019 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ФИО1 выражала согласие на отчуждение кв. 2, расположенной в жилом доме по адресу <...>.

Ни должником, ни его бывшей супругой не приведено пояснений, которые без сомнений могут свидетельствовать о расходовании денежных средств на личные нужды должника ФИО3

Относительно суммы 460 000 руб., взысканной решением суда по делу А60-5923/2020, сторонами также не приведено каких-либо доказательств или пояснений, которые без сомнений могли бы свидетельствовать о расходовании денежных средств на личные нужды должника ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма, при условии, что она была перечислена с расчетного счета общества «Эверест» на личный счет ФИО3 в период брака, презюмируется общим обязательством супругов.

Учитывая установленные судебными актами по выше названным делам обстоятельства, согласно которым денежные средства направлены на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу <...>, принимая во внимание, что указанный жилой дом находился в совместной собственности супругов, а также тот факт, что ФИО1 выражала согласие на отчуждение квартиры №2, находящейся в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства в общем размере 10 053 373,22 руб. являются общим обязательством ФИО3 и ФИО1

Относительно суммы 215 929 руб., которая, как установлено судом в рамках дела №А60-67173/2019, направлена на оплату поездки ФИО3 в Турцию в июне 2017 года, кредитором представлено письмо от общества «Семерка» исх.№ 13 от 03 октября 2019 года, согласно которому данными денежными средствами была оплачена туристическая поездка ФИО3 (3 взрослых и 1 несовершеннолетний) в Турцию в период с 01 по 15 июня 2017 года.

Как указывалось выше, ни должником, ни его супругой не приведено каких-либо доказательств или пояснений, которые без сомнений могли бы свидетельствовать о расходовании данных денежных средств на личные нужды должника ФИО3

Таким образом, обязательство в размере 215 929 руб. суд первой инстанции также признал общим обязательством супругов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 произведено частичное погашение взысканных вышеперечисленными судебными актами сумм, в частности:

- в рамках дела А60-27190/2019 произведено погашение 218 000 руб., которые не могут учитываться при расчете общего обязательства, поскольку в первую очередь данная сумма направлена на погашение личного обязательства ФИО3, которое в рамках данного дела составляет 486 800,31 руб. Таким образом, сумма общего обязательства, взысканного в рамках данного дела составляет 3 124 981,23 руб.;

- в рамках дела А60-67173/2019 произведено погашение 677 918 руб. При расчете суммы общего обязательства учитывается только сумма 95 897,14 руб., поскольку сумма 582 020,86 руб. направлена на погашение личного обязательства ФИО3 Таким образом, сумма общего обязательства, взысканного в рамках данного дела составляет 6 588 423,85 руб.;

- в рамках дела А60-5923/2020 произведено погашение 235 908,37 руб. Таким образом, сумма общего обязательства, взысканного в рамках данного дела, составляет 224 091,63 руб.

Учитывая частичное погашение вышеперечисленных обязательств, сумма общего обязательства супругов составляет 9 937 496,71 руб.

Общим обязательством супругов является и сумма судебных расходов, взысканная в рамках дел №А60-27190/2019 и №А60-67173/2019 в общем размере 700 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с взысканием общего долга супругов.

Кроме того, решением от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) по делу А60-17329/2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 356 063,41 руб., а также 10 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из расчета основных обязательств, признаваемых общими, также подлежат признанию общими начисленные на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитором представлен расчет согласно которому:

- на сумму 3 124 981,23 руб. (дело А60-27190/2019) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 497,93 руб.;

- на сумму 6 684 320,99 руб. (дело А60-67173/2019) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 859,56 руб.;

- на сумму 460 000 руб., с учетом погашений, (дело А60-5923/2020) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943,97 руб.

Также кредитором представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества с учетом моратория, согласно которому размер процентов составляет 799 205,77 руб.

Расчеты кредитора судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих признанию общим обязательством супругов, составляет 1 129 507,23 руб. (110 497,93 + 206 859,56 + 12 943,97 + 799 205,77).

Принимая во внимание момент возникновения обязательств и тот факт, что должник во время получения и расходования денежных средств находился в официальном зарегистрированном браке, учитывая установленные судебными актами по выше названным делам обстоятельства, согласно которым денежные средства направлены на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу <...>, учитывая, что часть денежных средств расходовалась на организацию туристической поездки ФИО3 и его членов семьи, в отсутствие каких-либо возражений относительно целей расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обязательств ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в общем размере 11 767 003,96 руб. общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом описанных выше норм права и правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно супруги Р-ны несут бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора и представить подтверждающие доказательства.

Доказательства того, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из представленных кредитором доказательств следует, что ФИО1 была осведомлена об использовании ФИО3 для строительства и обустройства общего с ней жилого дома денежных средств, принадлежащих ООО «Эверест», она принимала участие в совершении сделок по продаже помещений данного жилого дома ФИО8 в 2018 и 2019 годах.

Из письменных и устных объяснений, данных ФИО3 Городскому суду г. Лесного Свердловской области по делу № 2-837/2019, следует, что должник, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Эверест», использовал их для строительства и обустройства общего с ФИО1 жилого дома, часть помещений которого он впоследствии продал с согласия последней.

Аналогичные сведения должник в период брака сообщал и ООО «Эверест» письмом от 15 мая 2019 года в ответ на претензию общества от 15 апреля 2019 года.

Доказательств, подтверждающих иные источники средств для финансирования строительства и обустройства общего жилого дома супругов Р-ных, помимо указанных самим ФИО3, ни должник, ни ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Более того, участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении дел № А60-27190/2019, А60-67173/2019, ФИО1 не оспаривала позицию ФИО3, который являлся ответчиком по указанным делам, не обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты.

Фактическое участие ФИО9 в предпринимательской деятельности ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-27190/2019, А60-67173/2019 и А60-5923/2020, а равно по делу № 2-837/2019, и никоим образом их не опровергает.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела отношения к деятельности ООО «Эверест» к обстоятельствам, подлежащим оценке в рамках рассмотрения настоящего спора не относятся, поскольку предметом требования о признании части долга общим обязательством супругов входит не корпоративный долг ООО «Эверест», а обязательства должника, который за счет кредитора обогатил свою семью, в том числе путем создания имущества, имеющего статус общего имущества супругов.

Проживая совместно с должником и осуществляя ведение совместного с ним хозяйства в силу супружеских отношений, ФИО1 не могла не знать об источниках дохода семьи.

Вопреки позиции ФИО1, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства должником были использованы на нужды семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу № А60-67588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный су Свердловской области д.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова